Лекция

1 Общественно-политическое движение в Казахстане в конце XIX – начале ХХ вв. в исторической литературе

1.1 Историография истории аграрного движения в Казахстане

1) Дореволюционная историография аграрного движения в Казахстане;

2) Советская историография аграрного движения в Казахстане;

3) Современная казахстанская историография аграрного движения в Казахстане.

Огромное революционизирующее влияние на казахскую степь имела, прежде всего, колониальная аграрная политика царизма, а именно – перманентно нарастающая русская колонизация.

По переписи 1897 г. доля сельского населения доминировала в общей массе населения страны и составляла 91,8 %.  По данным Статистического ежегодника России  в 1916г. в Семипалатинской области в сельской местности проживали 89,1 %, а в Акмолинской области – 87,7 % населения.

Проблема социально-политических движений полно отражена в трудах выдающихся деятелей казахского народа,опубликованных в дореволюционный период. Это труды А. Букейханова, М. Дулатова, М. Тынышпаева и др.

В работе М. Тынышпаева «История казахского народа», помещен доклад первому съезду автономистов «Киргизы и освободительное движение», в котором говорится о недовольстве казахского народа колониальной политикой царизма: «земельный вопрос у киргизов (казахов – Б.Е.) – безусловно самый важный; при дальнейшем отбирании земель и пренебрежении к их интересам уже нельзя будет ручаться за спокойствие. Глухой ропот становится все слышнее и слышнее, и уже местами переходит в открытое волнение».

А. Букейханов с 1908 года постоянно обращается к вопросам переселенческой политики царизма, используя статистические данные, собранные в период работы в экспедициях Половцева, Ф. Щербины. Анализ данных материалов позволяют ему сделать следующие неутешительные выводы: «…официальные документы свидетельствуют, что в переселении не все обстоит так благополучно, как стараются убедить чиновники. Такая политика изъятия угодий, соединенная с пренебрежением к правам туземного населения, порождает антагонизм между киргизами и переселенцами, а также и недоверие к русской власти. Очевидность настоятельной нужды в коренном преобразовании переселенческого дела бьет в глаза, и Государственная Дума не может, наконец, обойти молчанием столь серьезный государственный вопрос, как переселение».

А. Букейханов в своей работе «Киргизы» писал: «В 90-х годах прошлого столетия Министерство земледелия и государственных имуществ, ныне Главное управление землеустройства и землепользования, желая определить тот излишек земель, который без ущерба киргизскому хозяйству может быть отчужден под переселенческие участки, снарядило статистическую экспедицию, во главе которой стоял статистик Ф.А. Щербина ... По итогам исследований экспедиции была установлена 25 % надбавка к земельным нормам казахского хозяйства. Это было сделано, исключительно в интересах защиты казахов, как корректив к нормам упомянутой экспедиции. Но и это не спасло казахов от потери существенных угодий, - пашни, покоса и водопоя, отводившихся в надел крестьянам».

Таким образом, А. Букейханов на основе статистических данных, в своих статьях заостряет внимание на постепенном ухудшении положения казахов-скотоводов, лишенных всяческой государственной поддержки.

А. Букейханов в течение 1913 -1914 годов опубликовал в газете «Казах» 19 статей по проблемам переселения и аграрной политики самодержавия. В таких публикациях, как«Ашық хат» (1913, № 24), «Екі жол» (1915, № 100, 101), «Төртінші Дума һәм қазақ» (1913, № 25) А. Букейханов не только показывает формы казахского землевладения, принципы ведения сельского хозяйства, определяет необходимые нормы земли для кочевников. Достаточно подробно в своих статьях автор останавливается на проблемах седентаризации, рассматривая при этом как положительные, так и отрицательные стороны этого процесса для казахов.

В период первой российской революции казахская интеллигенция возглавила движение народных масс за справедливое решение земельного вопроса и общественного устройства в крае. Она же являлась основным организатором петиций и телеграмм на имя царя и правительства, в которых выдвигались требования о прекращении выселения казахов с их земель, обеспечении культурных и духовных нужд народа, совершенствовании местного управления и суда.

Как важнейшее последствие генезиса капитализма в сельском хозяйстве исследователи справедливо указывали на процесс расслоения крестьянства и формирование сельскохозяйственного пролетариата. К сожалению, в советской исторической литературе господствовало положение о классовой дифференциации общества и антагонизме классов.

В рассмотрение проблемы аграрного движения в период с 1917 по 1956 годы внесли огромный вклад исследователи И.С. Горохводатский, П.М. Пахмурный, Б.С. Сулейменов, издав двухтомник в 1955 г. и в 1957 году сборник документов и материалов. Сборник «Рабочее и аграрное движение в Казахстане в 1907-1914 гг.» дает возможность представить картину рабочего и аграрного движения в Казахстане в начале ХХ века. Значительный интерес представляют публикуемые в сборнике документы, извлеченные из хранящегося в Омском государственном историческом архиве фонда Омского полицейско-жандармского управления, деятельность которого распространялась на Акмолинскую и Семипалатинскую области. Публикуемые документы свидетельствуют о том, что казахские крестьяне, так же как и русские, в жалобах и прошениях к представителям царской администрации требовали освободить их от произвола и насилия со стороны баев, они также отказывались платить непосильные налоги и подати и т.д.

Исследователи сборника на материалах архивных источников показали революционную борьбу трудящихся казахов, русских и других национальностей. В сборнике помещены 74 документа, исходящие непосредственно от трудящихся масс (жалобы, прошения, требования). Значительная часть публикуемых документов составляют докладные записки, рапорты, донесения, письма, приказы, постановления губернаторов областей и т.д. В 40 документах дается картина деятельности социал-демократической организации в Казахстане, кружков и отдельных членов этих организаций.

Аграрной историей Казахстана конца XIX – начала XX вв. занимались многие советские исследователи, в частности Е. Бекмаханов, Т. Елеуов, Л. Ауэзова, Б.С. Сулейменов, С. Сундетов, В. Черников, П.Г. Галузо и другие.

Е.Б. Бекмаханов рассматривал национально-освободительное движение в Казахстане конца  XIX в. - начала ХХ в. в тесной связи с переселенческой политикой царизма, осветил проблемы по аграрному вопросу и количеству изъятой земли у казахского населения.

Аграрный кризис 1890-х и последующих годов в Центральной России, сопровождавшийся голодом, еще сильнее погнал русских безземельных на окраины империи. Царское правительство, помещики всячески поощряли это переселение, ибо видели в нем возможность разрядить непрерывно сгущавшуюся после реформы 1861 года революционную атмосферу.

Таблица 1 - Сведения о количестве земли, изъятой у казахов Акмолинской, Семипалатинской областей в 1900-1907 гг. (в десятинах)

Таким образом, сгоняя казахских шаруа с обжитых мест, царское правительство стремилось осуществить свои колонизаторские цели, чтобы «… обеспечить жизнь и имущество немногочисленного пока русского населения и обуздать дерзость киргизов» (то есть, сопротивление казахских шаруа против насильственной экспроприации их наделов).

Следующая таблица дает яркое представление о движении крестьян-переселенцев по четырем областям, представленных в работе Е. Бекмаханова «Национально-освободительное движение в Казахстане в период первой русской буржуазно-демократической революции», но мы в данной таблице рассмотрим  две области Северо-Восточного Казахстана – Акмолинскую и Семипалатинскую.

Таблица 2 – сведения о движении крестьян-переселенцев по двум областям

В конце 50-х годов ХХ века И.М. Макаров, исследуя проблему о возникновении земледелия у казахов, изучил по статистическим обследованиям Переселенческого управления развитие земледелия в конце XIX – начале ХХ вв., в результате он установил, что разумное сочетание земледелия и скотоводства являлось шагом вперед в смысле обеспечения казахского крестьянства. Показав, что земледелие у казахов «успешнее развивалось на лучших по качеству землях», автор делает общий вывод: «Таким образом, чем было больше пригодной для земледелия земли, тем последнее развивалось быстрее. Отсюда видно, что переселенческая политика царизма в Казахстане, связанная с отобранием у местного населения лучших земель, тормозила развитие казахского земледелия».

Основные проблемы аграрной истории в период капитализма исследованы в труде Б. Сулейменова «Аграрный вопрос в Казахстане последней трети ХIХ в. – начале ХХ в. (1867-1907 гг.)». Хронологические рамки монографии охватывают 40 лет. В ней раскрыта сущность аграрной политики самодержавия и позиций помещиков и буржуазии, подвергнута анализу история оседания и социально-хозяйственного устройства казахского аула. Автор отметил усиление строительства в ауле постоянных жилищ и помещений для скота, показал разницу между административным аулом, образованным в результате реформы 1867-1868 гг., и хозяйственным аулом, рассмотрел их классовую структуру, формы и методы эксплуатации в них. При выяснении степени распространения капитализма и классового расслоения в казахском ауле Б.С. Сулейменов руководствовался двумя категориями: количеством скота и количеством наемных рабочих в хозяйстве. Им отмечено, что в силу живучести патриархально-феодальных отношений беднота аула в значительной степени эксплуатировалась под видом «родовой помощи», поэтому размеры найма рабочих казались незначительными.

С.А. Сундетов в работе «О генезисе капитализма в сельском хозяйстве Казахстана (на материалах северо-восточных областей)» исследовал, что проникновение товарно-капиталистических отношений постепенно взламывало замкнутое, натуральное хозяйство казахских скотоводов. Результатом проникновения в казахский аул товарно-капиталистических отношений и крестьянского переселения явилось развитие оседлости среди казахов. Процесс оседания в зависимости от типов хозяйств и особенностей географических районов проходил неодинаково. Быстрее он проходил в северных районах, где проникновение капиталистических отношений в степь шло наиболее интенсивно. В исследовании С. Сундетова отмечается, что выступлениям казахского шаруа были присущи те же слабости, которые были характерны для всех форм классовой борьбы в ауле в конце конца ХIХ – начала ХХ вв., а именно стихийность, неорганизованность, отсутствие единого руководства. В конце ХIХ – начале ХХ вв. под влиянием более развитой российской экономики в Казахстан проникают капиталистические отношения, но они не становятся здесь преобладающими. В ауле вплоть до Октябрьской революции господствующим оставался патриархально-феодальный способ производства. Применение вольнонаемного труда, продажа на рынок и другие элементы капитализма еще не получили полного развития. Классовая борьба в ауле обострялась. Казахские шаруа выступали совместно с переселенческой беднотой. Аульная беднота поднималась на революционную борьбу под влиянием русского рабочего класса и крестьянства, гегемоном революции в Казахстане, как и во всей стране, был русский пролетариат, возглавляемый большевистской партией.

Исследование П.Г. Галузо «Аграрные отношения на юге Казахстана в 1867-1914 гг.» охватывает период истории аграрных отношений юга Казахстана, проникновения в край капиталистических отношений в более широких хронологических рамках, до 1914 года. Основательно показана автором роль военно-феодального аппарата управления краем и дана исчерпывающая характеристика аграрному законодательству царизма. Рассмотрев имущественное неравенство и расслоение в ауле, автор приходит к выводу, что земледелие у казахов было развито настолько широко, что их хозяйство уже приближалось к типу животноводческо-земледельческого направления, а своеобразие состояло лишь в том, что в ауле почти не дифференцировалось крупное байство-владельцы от байства кулацкого типа, использовавшие наемный труд. В монографии полностью отражены национальный состав населения, тип сельского хозяйства, военно-феодальный аппарат управления краем, развитие товарных отношений, характер товарообмена с Россией, казачья и крестьянская колонизация, переселенческая политика царизма конца ХIХ – начала ХХ в. П.Г. Галузо исследовал имущественное состояние крестьян-переселенцев из России до водворения на юге Казахстана, дифференциацию переселенцев после водворения, тип хозяйства переселенцев, отношения эксплуатации в переселенческих поселках. Вывод автора категоричен: «Переселенцы, - пишет он, - не обогнали местное крестьянство, в частности казахов, в части техники земледелия. Не обогнали они его и в части развития капитализма, зарождения индустриальных форм капитала в сельском хозяйстве». И далее: «…в казахских аулах капитализм в сельском хозяйстве был более развит, чем в русских поселках». Автор знал, что его мнение противоречит выводам большинства исследователей, однако отстаивал свои взгляды.

В работе Б.С. Сулейменова и В.Я. Басина «Казахстан в составе России в XVIII – н. ХХ в.» делается вывод, что аграрная политика царского самодержавия во второй половинеXIX в. была направлена на разрешение аграрного кризиса в Европейской России. Законоположения, разработанные царским правительством, отражали интересы развивающегося российского капитализма, но отнюдь не интересы русского, а тем более не казахского крестьянина. Усиление социального гнета способствовало осознанию переселенцами общности своих интересов с интересами казахских трудящихся. В развитии трудовых и социальных связей усиливался процесс сближения русского и казахского народов.

В монографии П.Г Галузо «Очерк Советской историографии аграрных отношений в Казахстане в период капитализма» рассматривается развитие советской исторической науки Казахстана по изучению аграрного вопроса.

Исследовательский поиск историографии дореволюционной аграрной истории в период с 1985 года по настоящее время по данной проблеме выявил перспективные направления в исторической науке.

Многоплановая характеристика положения крестьянства Казахстана накануне революции на основе архивных  и литературных источников дана в исследовании К. Шаймерденовой.Наметившийся упадок в сельском хозяйстве в начале ХХ в. автор определяет рядом причин. Прежде всего, регресс в аграрном секторе она связывает с началом первой мировой войны, которая привела к острой нехватке на полях рабочей силы мужчин, мобилизованных на фронт. Среди главных причин отставания сельского хозяйства в работе К. Шаймерденовойназываются социальные причины: сохранение пережитков феодализма и колониальная политика царизма.

В диссертационном исследовании Б.З.Отарбаевой прослеживается нетрадиционный подход к проблемам изучения влияния переселенческой политики царизма на рост земледелия казахов.

В 1999 году защищена диссертация О.Х Мухатовой, посвященная историографии аграрных преобразований в Казахстане с конца ХIХ в. и на протяжении ХХ века. В данной работе на основе многочисленной исторической литературы анализируется историография хозяйственно-экономического положения казахского аула; выделены основные особенности исследований, относящихся к периоду ХIХ–ХХ вв., показано влияние экономических изменений, происшедших в казахской степи на социальную среду.

Анализ исторической литературы, показал, что аграрная история в дореволюционный период находилась в центре внимания многих исследователей. Повышенный интерес к данной тематике был обусловлен спецификой развития региона, как отсталого сельскохозяйственного, колониального сырьевого придатка метрополии. Однако, исследователи, затрагивая те или иные аспекты аграрной истории края, не создали специального монографического труда по истории аграрного движения в крае. Все это выдвигает перед историками задачу всестороннего, комплексного изучения вопроса об освободительном движении, охватившим крестьянские массы.

Вопросы для контроля

В трудах каких выдающихся дореволюционных казахских деятелейрассмотрена проблема аграрного движения?

Какой историк достаточно подробно в своих статьях останавливается на проблеме седентаризации?

Какой сборник дает возможность представить картину рабочего и аграрного движения в Казахстане в начале ХХ века?

Какие проблемы аграрного движения рассмотрел Е.Б. Бекмаханов в своих трудах?

Какие проблемы аграрной истории в период капитализма исследованы в труде Б. Сулейменова?

Назовите исследование С.А. Сундетова по аграрному движению?

«Переселенцы не обогнали местное крестьянство, в частности казахов, в части техники земледелия. Не обогнали они его и в части развития капитализма, зарождения индустриальных форм капитала в сельском хозяйстве». Кто автор данного высказывания?

1.2 Историография истории рабочего движения и профсоюзов

1) Дореволюционная историография рабочего движения в Казахстане;

2) Советская историография рабочего движения и профсоюзов в Казахстане;

3) Современная историография рабочего движения в Казахстане.

Рост количества фабрик и заводов в конце XIX века объективно привел к постепенному увеличению удельного веса рабочих в общей численности городского населения Казахстана. Так, например в 1887 г. в городах Семипалатинской области проживало около 400 рабочих, непосредственно занятых на производстве. Часть рабочих пополнилась казахами, которые, лишившись скота, «а вместе с ним и средств для прокормления» устраивались на городские промышленные предприятия [30].

В исторической литературе рабочее движение относится к социальным движениям. Ядро рабочего класса составляли рабочие крупных капиталистических предприятий. Рабочее движение в Казахстане в конце XIX- начале XX вв. было малочисленным, но все же имело решающую силу в борьбе за слияние национально-освободительной борьбы казахских трудящихся с пролетариатом. Глубокое и систематическое изучение и освещение истории рабочего движения Казахстана имеет огромное политическое и научное значение. Проникновение капиталистических отношений привело к возникновению и развитию промышленных предприятий, положило начало формированию рабочего класса.

В дореволюционный период история пролетариата была запретной темой, и авторы книг не могли дать теоретических выводов о роли рабочего класса в развитии человеческого общества. Поэтому эти книги представляют интерес для нас только лишь тем, что содержат богатый фактический материал.

В работе М. Красовского даны сведения о состоянии промышленности и формировании рабочего класса. Автор приводит сведения о количестве отходников из аула в промышленные районы, говорит о численности рабочих, занятых на рудниках, золотых приисках, горных заводах и других предприятиях Казахстана.

Известный исследователь истории движения горнорабочих в Сибири во II половине XIX в. В.И. Семевский в своем труде осветил только отдельные очаги забастовок и положение рабочих-казахов, работавших на золотых приисках Усть-Каменогорского и Зайсанского уездов Семипалатинской области.

Начало разработки вопросов методологии и историографии истории рабочего класса СССР относится к 20-30-м годам ХХ в. Историографическая советская литература по своему характеру и содержанию была неоднородной. Это труды по общим вопросам историографии, теоретическим и методологическим проблемам науки и собственно историографические очерки и обзоры, исследующие степень изученности различных проблем, отдельных этапов истории советского рабочего класса.

Всестороннее изучение истории рабочего класса было положено в трудах М.Н. Покровского, А.М. Панкратовой, П.Н. Лепешинского, П. Парадизова и других.

В 1932 году вышла в свет брошюра Горбань В.Н., посвященная положению и забастовочному движению рабочих района Караганды в 1905-1907 гг. Он описывает забастовку рабочих Успенского рудника в декабре 1905 г. под руководством союза казахских и русских рабочих и утверждает, что забастовка является наиболее крупным событием в революционном движении рабочего класса Казахстана.

В исследовании Тогжанова Г. освещается вопрос о проникновении капиталистических отношений в Казахстан, и утверждается, что Казахстан только в начале ХХ века экономически стал составной частью капиталистической России. Однако изучение этого вопроса показало, что русский капитализм втягивал Казахстан в товарное обращение и создавал в нем рынок для своих фабрик и заводов со второй половины ХIХ в.

Асфендияров С.Д. рассматривал влияние капитализма на развитие казахского общества. Автор писал, что торговый капитал способствовал только «организации выкачки сырья для промышленного капитала метрополии». Таким образом, он отметил только одну сторону воздействия торгового капитала на экономику Казахстана. Но торговый капитал не только способствовал выкачке сырья для промышленного капитала, он также оказывал большое влияние на развитие товарного производства в Казахстане. Поэтому здесь развивались капиталистические производственные отношения, находящие свое выражение в развитии наемного труда, расслоении крестьянства, отходничестве и т.д.

В 20-30-х гг. ХХ в. предпринимались попытки отразить процесс формирования местных кадров рабочих. В 1930 г. вышла работа Т. Джумабаева и Ш. Шафиро «Формирование казахского пролетариата». На основе данных заводской стати­стики и обследования 1928 г. авторы пытались дать представление о количественных и качественных изменениях в составе рабочих. При этом подчеркивалась «активная помощь и заин­тересованность русских рабочих» в формировании националь­ных кадров рабочих, а также то, что включение рабочего-ка­заха в промышленное производство сопровождалось «сложны­ми личными переживаниями и коренными изменениями в быту». В книге правильно оценена руководящая роль рабочих среди всего населения края.

В 50-80-е годы ХХ в. обстоятельное рассмотрение наиболее важных вопросов рабочего движения предприняли Д.А. Баевской, С.Р. Гершберг, А.В. Митрофанова и другие.

Среди казахстанских исследователей специально или в связи с общими задачами своего исследования по проблеме изучения истории рабочего класса Казахстана выступили А.Н. Нусупбеков, М.Х. Асылбеков, Б.Н. Абишева, С.Б. Нурмухамедов и другие.

Б.Н. Абишева в работе «Изучение истории рабочего класса Казахстана» детально останавливается на работах А.Р. Ахметова, М.Х. Асылбекова, А.Н. Нусупбекова и обращает внимание исследователей на необходимость комплексного подхода к изучению кадров национального рабочего класса Казахстана.

Большую научную ценность содержит историографический очерк в первом томе «Истории рабочего класса Советского Казахстана», в котором имеются немало верных оценок отдельных трудов по истории рабочего класса Казахстана. Огромное внимание уделялось распространению социал-демократических, и, прежде всего, марксистских идей. В Казахстане, где рабочее движение только зарождалось, исследователи зачастую выдавали кружки самообразования или, в лучшем случае, группы или кружки студенческой молодежи социал-демократического направления, за марксистские организации.

В работе А.Ф. Якунина имеются сведения о забастовке рабочих Успенского рудника в 1905 г., другие выступления горнорабочих не нашли отражения в данной статье.

В исследовании Е.Б. Бекмаханова даны некоторые обобщающие материалы по истории рабочего класса. Во второй части исследования показана совместная революционная борьба казахских и русских трудящихся под руководством российского пролетариата, даны сведения по Семипалатинской области о массовом бегстве рабочих с заводов и приисков в конце XIX века.

Бегство и уход, а также отказ от исполнения работ на предприятиях является своеобразным протестом и борьбой против царской политики, что явилось результатом выступления рабочих.

Известно, что в Казахстане наряду с фабрично-заводскими предприятиями российских предпринимателей, довольно активно внедрялся в промышленность края иностранный капитал. Об этом даются богатые сведения  в работе Ц.Л. Фридмана. Он  показал хищническое «хозяйничанье» иностранных империалистов, эксплуатацию рабочих, условия труда и положение рабочих. Автор проследил проникновение иностранного капитала в край и выяснил, что удельный вес его в Казахстане был выше, чем в России в целом. Общая сумма номинальных капиталов акционерных обществ, учрежденных в промышленности Казахстана, накануне Октября 1917 года составляла 100 млн. рублей. По данным автора только около четверти суммы составлял русский капитал, более трех четвертей приходилось на долю иностранного, причем доминирующее положение занимал английский капитал. Автор привел сведения о ничтожных затратах капиталистов на приобретение богатейших месторождений и о спекулятивном характере иностранных синдикатов. Впервые в отечественной историографии Ц.Л. Фридман подверг анализу деятельность местных коммерческих банков, мелкий кредит и его формы, кредитные кооперативы, сберегательные кассы и т.д. Приводимые им материалы и подсчеты позволяют заключить, что экспортируемые через банки капиталы функционировали в Казахстане в основном в сфере обслуживания. Кредитно-банковская сеть служила интересам колониальной политике царизма, а трудящиеся массы Казахстана испытывали на себе не только старые военно-феодальные методы эксплуатации в сочетании с феодально-байской и торгово-ростовщической эксплуатацией, но и «новые» методы колониальной эксплуатации, присущие монополистическому капитализму.

В западной историографии в плане изучения условий жизни и труда рабочих на предприятиях иностранцев до революции в крае следует отметить мемуары Дж. Уорделла «Британская фабрика в Казахстане» опубликованные «Среднеазиатским обозрением». В данной работе подробно описаны отношения, существовавшие на предприятиях с иностранным капиталом, между русскими и казахскими рабочими, между иностранными специалистами и местным степным населением.

Определенный интерес представляет монография Т. Елеуова, где автор дает обстоятельную характеристику социально-экономических отношений в начале ХХ века, приводит интересные данные по революционному движению дореволюционного Казахстана.

Е. Дильмухамедов в своей работе, затрагивающей историю революционного движения горняков Казахстана, показал движение горнорабочих Казахстана как часть единого революционного движения российского пролетариата. Забастовки казахских горняков рассматриваются как результат социально-политического развития Казахстана после присоединения к Российской империи. Забастовки носили в основном экономический характер. Рабочие выступали против тяжелых условий труда, так как в начале ХХ века на 2/3 предприятий Казахстана рабочий день длился 15-16 часов и больше. Также требовали повышения заработной платы, например, средняя заработная плата в 1901-1905 гг. рабочих России – 206 руб. в год, а казахстанских рабочих – от 36 до 96 руб. (Приложение А).

Таблица 4 - Сведения о числе рабочих горнозаводской промышленности Усть-Каменогорского и Зайсанского уездов Семипалатинской области за 1901-1904 гг.

Из таблицы видно, что с каждым годом численность рабочих возрастала, но из-за невыполнения требований рабочих, происходил рост их классовой сознательности и переход их в выступления.

А.П. Кияница в исследовании «Большевики Северного Казахстана в период первой русской революции (1905-1907 гг.)» отмечает что, первая русская революция, забастовка рабочих на Успенском руднике Акмолинского уезда и создание «Русско-киргизского (казахского) союза» имели решающее значение в истории рабочего движения. «Русско-Киргизский союз» был создан на Успенском руднике в декабре 1905 г. «Союз» являлся живым воплощением той большой работы, которую проводили большевики в России по интернациональному воспитанию масс.

Е. Дильмухамедов и Ф. Маликов в своем исследовании «Очерки истории рабочего класса дореволюционного Казахстана II пол. XIX - начало XX вв.» рассмотрели проникновение в начале ХХ века в горнозаводскую и нефтяную промышленность монополистического иностранного капитала историю акционерного общества Спасских медных руд, Атбасарского акционерного общества медных копей, Риддерского и Киргизского горнопромышленного общества и др. Свою главную задачу авторы видели в выявлении особенностей формирования кадров рабочих в горнодобывающей промышленности и их революционной борьбы. Однако авторы изложили материал, относящийся больше к источникам пополнения рабочего класса Казахстана. Их они видят в результатах дифференциации казахского крестьянства, роста отходничества, в переходе кустарей в ряды рабочих, приезде рабочих из уральских и сибирских заводов, в обедневших городских мещанах. Авторы указали на первые законы о найме рабочих 1838, 1870, 1895 гг.; жаль, что они не раскрыли содержание фабричного законодательства. По данным их примерного подсчета, в начале ХХ в. число рабочих в этой промышленности возросло в 2-3 раза. Но эти цифры не вызывают доверия, поскольку они сложились из разнородных данных за разные годы. Сомнительна также возможность причисления всех рабочих, занятых в переработке сельскохозяйственного сырья, к промышленному пролетариату.

В первом разделе данной работы характеризуется развитие капиталистической промышленности Казахстана в изучаемый период. Во второй – показываются истоки формирования рабочего класса Казахстана в связи с разорением и классовой дифференциацией казахского и русского крестьянства. В третьей главе прослеживается процесс формирования рабочего класса, его численный рост, качественные изменения и национальный состав. В четвертой – отражается положение рабочего класса. Пятая глава посвящена истории революционной борьбы рабочего класса Казахстана с его первых выступлений до Февральской революции 1917 года.

В работе Асылбекова М.Х. отражено влияние железных дорог на экономику дореволюционного Казахстана и превращение его в сырьевой придаток российского империализма. Способствуя разложению патриархально-феодальных отношений в ауле и проникновению товарно-денежных отношений в хозяйстве казахов, железнодорожные линии привели к развитию отходничества и наемного труда. Они ускорили переселенческое движение в Казахстан, рост городского населения, возникновение в крае сравнительно крупных населенных пунктов, железнодорожных станций, которые становились очагами экономической, политической и культурной жизни, наконец, способствовали развитию обрабатывающей промышленности вдоль линий, и как следствие, - формированию кадров рабочих.

М.Х. Асылбеков исследовал историю формирования кадров железнодорожников с 70-х гг. до 1913 г. Автор впервые вывел общее число железнодорожных рабочих и служащих в Казахстане – свыше 21 700 человек. Он также рассмотрел соотношение численности рабочих и служащих, выявил продолжительность работы на промышленных предприятиях и национальный состав железнодорожных рабочих. Из его таблиц следует, что накануне Октябрьской революции на железных дорогах Казахстана трудились 19,5 тыс. рабочих и 3,5 тыс. служащих. В свою очередь рабочие делились на категории: постоянные, временные и поденные. Категория постоянно работающих рабочих составляла примерно -     55 %.

Стержнем исследова­ний М.Х. Асылбекова явились проблемы источников и форм пополнения различ­ных отрядов рабочего класса, изменения в их составе, основ­ные этапы становления рабочих отраслей, появление национальных кадров и их дальнейший рост, повышение культурно-технического уровня, подъем трудовой активности рабочих.

Книга «У истоков Коммунистической партии Казахстана», изданная под редакцией П.М. Пахмурного представляет собой летопись событий, где освещаются основные, революционные события, изложенные в виде хроникальных записей конца XIX -начало XX вв. В ней показано распространение большевистских идей через страницы прогрессивных печатных органов Семипалатинской области, таких как газета «Степной край», издававшаяся с 1893 г. и журнала «Трудовая жизнь» – первого печатного органа профсоюзного движения в Казахстане. Эти прогрессивные печатные органы помогают полнее представить состояние массового рабочего движения. Существенный вклад в изуче­ние истории создания кадров рабочего класса в Казахстане, в оценку количественных и качественных изменений в его соста­ве в период строительства социализма внесла монография А.Н. Нусупбекова, где впервые в казахстанской историо­графии сделана попытка комплексного исследования пробле­мы.

Как отмечает известный историограф рабочего класса И. Е. Ворожейкин: «формирующийся рабочий класс Советского Казахстана уже в период своего становления сыграл решаю­щую роль в создании материально-технической базы социа­лизма, в осуществлении исторической задачи перехода казах­ского народа к социализму, минуя капитализм, в консолида­ции казахского народа в социалистическую нацию».

Исследуя историческую литературу 50-80-х годов ХХ в., следует сделать вывод, что, изучая  историю формирования и развития рабочего клас­са, историки, к сожалению, лишь фрагментарно касались вопросов общественно-политической деятельности, интерна­циональных связей, места и роли рабочего класса в социально-классовой структуре населения республики. Вопросы обще­ственно-политической активности рабочего класса, ведущей его роли в социально-классовой структуре республики, остают­ся наименее изученными. Мало изучаются перемены в мате­риальном благосостоянии, условиях труда и быта.

К сожалению, многие советские историки в своих историографических публикациях охватили своим анализом далеко не все работы, касающиеся проблем развития рабочего движения в Казахстане. К сожалению, они не всегда делают свою критику адресной и предпочитают говорить об историографии рабочего класса в целом. Если же анализируются конкретные работы, то идет констатация фактов без особой критики. Главное – авторы публикаций не имели доступа к той объективной информации, которая стала доступна сегодняшним историографам.

В советский период изучение истории формирования кадров имело идеолого-пропагандистские цели и задачи. К сожалению, научная ценность советских работ претерпела определенный ущерб в силу их предвзятости и тенденциозности, выражавшееся в преувеличении достигнутых успехов, в преуменьшении или замалчивании негативных явлений, сопутствующих процессу формирования национальных кадров рабочего класса республики, в безусловном доверии к партийным и государственным документам, в некритическом отношении к статистическим данным, в беспрекословном и покорном следовании официальной линии партии при оценке тех или иных сторон изучаемого процесса.

Ряд исследователей (А.А. Баишин, А.Р. Ахметов, А.А. Игенбаев и другие) вели исследование проблемы формирования и развития кадров национального рабочего класса Казахстана через призму партийного руководства этим процессом; другие (А.Н. Нусупбеков, М.С. Джунусов) продолжили изучение этого процесса в контексте концепции о некапиталистическом развитии народов Востока; третьи (С. Ивашкин, А.Н. Нусупбеков, С.Б. Нурмухамедов и другие) создали ряд обобщающих трудов; ряд ученых (М.Х. Асылбеков, С.К. Жакупбеков, В.И. Зорин, Е.Л. Виленский) занимались углубленным изучением отдельных отрядов рабочего класса. Это свидетельствует о заметном возрастании исследовательского интереса к различным аспектам процесса формирования национальных кадров рабочего класса.

Одной из монографических работ о промышленных рабочих дореволюционного Казахстана в период с 1985 года по современное время стало исследование С. Игибаева. В работе рассмотрена структура промышленности: возникновение, управление, состав предпринимателей, связь промышленности с земледелием, численность, состав и размещение рабочих по отраслям промышленности - обрабатывающей, золотодобывающей, угольной и другим; положение рабочих и формы классовой борьбы. Ряд вопросов трактуется в новой постановке, например, автор называет следующие формы борьбы: бегство рабочих с рудников, подачу коллективных жалоб, демонстративный отказ от исполнения работ из-за несоблюдения правлением условий контрактов: начиная с 80-х гг. ХIХ в., забастовки и волнения в Зайсанском уезде, в Усть-Каменогорской уезде Семипалатинской области, и, начиная с ХХ в. – стачки, как распространенные формы протеста.

Профсоюзное движение Казахстана, являясь составной частью рабочего движения. Оно зародилось в период революции 1905-1907 гг., которое охватило все крупные отряды рабочего класса. Профсоюзы являлись одним из важнейших участников революционной деятельности большевиков.

В исследовании Кияница А.П. «Большевики Северного Казахстана в период первой русской революции (1905-1907 гг.)» уделено место профсоюзному движению Северного Казахстана, в ней показана большая работа, проводимая большевиками по созданию профсоюзов.  Вопрос об организации профсоюзов широко обсуждался на собраниях социал-демократов в депо и в городе, в боевой дружине. Затем прошли собрания и беседы на предприятиях и в цехах. Организации профсоюзов было посвящено одно их многолюдных собраний рабочих городских предприятий в начале июня, которым руководил В.В. Куйбышев. В помощь социал-демократам города была выделена группа из железнодорожной организации. Созданные по инициативе большевиков профсоюзные организации в депо и на других предприятиях находились под их влиянием и руководством. Организовывая профсоюзы, большевики одновременно вели работу по созданию так называемой «Рабочей кружки» - профсоюзной кассы. Средства, собранные рабочими, предназначались главным образом для помощи политзаключенным, на организацию культурно-просветительной работы, и значительная сумма всегда имелась для проведения стачки. Создание «кружки» в значительной степени носило политический характер. Власти жестоко преследовали рабочих, создавших профсоюзную кассу.

Организация первых профсоюзов в Петропавловске явилась средством сплочения и мобилизации масс на революционную борьбу. Через профсоюзы социал-демократы-большевики теснее связывались с рабочими и передовой частью интеллигенции.

Брудневский и Е. Пронин принимали активное участие в революционном движении. Брудневский являлся одним из организаторов и руководителей профсоюзов рабочих и служащих Семипалатинска. Под его руководством проходил ряд забастовок рабочих города Семипалатинска в 1907 г. Руководимые им профессиональные союзы вели активную агитационно-разъяснительную работу среди трудящихся масс.

В революционном движении трудящихся Казахстана деятельное участие приняли почтово-телеграфные служащие, на которых огромное влияние имела Всероссийская стачка почтово-телеграфных служащих в ноябре-декабре 1905 года. На всероссийскую стачку первыми в Казахстане откликнулись служащие почтово-телеграфной конторы г. Семипалатинска. 16 ноября почти все служащие конторы решили прекратить отправление своих служебных обязанностей. Никакие увещания со стороны начальника не имели успеха.

В историографии 60-х годов ХХ в. основным явилось определение роли социал-демократии в формировании профсоюзов в Казахстане и разработка их истории. Профсоюзы зародились в годы первой буржуазно-демократической революции. В 1920-30-х годах на пути утверждения ленинской концепции истории профессионального рабочего движения пришлось преодолеть ряд трудностей. Это отсутствие достаточного количества выявленных и опубликованных источников по истории профсоюзов, антимарксистские концепции мелкобуржуазного направления, «рабочая оппозиция», основная идея которой – противопоставление профсоюзов партии и Советам. Меньшевики обосновывали реформистскую точку зрения на возникновение профсоюзов из различных легальных организаций, существовавших в XIX в. Им противостояла марксистская концепция возникновения профсоюзов, по которой они образовались в ходе классовых боев пролетариата в 1905-1907 гг. при активной роли социал-демократической партии. В 1931 г. была проведена Всесоюзная дискуссия по основным проблемам профдвижения, которая ориентировала ученых на создание научной истории профессиональных союзов.

В работе Дильмухамедова Е.Д. и Маликова Ф. «Очерки истории рабочего класса дореволюционного Казахстана II пол.XIX-начало XX вв.» рассматривается лишь отдельные стороны данной проблемы: показана роль «Русско-киргизского (казахского) союза», рассматривается забастовочное движение железнодорожных рабочих. Железнодорожные рабочие Казахстана в период первой русской революции поднялись на борьбу почти одновременно с пролетариатом Центральной России. В Казахстане они являлись наиболее организованным и многочисленным отрядом рабочего класса, особенно рабочие железнодорожных мастерских и депо, которые были расположены в крупных городах по Оренбургско-Ташкентской, Петропавловско-Омской и Саратово-Уральской железным дорогам.

В работе Шафиро Ш. рассматривается становление и деятельность революционной социал-демократии и начало в Казахстане профсоюзного движения.

В данной монографии показана связь революционных социал-демократов с местными рабочими, их борьбу против меньшевиков, эсеров, буржуазных националистов, позволяющая полно проследить переплетения деятельности местных групп РСДРП с деятельностью социал-демократических организаций Омска, Ташкента, Оренбурга и других городов на фоне единения революционной активности рабочих Казахстана и рабочих, соседних с ним районов. Местные революционные социал-демократы уже в революционные 1905-1907 годы осознали свою принадлежность к партии, разделяли ее программу и тактику.

Большое внимание Шафиро Ш.Я. придавал двум важным событиям 1905 г.: съезду казахской национальной интеллигенции, где была оформлена «Киргизская конституционно-демократическая партия» и образованию прямо противоположного по задачам и целям «Русско-Киргизского союза» в Нельдинской волости Акмолинского уезда. Исследование пути формирования казахского пролетариата и буржуазии позволило автору утвердиться во мнении, что казахский пролетариат в классовом и политическом отношении развивался быстрее, чем его антипод – буржуазия, с самого начала слабая, компрадорского типа. Горняцкие отряды рабочего класса, где возник «Союз», находились в самой гуще кочевого казахского населения, и это имело большое значение для вовлечения местного крестьянства в национально-освободительное движение. Особо автор подчеркивал интернациональный характер «Союза».

Декабрьская забастовка горняков Успенского рудника была одной из авангардных стычек рабочих в борьбе против колониализма, своеобразной разведкой боем. Многому она научила горняков и других рабочих Казахстана, показав им на практике силу интернационального единства и сплоченности пролетариата. Вместе с тем забастовка обнажила перед ними подлинную суть маневров, приемов и провокаций, к которым прибегали империалисты и поддерживающие их реакционные силы казахской степи.

Кроме профсоюза горняков Ш.Я. Шафиро изучал профсоюзное движение на железных дорогах. По мнению автора, идейное руководство социал-демократии здесь особенно полно проявилось во время самой массовой и продолжительной забастовки рабочих и мастеровых Омска и Петропавловска в феврале 1907 г. Только влиянием революции из России, можно объяснить тягу к созданию профсоюзов на такой ее окраине, как Казахстан, среди торгово-промышленных служащих, приказчиков, медицинских работников, учителей, почтово-телеграфных служащих. Социал-демократическим организациям в Казахстане приходилось завоевывать влияние на профсоюзы. Работа Ш.Я. Шафиро остается пока одной из немногих, отражающих деятельность профсоюзов Казахстана периода зарождения.

В монографии Касымбаева Ж.К. «Города Восточного Казахстана» большое внимание уделено проблеме создания профессиональных союзов и объединений Северо-Восточного Казахстана. Усиление революционной активности трудящихся городов привело к созданию профессиональных союзов и других объединений в крупных городах Восточного Казахстана (Приложение Б). Была создана такая организация, как «Профессиональный союз судовых служащих и рабочих». Пароходовладельцы опасались деятельности Союза, принимая во внимание тот факт, что рабочие имели теперь защитников своих интересов. В других городах Восточного Казахстана таких профессиональных объединений не было.

В работе П. Пахмурного и В. Григорьева «Октябрь в Казахстане» по данному вопросу описывается следующее: «Под влиянием эсеров и особенно меньшевиков-интернационалистов оказались такие крупные профсоюзы, как союз судостроительных рабочих, где председателем был В.П. Кораблев; союз торговых служащих, во главе которого стоял руководитель семипалатинских меньшевиков Васильев».

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что проблема формирования национального рабочего класса и развития рабочего движения сильно выпячивалась в советской историографии. Это было связано с партийной установкой, что рабочий класс является авангардом общества. Поэтому ему доставались привилегии, почести и повышенное внимание в исторической науке. Классовый подход значительно снижал уровень научных исследований советских историков. Преодоление тенденциозности в интерпретации роли рабочих, масштабов рабочего движения в конце XIX – начале XX  вв. осуществляется современными учеными-обществоведами.

Вопросы для контроля

Какие сведения о рабочем движенииданы в работах М. Красовского и В.И. Семевского?

Кто исследовал проблему рабочего движения в 20-30 гг. ХХ в.?

Какие обобщающие материалы по истории рабочего класса даны в исследованииЕ.Б. Бекмаханова?

Назовите исследование Е. Дильмухамедова, затрагивающее историю революционного движения горняков Казахстана?

Какой автор в своей работе рассматривает создание «Русско-киргизского (казахского) союза», имевшее решающее значение в истории рабочего движения?

Назовите ученого, который впервые вывел общее число железнодорожных рабочих и служащих в Казахстане?

Назовите работы исследователей, занимающихся вопросами профсоюзного движения в Казахстане?

2 Национально-освободительное движение в   Казахстане в начале ХХ века

2.1 Исследование вопросов первой русской революции 1905-1907 гг.

1) Участие рабочих в революционном движении в Казахстане в 1905 г. в советской историографии;

2) Аграрное движение в период революции 1905 г. в советской исторической литературе;

3) Современная казахстанская и зарубежная историография национально-освободительного движения в Казахстане в годы первой русской революции.

Дореволюционная историография не оставила после себя специальных исследований о революции 1905-1907 гг. в Казахстане. Известно лишь несколько работ, в особенности книга Семевского В.И. о местном пролетариате кануна 1905-1907 гг.

В советское время изучение причин, хода и результатов Первой российской революции былоодним из приоритетных направлений отечественной историографии. Каждый ее «круглый» юбилей (1925, 1955, 1975 и 1985 гг.) сопровождался потоком документальных публикаций, научных и научно-популярных изданий, а также многочисленными агитационно-пропагандистскими мероприятиями в средствах массовой информации, призванными закрепить в сознании советских людей чувство гордости за великие революционные традиции.

В 20-е годы ХХ в. в Казахстане по данной проблеме известны труды таких авторов, как Сафарова Г., Садвокасова С., Миндлина З. и других.

Миндлин З. писал, что «примитивный патриархальный строй исключал классовую борьбу в среде киргиз». Вместе с тем он подчеркивал влияние революции: «1905-1906 гг. политическая мысль получает среди киргизской интеллигенции более отчетливое оформление, и в ее среде, преимущественно тяготевшей к кадетам, появляются и левые группировки, примыкающие к эсерам и к социал-демократам».

Федоров Е. в своей статье писал: «1905 год глубоко затронул и привел в движение только русское население Туркестана, оставив в стороне массы дехкан и ремесленников туземцев», лишь кое-где, например, «в Джетысуйской (Семиреченской) области туземное купечество … откликнулось на события 1905 г.». То есть, тем самым он отрицал участие трудящихся масс коренного населения в революции 1905-1907 гг.

Галузо П.Г. в своей работе указал на «сдерживающее влияние» 1905 года на политику вооружения царизмом русских переселенцев Туркестана, так как они приняли участие в революции.

А. Букейханов хорошо был знаком с историей российского и европейского общественно-политического движения, с деятельностью всех тогдашних политических партий. В ноябре 1905 г. в Москве на съезде земских и городских деятелей он выступил с яркой с речью в защиту прав казахского народа.

Мыржакып Дулатов писал следующее: «С 1905 года и наш казахский народ, следуя действиям других и подражая их делам, стал приниматься за решение национальных нужд».

Деятельность казахской национальной интеллигенции в годы первой русской революции делала первые шаги по руководству развитием общественно-политического движения в Казахстане.

В изучении революции 1905-1907 годов в Казахстане внес вклад Асфендияров С.Д., он впервые указал слияние пролетарского революционного и национально-освободительного движений в единое русло задач буржуазно-демократической революции. В периодизации же истории Казахстана первая русская революция не выделена у него в специальный период. К тому же С.Д. Асфендияров выступление русских и казахских крестьян в революции рассматривал лишь в виде «отдельных спорадических» протестов.

Тимофеев Н. и Брайнин С. свою работу посвятили деятельности большевиков края в период революции 1905-1907 годов. Авторы осветили историю возникновения и деятельности первых социал-демократических групп в Казахстане и дали правильную оценку роли местных большевиков в революционном движении масс.

Таким образом, на рубеже 20-30-х гг. ХХ в. в советской исторической науке активно изучалась и обсуждалась история первых социал-демократических групп. История социально-политических движений в целом выстраивалась в единую цепь, наиболее значительным и решающим звеном которой был большевизм.

В работах Сулейменова Б.С. и Якунина А.Ф. о первой демократической революции в Казахстане, изучена экономическое положение Казахстана накануне революции, уровень проникновения капитализма в казахский аул, где продолжали господствовать патриархально-феодальные отношения, и рассмотрен переселенческий вопрос. Б. Сулейменов в своих трудах продолжал исследование истории первой буржуазно-демократической революции в Казахстане, углубляя и расширяя различные аспекты.

В период 40-50-х гг. ХХ в. ширилась источниковая база истории революции 1905-1907 гг.

В 1949 году на основе архивных материалов вышел в издательстве Академии наук Казахской ССР первый в республики документальный сборник «Революция 1905-1907 годов в Казахстане», материалы которого отразили некоторые стороны деятельности РСДРП и ее местных организаций в крае.

В 1955 году вышел второй сборник документов «Революционное движение в Казахстане в 1905-1907 годах». В нем полнее были представлены материалы, раскрывающие руководство партии большевиков и ее местных организаций революционным движением в крае. Документы и материалы сборника свидетельствуют о единстве революционного процесса во всей стране, о ведущей роли крупных пролетарских центров в развертывании революционного движения в национальных окраинах, в том числе и в Казахстане, о гегемонии российского рабочего класса в революции. В сборнике описываются широкий размах революционных событий, происходивших в Каркаралинском уезде, а также и по всей Семипалатинской области: «Одним из поводов стал митинг, состоявшийся 15 ноября 1905 г., на котором присутствовало около 400 человек. На митинге был зачитан царский Манифест от 17 октября. Эти события совпали с проведением мусульманского праздника Курбан-айта. Среди прочих выступивших Я.-М. Акпаев призывал народ не подчиняться колониальной администрации, а бороться против нее. Это послужило сигналом для выступления казахских шаруа. На волне этих выступлений зародилась «петиционная» кампания, начало которой положил съезд казахов 25 июля 1905 г. на Куяндинской ярмарке. В революционных выступлениях принимали участие рабочие, учащиеся, служащие, так в ноябре прошла забастовка почтово-телеграфных служащих, подавленная к концу месяца. Областная администрация спешно вызвала из г.Каркаралинска в казачью сотню для восстановления порядка в областном центре. После поражения революции по всей стране начался полицейский террор. 6 января 1906 г. на территориях ряда областей Казахстана, в том числе Семипалатинской, было введено военное положение. 10 января 1906 г. министр внутренних дел предписал генерал-губернаторам и военным губернаторам областей Казахстана жестоко подавлять любые выступления масс. Были запрещены митинги, собрания, даже групповые прогулки в городах».

В рассматриваемый период, накапливающийся документальный материал позволял углубить конкретные исследования по изучению революционного движения трудящихся. Разработка этой тематики давала возможность глубже познать особенные черты революционного и национально-освободительного движения в крае, которые были отражены в трудах Бекмаханова Е.Б., Дильмухамедова Е.Д., Дахшлейгера Г.Ф. и других.

Непосредственные причины национально-освободительного движения казахского крестьянства (шаруа) Бекмаханов Е.

связывал с усилением колонизаторской политики царизма в этот период, с переселенческой политикой. В период 1905-1907 гг. в связи с развернувшимся революционным крестьянским выступлением в центральной России и голодом, охватившим значительную часть Европейской России, хлынул новый поток переселенцев крестьян. Далее Е. Бекмаханов приходит к следующим выводам: «Национально-освободительное движение трудящихся масс Казахстана, развернувшееся в период революции 1905-1907 гг. и в годы Столыпинской реакции, носила стихийный и неорганизованный характер. Отдельные выступления казахской бедноты, временами доходившие до вооруженных восстаний с местными властями, не переросли в мощный поток национально-освободительного восстания казахских трудящихся против царизма. То же самое было и с борьбой казахской крестьянской бедноты против собственной феодальной знати. Несмотря на не прекращавшуюся классовую борьбу, которая сопровождалась вооруженными нападениями на представителей феодальной знати, казахская крестьянская беднота не понимала еще необходимости повсеместной организованной вооруженной борьбы против всей системы господствующего феодального общества. Поэтому борьба казахских трудящихся масс ограничивалась вооруженными нападениями на отдельных представителей феодально-родовой знати. Это объясняется социально-экономической отсталостью Казахстана и господством пережитков патриархально-родового быта, задерживающих рост классового самосознания трудящихся. …Царизм жестоко расправился с национально-освободительным движением на окраинах. Но, тем не менее, борьба трудящихся масс национальных окраин явилась серьезным ударом по царскому самодержавию» [3].

Е.Д. Дильмухамедов стремился показать, что революционное движение горняков в Казахстане являлось частью единого революционного движения российского пролетариата. В ходе совместной революционной борьбы русских и казахских рабочих против общего врага – царизма, русской буржуазии и местных эксплуататоров – закладывалась основа дружбы между этими народами.

В 1955 г. Кияница А.П. написал монографию, на основе своей кандидатской диссертации, посвящена она революционному движению Северного Казахстана в годы первой российской революции. Автор большое внимание уделил образованию и деятельности Омской организации РСДРП, как ведущей в Западной Сибири и Степном крае. Основное место в работе отведено истории образования и деятельности Петропавловской социал-демократической организации – одной из наиболее боевых в Казахстане в период первой русской революции. Описываются события, которые развернулись с наибольшей силой в Акмолинской области, т.е. в основном на территории Северного и части Центрального Казахстана. Наличие ряда городов и промышленных районов, близость к революционным центрам Сибири и Зауралья послужили основным условием того, что Акмолинская область в период революции 1905-1907 годов явилась одним из очагов революционного движения в Казахстане. Большевики Северного Казахстана оказывали серьезное влияние на массы, поднимающиеся на борьбу вслед за пролетариатом промышленных районов России.

В заключение своей монографии, автор приходит к следующим выводам: «Борьба, развернувшаяся в период революции, обнажила всю контрреволюционную сущность буржуазии, как русской, так и казахской. Борьба трудящихся Северного Казахстана развивалась в неразрывной связи с борьбой русского рабочего класса. Подъем революционного движения в Северном Казахстане определялся, прежде всего, октябрьской политической стачкой и декабрьским вооруженным восстанием в Москве. Во главе трудящихся масс в Акмолинской области шли русские рабочие, авангард которых составляли железнодорожники – наиболее сознательный, организованный и закаленный отряд рабочих. Для трудящихся масс Северного Казахстана, оторванных от главных пролетарских центров страны, революция 1905-1907 годов имела поистине неоценимое значение. Она подняла классовое сознание и политическую готовность рабочих, обогатила их новыми организованными формами борьбы».

В конце 50-х гг. ХХ в. по 1985 годы интерес более продвинулся в изучении истории революционного движения в период первой русской революции 1905-1907 гг. После смерти Сталина и особенно после ХХ съезда КПСС (1956 г.) и осуждения культа личности положение в исторической науке несколько изменилось. Историки стали более свободны в своем творчестве.

Часть работ, охватывающих революцию 1905-1907 гг., посвящена истории железных дорог и формированию на них кадров рабочих. В работе М.Х. Асылбекова показаны источники формирования пролетариата, его положение, национальный состав.

Особое место среди исследований по изучаемой проблеме принадлежит А.Б. Турсунбаеву. Вторая глава работы А.Б. Турсунбаева «Казахский аул в трех революциях» посвящена первой русской революции. Автором отмечено: «Первая буржуазно-демократическая революция, начавшаяся в январе 1905 г. в центре России, была единой для всей страны, и она развертывалась на основе общих объективных закономерностей. … То, что основу буржуазно-демократической революции в России составлял аграрный вопрос, являлся важнейшей закономерностью этой революции. … Первая русская революция была  народной  по движущим силам,  пролетарской  по руководящей роли в ней пролетариата и по способам борьбы с самодержавием,  крестьянской, поскольку главной ее задачей являлась ликвидация помещичьего землевладения» (выделено мною – Б.Е.). Далее в работе показана отличительная черта буржуазно-демократических революций на Западе от буржуазно-демократических революций в России: «... гегемоном революции в России выступал пролетариат, ... ему необходим был союзник. Таким союзником могло выступить крестьянство. ... В Западной Европе, крестьянство получило свободу от крепостнических пут из рук буржуазии, в России крестьянство не могло добиться земли и воли под руководством буржуазии. Оно могло получить их только под руководством революционного пролетариата. На данной основе возник союз этих двух классов. ...Все эти основные черты первой русской буржуазно-демократической революции были присущи и революционному движению в Казахстане». Автор выделяет, что для понимания единства революционного процесса, необходимо изучение общих закономерностей, и специфических особенностей, которые характерны для буржуазно-демократической революции в различных районах страны, особенно в национальных окраинах России».

Большую политическую и боевую закалку получило и крестьянство. Однако ему не удалось сомкнуться полностью с революционным движением пролетариата. Это относится и к крестьянству национальных окраин. Тем не менее, революция в России оказала огромное влияние на трудящиеся массы окраин, в том числе и казахского аула.

Турта В.В. в 1969 году защитил кандидатскую диссертацию «Советская историография революции 1905-1907 гг. в Казахстане», где полно раскрыл историю исследования советскими историками проблем революции 1905-1907 годов в Казахстане. Диссертация посвящена истории разработки советскими исследователями проблемы революции 1905-1907 гг. в Казахстане, более чем за 50 лет (1917-1968 гг.). Данное исследование впервые обобщило опыт изучения накопившихся за исследуемый период трудов историков по истории революционного движения 1905-1907 гг. в Казахстане. В работе также выделено ряд вопросов нуждающихся в специальном исследовании: деятельность социал-демократических организаций и групп среди трудящихся масс; их борьбу против меньшевистского, эсеровского, феодально-байского и буржуазно-националистического влияния на трудящиеся массы; взаимоотношения местных большевиков и левого крыла мелкобуржуазной демократии (левоблокистская тактика большевиков).

Во многих своих публикациях и трудах Дахшлейгер Г.Ф. справедливо отмечал, что с первых лет своего существования Советская власть полностью игнорировала значение революции 1905-1907 годов в России, как школы революционной борьбы трудящихся Казахстана, а нередко упоминался лишь факт подъема национального движения.

Значительный вклад в разработку проблемы истории первой буржуазно-демократической революции внесла монография П.М. Пахмурного. В работе огромное внимание уделено вопросам партийного строительства, деятельности большевиков по руководству борьбой рабочих, солдат, крестьян, а также молодежным движением многонационального края в годы первой российской революции. По данным автора, в годы революции в Казахстане действовало 18 социал-демократических организаций общей численностью около 1700 человек. Важнейшим достижением партийного строительства в период революции автор считал вовлечение в социал-демократические группы и организации передовых представителей, рабочих из коренного населения и прогрессивной национальной интеллигенции. Однако автор в своей монографии не смог назвать ни одного рабочего социал-демократа из числа казахов.

Интересный материал представлен автором о деятельности большевиков по интернациональному воспитанию трудящихся. Обобщены данные об участии молодежи Верного, Усть-Каменогорска, Петропавловска, Уральска, Кокчетава и других городов в революционной борьбе. Автор подчеркивает, что более трети социал-демократов края, принимавших активное участие в организации и проведении забастовок, манифестаций, митингов и собраний, являлись представителями рабочей молодежи. Опыт, приобретенный в годы первой русской революции, помог в период Февральской буржуазно-демократической и Великой Октябрьской социалистической революции сплотить вокруг рабочего класса и его авангарда – партии большевиков – непролетарские трудящиеся массы и возглавить их в борьбе за победу Советской власти в Казахстане. Монография П.М. Пахмурного, написанная на широкой документальной основе, осветившая еще недостаточно изученные вопросы в комплексе с другими проблемами первой русской революции, явилась ощутимым вкладом в историографию развития социально-политического движения в дореволюционный период.

Отдельные вопросы революции 1905-1907 годов рассмотрены в монографии Б.С. Сулейменова. Автор рассмотрел социально-экономическую и политическую обстановку в Казахстане накануне 1905 г., развитие революционного движения поэтапно: январь-сентябрь и октябрь-декабрь 1905 г. Он показал связь революционного и национально-освободительного движения, исследовал борьбу народно-революционного движения с феодально-байским, колебавшимся между царизмом и русской либеральной буржуазией и в конечном счете служившим интересам помещиков и империалистической буржуазии. Революционное движение, по определению автора, носило антифеодальный, антиимпериалистический характер.

В 1984 году было опубликовано историографическое исследование, охватывающее дореволюционный период с 1861 по 1917 гг. Д.И. Дулатовой, где на большом фактическом материале, рассмотрена революционная и национально-освободительная борьба трудящихся Казахстана в революции 1905-1907 гг.; раскрыты предпосылки и развитие национально-освободительного движения в Средней Азии и Казахстане накануне Октября. В работе показаны исследования социально-экономических проблем, включающих в себя аграрные отношения и переселенческий вопрос, а также развитие транспорта и промышленности; выделены основные направления изучения социально-политической истории.

В 1960-х - 1980-х гг. эталоном для отечественных историков была многотомная «История КПСС» (о периоде 1905-1907 гг. речь шла в т. 2, вышедшем в свет в 1966 г.). В основе концептуального подхода авторского коллектива лежало отождествление истории РСДРП с историей большевизма, причем успехи большевиков связывались с организованностью и активностью действий рабочего класса во главе с В.И. Лениным и его соратниками.

В соответствии с ленинскими оценками, события 1905-1907 гг. характеризовались как «генеральная репетиция» Октябрьской революции 1917 г. и как народная революция нового типа, гегемоном которой был рабочий класс, выступавший под руководством партии большевиков.

При этом был поднят поистине огромный пласт ценнейших фактических материалов, которые могут пригодиться еще не одному поколению отечественных и зарубежных ученых.

Своим большим достижением поздняя советская историография считала восстановлениеленинской концепции расстановки классовых сил на политической арене страны в годы революции. На смену схеме сталинского «Краткого курса истории ВКП (б)», согласно которой в 1905-1907 гг. народу противостояли самодержавная власть и все имущие классы, пришло трехчленное деление общества на контрреволюционный правящий лагерь, оппозиционную, но стремившуюся к соглашению с царем либеральную буржуазию и революционный народ. Бесспорно, стремление идейно и политически «развести» самодержавие с либералами можно было только приветствовать, но это не устраняло схематизма не только сталинской, но и ленинской концепции, следуя которой, историки как бы не замечали «многослойности» и неоднородности названных выше политических лагерей, наличия переходных и «пограничных» социальных слоев, фракционных внутрипартийных делений и т.д. Факты свидетельствовали о том, что среди рабочих было много монархистов, а такие понятия, как «либеральная буржуазия» или «обуржуазившиеся помещики» страдали крайней расплывчатостью, оставляя при этом совершенноне проясненной реальную позицию большинства представителей торгово-промышленных кругов или помещиков-землевладельцев.

Конечно, не нужно сбрасывать со счетов стремление многих историков советской поры к поиску объективной истины и постепенное ослабление давления на историческую науку официальной идеологии и цензуры в последнее десятилетие существования советской власти. Однако, оглядываясь сегодня назад, мы видим даже в лучших работах того времени зримые черты советской исторической мифологии. Ненормально складывались и взаимоотношения наших историков с мировым научным сообществом, поскольку почти любой выпущенный на Западе исторический труд становился по указанию директивных органов (или даже без оного) объектом огульной критики и обвинений в «фальсификации истории».

В отличие от советской, в англо-американскойисториографии, в значительной мере определявшей развитие зарубежной историографии в целом, единства концептуальных подходов к этим вопросам не было. Наиболее влиятельными были две исторических школы - «либерально-консервативная» и набиравшая силу «ревизионистская». Если первая отвергала социал-демократическую альтернативу развития страны в принципе, то вторая отстаивала возможность ее развития по меньшевистской модели и занималась не только политической, но и социальной составляющей темы. Кроме того, «ревизионисты» признавали определенные достижения советской историографии. В целом же для западной историографии были характерны свобода от «культа Ленина» и весьма критическое отношение к нему. При этом широко распространялся биографический жанр исследований. Особую роль в изучении истории меньшевизма сыграл межуниверситетский проект по истории меньшевистского движения (руководитель Л. Хеймсон).

За последние 10-15 лет ситуация в казахстанской исторической науке резко изменилась. Однако издержки произошедшей идеологической трансформации, особенно в области истории революционных периодов, оказались непомерно велики. Стремление перечеркнуть и разрушить «до основания» все, что было сделано в СССР, переключение специалистов по истории революций на другую тематику, напоминавшее нередко паническое бегство, подмена научных исследований околонаучной, снова политизированной (но уже с прямо противоположным идеологическим знаком) публицистикой - все это не могло не коснуться и истории революции 1905-1907 гг. Интерес к ней, как и к другим революциям, угас, и стремительно пошел процесс «выветривания» ее истории из памяти новых поколений. В глазах многих она выглядит сегодня как один из трагических этапов истории страны, как результат недомыслия народа, поддавшегося влиянию амбициозных и бесчестных социалистических и либеральных политиков-авантюристов. При этом логика сегодняшних критиков революции очень проста: поскольку 1905 г. открыл дорогу 1917 г., а тот привел к победе большевизма и тоталитаризма, то все революции в России начала XX в. должны быть с порога осуждены и преданы забвению.

Для современников событий 1905-1907 гг., включая зарубежных друзей и врагов революции, факт начавшейся в ней революции не подлежал сомнению. Он вошел и в отечественную, и в зарубежную историографию самых разных направлений, и ставить его под вопрос оснований нет, тем более что в мировой истории было немало неудачных революций, не потерявших от этого своего значения. Да и результаты революции 1905-1907 гг. в Россиибыли достаточно впечатляющими и не позволяют говорить об утопичности и крахе революционной идеи и революционной борьбы, хотя победить старый порядок народу тогда не удалось.

Во многих современных учебниках и учебных пособиях, как правило, справедливо подчеркивается, что революция 1905-1907 гг. явилась важным этапом в ускорении процесса буржуазной модернизации России, временем рождения многопартийной системы и парламентаризма. Ушла в прошлое идеализация революционной стихии, неоправданное восхваление одних и полное замалчивание других исторических фигур. Более объективной стала трактовка поведения правящих «верхов» и либералов. Однако сам революционный процесс все больше уходит при этом в густую тень. В результате часто получается так, что народ как будто и не имел законного права на борьбу за лучшую, достойную человека жизнь, что у него и не было своей правды, за которую он готов был бороться до конца, а власть по собственному почину мудро встала в 1905 г. на путь преобразований, хотя в действительности дело обстояло совсем не так.

Однако критика в адрес современной постсоветской историографии не должна заслонять некоторых бесспорных ее достижений последних лет. Опубликован ряд ценных исторических источников, сделан настоящий прорыв в области изучения истории политических партий самых разных направлений.

На фоне почти полного отсутствия новых серьезных работ о пролетарском движении в 1905-1907 гг. особенно отрадным явлением стала публикация ряда интересных исследований о положении крестьянства и крестьянском движении в эти годы.

Появились и первые крупные обобщающие работы по истории Казахстана начала XX в., написанные уже в новом ключе, но несущие на себе отпечаток как позитивных, так и негативных черт постсоветской историографической волны.

В последнее десятилетие в западной историографии наблюдается лишь незначительный интерес к этой проблематике. Последней дошедшей до нас крупной монографией о Первой российской революции в целом стал вышедший в США на рубеже 1980-1990-х гг. 2-томник Абрахама Ашера. Он соединяет в себе достижения и «либерально-консервативной», и «ревизионистской» школ западной историографии. По мнению автора, российское социал-демократическое движение носило элитарный характер. РСДРП в ходе революции пыталась овладеть массовым движением, но ей это не удалось.

Проблемы революции 1905-1907 гг. нашли освещение в фундаментальной монографии британского исследователя О. Файджеса, хотя социал-демократии в ней отведено весьма скромное место. Так же, как и Ашер, автор не считает социал-демократическое движение массовым и основное внимание уделяет эволюции взглядов лидеров РСДРП, в первую очередь Ленина.

В новом издании книги Ш. Фитцпатрик отражаются традиционные взгляды на марксизм как на средство европеизации России, говорится об абсолютно независимом развитии рабочего и революционного движений и о тождественности большевизма и ленинизма.

Отойдя в основном от стереотипов советской историографии, мы не пришли пока к целостному переосмыслению истории Первой российской революции как крупномасштабного системного кризиса в рамках процесса модернизации страны, который закончился в пользу старой власти, но привел к ряду позитивных изменений во всех сферах жизни общества, не сняв, однако, всех социокультурных, этноконфессиональных и политических противоречий его развития, что привело в дальнейшем к событиям 1917 г. Решение этой задачи остается в повестке дня, и переходит к новому поколению отечественных историков и их зарубежных коллег.

С развалом СССР интерес западных историков к истории дореволюционной России стремительно падал. Если ранее в этой эпохе искали жизнеспособные альтернативы развития России в будущем, то после падения «империи зла» такие поиски, по сути, утратили всякий смысл. Популярность в западной исторической науке последних лет завоевал постмодернистский подход, в центре внимания сторонников которого оказались этические проблемы, вопросы массовой культуры и психологии, гендерные проблемы и др.

Тем не менее, нельзя сказать, чтобы революция 1905-1907 гг. и РСДРП вообще исчезли из поля зрения современных исследователей. Здесь следует отметить, публикацию ряда известных ранее лишь узкому кругу специалистов источников: программных документов более 50 политических партии России, действовавших в период революции, материалов хроникального характера, стенографических отчетовГосударственной думы. В серии документального наследия политических партий опубликован в 1996 г. том «Меньшевики», четверть объема которого отведена событиям 1905-1907 гг. Снабженная содержательным предисловием и обстоятельным комментарием, составленная С.В. Тютюкиным книга дает исследователям весьма обширный материал для изучения.

В России также создан обобщающий труд о революции 1905-1907 гг., где совершенно по-новому для российской историографии рассматривается сама революция как крупномасштабный системный кризис в рамках процесса модернизации страны, который закончился в пользу старой власти, но привел к ряду позитивных перемен во всех сферах жизни российского общества, не сняв, однако, всех противоречий его развития, что привело в дальнейшем к событиям 1917 г.

Что касается социал-демократов, то они рассматриваются авторами в рамках единой партии, тем более что именно в эти годы они сумели в значительной мере преодолеть раскол, чему во многом способствовала и захватившая меньшевиков в 1905 г. революционная эйфория. Правда, достигнутое единство не было полным и органичным, поскольку в позициях большевиков и меньшевиков, в их стратегии и тактике были слишком серьезные различия, вытекавшие из разного видения ситуации в России и разного понимания ближайших и более отдаленных задач партии. Тем не менее, достигнутое единство все же позволило РСДРП зарекомендовать себя в революции как одну из самых влиятельных политических сил тогдашней России, без которой сама революция приобрела бы несколько иные контуры, а завоевания народа выглядели бы намного скромнее.

Историки также занялись изучением жизненного пути и политической деятельности других социал-демократов, которые выступали против Ленина или Сталина, либо в чем-то не соответствовали тезису о непогрешимости большевиков. С другой стороны, в последние годы появились и новые тенденции в осмыслении личности Сталина. Очевидно, что период его «разоблачения» уходит в прошлое. Помимо публикации ряда документов и материалов, изданы книги о нем, написанные в спокойно-объективистских или даже апологетических тонах.

За рубежом также продолжалось развитие биографического жанра. На русском языке было также опубликовано интересное предисловие Л. Хеймсона к публикации интервью с меньшевиками-эмигрантами. Ему удалось мастерски показать сложный путь формирования их мировоззрения и политических взглядов в контексте общего процесса духовной эволюции интеллигенции концаXIX - начала XX вв.

В результате, если в советскую эпоху действовало негласное правило писать о противниках Ленина либо ничего, либо плохо, то теперь, напротив, объектами критики или фигурами умолчания стали Ленин и его наиболее верные соратники. Между тем для понимания процесса развития РСДРП и непредвзятого, объективного его изучения ключевыми фигурами являются три деятеля - Плеханов, Ленин и Мартов. Взаимоотношения между этими лицами, составлявшими своеобразный «треугольник», где нашли свое место и взаимная симпатия, и ревность, и ненависть, и интриги, и стремление «перетащить» другого на свою сторону, в значительной мере предопределяли расклад политических сил внутри РСДРП, ее стратегию и тактику, конкретные результаты деятельности.

Совершенно по-иному сложилась ситуация с изучением жизненного пути и политической деятельности Ю.О. Мартова. Хотя он и не был фигурой умолчания в советской историографии, оценки его личности и деятельности носили в целом негативный характер.

Немыслимо было в то время и создание развернутого и объективного биографического очерка о политическом противнике Ленина. В постсоветский период разработкой биографии Мартова занялись сразу несколько исследователей.

Все они солидарны в том, что Мартов - крупный политический деятель, пролетарский революционер и историк российского социал-демократического движения, талантливый журналист и оригинальный мыслитель, принципиальный, совестливый и честный человек.Но в рамках этих характеристик между историками сразу же наметились и немалые разногласия: одни склонны рисовать Мартова святым мучеником, оправдывая каждый его шаг и поступок, другие, пытаясь восстановить историческую правду, не исключают и его критики. Из отечественных исследований о Мартове наиболее фундаментально выглядит книга И.Х. Урилова, хотя новых фактов в ней немного.

В советский период отечественными политиками и историками был создан культ Ленина, но на рубеже 1980-х - 1990-х гг. возникла отечественная «антилениниана». После августовских событий 1991 г. тезисы, выдвинутые противниками Ленина, перекочевали на страницы научных трудов.

Заметим, что зарубежные историки разрабатывают ленинскую тему в научном ключе, что вовсе не исключает критики ленинизма.

Для Р. Сервиса Ленин является одним из главных сторонников углубления раскола с меньшевиками, а лозунги большевиков периода революции (вооруженное восстание, массовый террор, революционное Временное правительство и др.) были фактически отходом от марксизма, причем многие идеи Ленина коренятся в трудах предыдущих поколений российских мыслителей-социалистов. Эволюции взглядов Ленина и его политической линии в 1905-1907 гг. придается большое значение и в работах других англо-американских историков. При этом центральное внимание уделяется проблемам отношения Ленина к основным социальным силам русского общества - пролетариату, крестьянству, буржуазии. Ашер, например, полагает, что ленинские взгляды на проблему союза крестьянства с рабочими и создания Временного революционного правительства носили печать двусмысленности, ибо Ленин не ответил на ряд вопросов (как долго такое правительство должно пребывать у власти, можно ли допускать в него буржуазию, следует ли Временному правительству удерживать власть как можно дольше в надежде на приближение социализма и пр.). Поэтому рассчитывать на безоговорочную поддержку рабочих и крестьян Ленину было сложно. Ашер отводит в своем исследовании значительное место и изучению эволюции ленинских взглядов на легальную политическую деятельность, в том числе его пониманию роли Государственной думы. Если поначалу Ленин считал, что «всякий, кто поддерживает революцию, должен быть против Думы», то в 1906-1907 гг. взгляды его изменились. Теперь Ленин выступал за участие в выборах, но рассматривал Думу лишь как трибуну для мобилизации масс и разоблачения истиннойприроды других политических сил.

В России в 1996 г. увидела свет специальная монография С.В. Тютюкина и В.В. Шелохаева об РСДРП. В книге предпринята попытка на основе вновь вводимого в научный оборот архивного материала показать обобщенную картину развития РСДРП на широком историческом фоне. В концептуальном плане здесь нашли свое отражение критика ряда коренных положенийтеории и практики большевизма, новый подход к меньшевикам как к марксистам и революционерам, портретные зарисовки ряда видных деятелей социал-демократии. Авторы показали, что в 1903 г. лишь началось оформление большевизма и меньшевизма, завершившееся не ранее 1917 г. В книге дан также нетрадиционный анализ ряда ленинских произведений, работ Сталина по национальному вопросу, подробно изложена теория «перманентной» революции, впервые в отечественной историографии обстоятельно рассказано о Женевской конференции меньшевиков 1905 г.

О большевиках в начале 1990-х гг. писали мало и притом исключительно в негативных тонах. Их обвиняли в экстремизме, вождизме, бланкизме, идейной нетерпимости, аморализме, ориентации только на маргинальные слои. Однако затем появились уже более сдержанные публикации, представляющие собой серьезную попытку разобраться в феномене большевизма, а не только дискредитировать его. Наряду с резким отличием большевиков от партий П Интернационала, их родством с народничеством и анархизмом, а также равнодушием к общепринятым моральным нормам указываетсятеперь и на такие их черты, как идейная монолитность, строжайшая партийная дисциплина, особая целеустремленность в революцию и прочная связь с массами, в совокупности предопределившие их успех в 1917 г. и превращение в партию власти.

В 1994 году была защищена диссертация Койгельдиева М.К., рассматривающая общественно-политическую деятельность казахской демократической интеллигенции в 1905-1917 гг.

В 2000 году было защищено диссертационное исследование С.А. Ескалиева, в котором отражена жизнь и научное наследие выдающегося исследователя Б.С. Сулейменова, дан историографический очерк, представлены рецензии, мнения научным монографиям, трудам ученого-историка, проведен систематический и всесторонний анализ данной проблемы. В работе дана оценка трудам Б.С. Сулейменова, рассматривающая проблему первой русской революции 1905-1907 гг.; проведен историографический анализ исследованиям ученого по проблеме национально-освободительного движения 1916 года и определен вклад ученого по данной проблеме; дан историографический анализ трудам Б.С. Сулейменова, посвященные аграрному вопросу конца ХIХ – начала ХХ вв.

В 2002 году защищена диссертация Бисеновой Г.А., где рассмотрена национально-освободительное движение казахского народа в период первой русской революции, показана особенность этой проблемы с нового исторического подхода. В работе выявлены предпосылки национально-освободительного движения в годы первой русской революции; раскрыты содержание и сущность петиции, отправленной казахами в центральные институты власти в 1905 году, и показана роль петиции в освободительном движении. Также дана объективная оценка действиям национальной интеллигенции в создании политической партии и дан анализ поставленной цели и программным документам Казахской конституционно-демократической партии, образовавшейся в 1905 году.

Новейшая англо-американская историография уделяет проблемам связи РСДРП с массовым движением пристальное внимание. С. Морриси опубликовала монографию о студенческом движении. В целом, как считает автор, социал-демократы призывали студентов разорвать с академическим движением и примкнуть к РСДРП, отойти от «буржуазного мещанства» и бороться с самодержавием на стороне пролетариата. Студенческая забастовка весной 1905 г. влила в умы студенчества много новых политических идей, в том числе мысль о передовой роли рабочего движения. В конце июля 1905 г. Ф.И. Дан призвал студентов к общероссийской забастовке и превращению университетов в «центры революционного брожения», к освобождению науки от «оков цензуры», открытию дверей университетов всем гражданам и превращениювысших учебных заведений в места массовых митингов. Студенты последовали этому совету. Часто (и в советской, и в западной историографии) этот факт объяснялся гегемонией в студенческой среде социал-демократов. По мнению Морриси, это скорее свидетельствовало не о гегемонии той или иной партии, а о новом понимании самими студентами своей политической роли. Создается впечатление, пишет Морриси, что, говоря об академических и политических свободах, студенты, по сути, имели в виду одно и то же. При этом социал-демократы, хотя на словах и призывали к классовому размежеванию студенчества, на деле поддерживали его как целое. Поэтому РСДРП пользовалась наибольшей поддержкой студентов. С другой стороны, вскоре после Первой российской революции «революционные партии во многом потеряли свой интерес к студентам», видя, что студенческое движение лежит за пределами «классовой борьбы» и за пределами сферы действия социалистов.

На волне роста интереса англо-американских историков к гендерным проблемам, большое внимание уделяется в англо-американской исторической науке последних лет проблемам связи социал-демократии с женским движением. Помимо работы Р. Стайтса, переизданной в 2004 г. на русском языке, здесь необходимо отметить труды Б. Клементе, А. Хилляр и Дж. Макдермид.

Р. Стайте дает своеобразный коллективный портрет российской социал-демократки, подчеркивая ее образованность и экономическую независимость. Началом «пути в радикализм» был для нее чаще всего юношеский идеализм и «жажда действия». Обладая сильным характером, такие женщины чаще всего тяготели к большевикам или к эсерам. Хилляр и Макдермид уделяют в своей книге первостепенное внимание женщинам-работницам. Всего же в их монографии анализируется деятельность около 1200 революционерок. Если прежде, считают авторы, преимущественное внимание уделялосьженщинам-большевичкам, то теперь назрела необходимость попытаться вписать их в контекст истории женщин-революционерок вообще. Авторы приходят к выводу о том, что к рубежу ХIХ-ХХ вв. в женском социалистическом движении повысился удельный вес работниц и крестьянок (от 28,2 % в 1905-1907 гг. до 45,7 % в 1914-1916 гг.; интеллигентки к 1917 г. составляли лишь около 25 %).

Наконец, современных историков занимает проблема отношения социал-демократов к политическому террору. Ашер, О'Коннор, Сервис пишут, что, несмотря на официальное неприятие террора, большевики часто применяли его на практике, в то время как меньшевики терроризм осуждали. Отдельные главы специальных монографий посвятили этой проблематике А. Гейфман и О.В. Будницкий. Последний отмечает, что для Ленина и большевиков проблема политического террора была лишь вопросом целесообразности. И в этом отношении они являлись наследниками русской революционной традиции, в которую внес свой вклад и Плеханов. Отрицание террора и большевиками, и меньшевиками, считает Гейфман, было условным.И те, и другие применяли его, равно как и «эсеры» (хотя меньшевики - в меньшей степени и не столь систематично). С другой стороны, террор всегда был для РСДРП второстепенным средством политической борьбы, и самодовлеющего значения (в отличие от эсеров) ни большевики, ни меньшевики ему не придавали.

Таким образом, изучение истории первой русской революции и социал-демократии продолжается. В этой области за последнее время выполнена большая и в целом полезная работа. Отрадным явлением стало сотрудничество отечественных и зарубежных историков. Особенно позитивным, на наш взгляд, является бурное развитие биографического жанра, так как «очеловечивание» истории позволяет во многом по-новому взглянуть на, казалось бы, уже досконально изученные историками сюжеты. Вместе с тем обозначилась и во многом обусловленная особенностями переходного периода негативная тенденция к отождествлению дореволюционной истории меньшевизма с историей РСДРП и апологетике меньшевиков. Думается, что изолированные друг от друга исследования историй меньшевистской и большевистской партий ведут не к выяснению истины, а в тупик. Вне поля зрения исследователей остаются весьма многочисленные и игравшие заметную роль в политической жизни тогдашней России Бунд и СДКПиЛ, не говоря уже о десятках других небольших социал-демократических организаций и групп. Между тем изучение национальных партий только начинается.

На наш взгляд, настало время поставить вопрос: корректно ли рассмотрение истории социал-демократии в свете противопоставления только большевиков и меньшевиков? Не должна ли идти речь о многонациональном социал-демократическом движении в целом? РСДРП, как она оформилась на своем IV съезде в апреле 1906 г. гораздо в большей мере соответствуетпонятию «партия», чем социал-демократические организации предшествующего периода. Поражение революции повлекло за собой глубочайший партийный кризис, распадорганизации, идейные шатания и процесс возрождения на фракционной основе двухпараллельно существующих социал-демократических партий - большевистской именьшевистской. При этом большое значение имел учет организационного и тактического опыта, накопленного российскими социал-демократами в 1905-1907 гг.

Какими работами представлена дореволюционная историография о революции 1905-1907 гг. в Казахстане?

Какие ученые занимались данной проблемой в 20-е годы ХХ в.?

Кому принадлежит особое место среди исследований по изучаемой проблеме?

Кто из исследователей в своих публикациях и трудах справедливо отмечал: «что с первых лет своего существования Советская власть полностью игнорировала значение революции 1905-1907 годов в России, как школы революционной борьбы трудящихся Казахстана, а нередко упоминался лишь факт подъема национального движения»?

Какие вопросы охватывает историографическое исследование Д.И. Дулатовой?

Назовите работы отечественных историков, занимающихся данной проблемой в последнее десятилетие?

Как исследована проблема первой русской революции в зарубежной историографии?

2.2 Национально-освободительное движение 1916 года

1) Советская историографическая наука восстания 1916 года в Казахстане;

2) Современная казахстанская и зарубежная историография национально-освободительного движения 1916 года.

В преддверии революционных событий 1917 года крупнейшим восстанием, потрясшим Среднюю Азию и Казахстан, было восстание 1916 года. Оно явилось результатом обострения капиталистических отношений, выразившихся в разжигании первой мировой войны и кризиса русского царизма.

Первая мировая война до предела обострила все противоречия в обществе, привела к резкому упадку сельскохозяйственного и промышленного производства, значительному снижению жизненного уровня населения. Материалы архивных документов свидетельствуют о значительных масштабах мобилизации мужского населения на фронт. С началом первой мировой войны царское правительство призвало в действующую армию 310 тысяч человек из русских переселенцев и казахов. Только из Кокчетавского уезда Акмолинской области к декабрю 1915 года было призвано в армию 3510 человек из 3141 семьи, что составляет 39 % населения [31].

На фронт была призвана самая трудоспособная часть населения. При острой нехватке рабочей силы, нарушении агротехники уменьшились посевные площади, и резко снизилась урожайность зерновых. Из данных Красного архива, в северо-восточной части Казахстана урожайность снизилась с 38,7 пудов с десятины в 1914 г. до 29,8 пудов в 1917 г.

«Годами застоя» для скотоводства названы военные годы Т. Елеуовым. Проведенный им анализ статистических данных всех областей Казахстана показал, что в годы войны животноводство не развивалось. В 1916-1917 гг. на территории Казахстана было 35 млн. голов скота, столько же было в 1913-1914 гг.

В «Материалах по земельному вопросу в Азиатской России» В.А. Тресвятского указывается, что именно казахское скотоводство в годы войны понесло тяжкий урон. Так, по его данным, в 1905-1907 гг. в руках казахов находилось 86,1 % всего поголовья скота, а в 1916 году у казахов осталось 77,2 % скота. Что же касается крестьян-переселенцев, то в их хозяйствах наоборот наблюдается увеличение поголовье скота: в 1905-1907 гг. у них было 13,9 % всего поголовья скота, а по переписи 1916 года у переселенцев поголовье скота выросло до 22,8 %.

Этот факт еще раз подтверждает колониальную сущность политики царизма в национальных окраинах. Царская Россия, будучи не готовой к войне, с точки зрения военно-технического уровня и материальных резервов, в военные годы увеличила налогообложение на население. Всякие сборы, налоги были настолько тяжелыми, что разорившиеся крестьяне просто-напросто не в силах были платить их. Так, например, от казахского населения Павлодарского уезда Семипалатинской области должно было быть собрано кибиточной подати 40941 руб. (внесено только 2441 руб.), земского сбора – 6148 руб. (внесено только 48 руб.). К концу 1916 г. поступлений совсем не было.

Архивные документы позволяют увидеть глазами современников  военных лет бедственное положение народа, страдающего от тяжелого бремени налогов, повышения цен в 3-4 раза, по сравнению с довоенным периодом, на продукты первой необходимости. В своем прошении на имя акмолинского губернатора солдатки Кокчетавского уезда писали, что дороговизна привела к тому, что их дети ходят голые и босые, что даже катушка простых ниток стоит 18 коп.

Таким образом, в годы первой мировой войны экономический кризис охватил всю страну и ускорил процесс созревания революционной ситуации. Массовое изъятие земель у кочевников царскими чиновниками, усиление колониальной системы управления, грабительская налоговая политика царизма, захват феодальной верхушкой аула общинных земель, сосредоточение в ее руках большого количества скота и ряд других факторов привели казахских шаруа к борьбе за свое социальное и национальное освобождение.

В 1915-1916 гг. по всей стране развернулось забастовочное движение рабочих, вспыхивали волнения деревенской и аульной бедноты. Во второй половине 1916 года после обнародования царского указа от 25 июня 1916 года отдельные народные выступления переросли в антиколониальное, антифеодальное национально-освободительное восстание.

Первые работы, посвященные восстанию 1916 года, появились в печати в середине 20-х годов ХХ века.

В 1924 году в журнале «Былое» была опубликована статья А. Миклашевского «Социальное движение 1916 году в Туркестане». Основную причину восстания А. Миклашевский ищет во влиянии панисламизма, игнорируя существование социально-экономических причин, вызвавших восстание. В свое время эту статью историки подвергли жесткой критике. Автор не делает основательного вывода. Он считает, что это восстание было направлено лишь против правящего правительства и русских.

Попытку показать свое видение основных причин восстания предпринял Т.Рыскулов. Автор в своей статье «Из истории борьбы за освобождение Востока», доказывает, что восстание 1916 г. было спровоцировано колониальной царской администрацией. В статье автор стремится показать узурпаторство и произвол политики царской администрации. В журнале «Новый Восток» 1924 года, была напечатана работа Г.И. Бройдо. Автор, поддержав мнение Т. Рыскулова, показывает, что восстание порождено подстрекательской политикой царского правительства.

В 1926 году вышла в свет монография Т. Рыскулова, в которой дан анализ социально-экономическому положению народов Средней Азии и Казахстана накануне восстания, а так же дана характеристика ходу восстания в некоторых областях. Автор показал восстание, как массовое, направленное против политики царского правительства. Т.Рыскулов четко определил основную причину восстания – это колонизация земель местного населения и переселенческая политика царского правительства.

Мнения Т. Рыскулова и Г. Бройдо были критически переосмыслены последующим поколением исследователей, которые признали заслугу первых историков восстания 1916 г. в раскрытии сущности колониальной политики царского правительства.

Известны выводы исследователей Е. Федорова и А. Шестакова о том, что колониальный план царского правительства осуществился.

И.В. Меницкий ясно объясняет свое несогласие с термином  «туземцы», имеющее прямое отношение к статье Т. Рыскулова «Восстание туземцев в Средней Азии в 1916 году». Автор был против такого мнения, что царское правительство эксплуатировала местное население. И.В. Меницкий придерживался шовинистических позиций. Против мнения И.В. Меницкого выступил Ю. Абдрахманов. Он высказал мнение, что «восстание не было поддержано русскими рабочими и мужиками, так как классовое самосознание русских рабочих было низким, а причина того, что мужики взяли землю, это потому, что невозможно восстание против правительства». А, наоборот, он объясняет, что если говорить, о том, что во время восстания, его поддерживали зажиточные люди, то причину победы местной группы администрации, можно видеть в недовольстве против деятельности колониального аппарата. Эти дискуссии показали необходимость в глубоком и всестороннем исследовании данной проблемы.

В 30-х годах ХХ века было продолжено изучение восстания 1916 года. Большой вклад в изучении событий 1916 года внесли труды С. Брайнина, Ш. Шафиро, А. Шестакова и С. Асфендиарова. В этих работах дана оценка характеру восстания как национально-освободительного движения, сделан анализ социально-экономическим причинам восстания и рассмотрен ход восстания отдельных областей. Хотя в этих работах господствовал классовый подход  в оценке происходивших событий, но в плане наличия богатейшего фактического материала они имеют большую научную значимость.

В своей работе С. Асфендиаров рассматривал восстание 1916 года как борьбу народных масс за свободу. Характеризуя восстание 1916 года как национально-освободительное, С. Асфендиаров, к сожалению, под давлением сталинской идеологии, вынужден был придерживаться классовой оценки восстания.

В 1937 году с началом сталинских репрессий исследовательская работа по истории национально-освободительных движений была практически свернута. Однако, несмотря на это, в этот год вышел в свет сборник документов, в котором были представлены воспоминания участников восстания о положении края накануне восстания и о ходе восстания.

В 1947 г. был издан сборник документов, качественно отличающийся от работ вышедших ранее. Сборник давал полное представление о ходе событий 1916 г., и картину основных очагов восстания. В совокупности с материалами периодической печати и воспоминаниями участников восстания публикуемые документы сгруппированы по главам: движущие силы восстания, проникновение идей большевизма в повстанческую массу, ход восстания. Анализ документов подтверждает, что трудовое казахское крестьянство являлось основной движущей силой восстания.

В 50-60 гг. ХХ в. в исторической среде стали чаще проходить научные сессии, посвященные истории революционных событий. В 1954 году в Ташкенте была проведена конференция, посвященная истории Средней Азии и Казахстана дооктябрьского периода, на котором обсуждался вопрос о характере национальных движений в Средней Азии и Казахстане в начале ХХ в., вместе с тем, был, затронут вопрос о восстании 1916 года. Творческие дискуссии разделились на две группы. Одна,  определяла восстание 1916 года, как «крестьянское восстание». Другая, во главе с С.Н. Покровским, оценивала восстание, как «национально-освободительное». С.Н. Покровский в своем выступлении сказал: «Нужно согласиться с оценкой характера восстания 1916 года, данной докладчиками как прогрессивного, антиколониального, национально-освободительного, а также с тем, что его движущей силой было угнетенное национальное крестьянство и трудящиеся массы городов …».

Выступавший на сессии Т. Елеуов указал, что вопросы восстания освещены односторонне, не раскрыта классовая борьба внутри самого движения и совершенно обойден такой важный факт, как участие в восстании феодально-байских элементов, отрицалось наличие реакционных очагов восстания.

По решению объединенной научной сессии, был сделан следующий вывод: «в подавляющем большинстве районов восстание носило прогрессивный, революционный, народно-освободительный характер и было направлено … против царского самодержавия, отчасти против феодально-байских элементов. Оно возникло в обстановке начавшегося в России революционного кризиса и смыкалось с революционной борьбой русского рабочего класса и крестьянства против империалистической войны и царизма. В отдельных же районах это восстание, превращенное усилиями реакционных, феодально-клерикальных элементов в антирусское, националистическое, феодально-монархическое движение, носило реакционный характер». На сессии была высказана необходимость дальнейшего изучения источниковой базы всего региона Средней Азии и Казахстана, охваченного в 1916 году восстанием, создания фундаментальных монографических исследований, раскрывающих экономические, социальные и политические мотивы развития революционного и национально-освободительного движений. Сессия показала, что историками проделана значительная исследовательская работа по раскрытию правильной сути и характера этого движения.

В 1960 г. Институт истории АН СССР совместно с Главным архивным управлением и институтами истории республиканских академий опубликовали сборник документов по событиям 1916 года в Казахстане и Средней Азии. Как отметили составители этого издания, вследствие недостаточного привлечения документального материала, восстание 1916 года остается малоизученной темой, что, несомненно, отразилось на количестве и качестве самих исторических работ.

Сборник существенно расширил источниковую основу данной проблемы, что в значительной степени повлияло на развитие научных представлений о характере, движущих силах, роли и месте представителей традиционной степной аристократии, национальной интеллигенции, взаимоотношений казахского и русского населения в процессе событий 1916 года.

В советской историографии длительное время искусственно сужалась социальная база национально-освободительного движения, с позиции классового подхода, руководство восстания, его лидеры определялись как выходцы из социальных низов. Исследователи доказали, что нарождающаяся национальная буржуазия, конкурировавшая с русским и иностранным капиталом, традиционная знать, стремившаяся законсервировать традиционные отношения, различные слои интеллигенции активно включились в освободительное движение, преследуя при этом свои, зачастую противоречащие друг другу, интересы.

Характерной особенностью дальнейшего накопления знаний по данной проблеме, являются ранее неиспользованные источники и литература, прежде всего лидеров освободительного движения репрессированных в 30-е годы ХХ века. В изучении истории восстания 1916 года с 1956 года по 1985 годы внесли огромный вклад труды Т. Елеуова, Х.Т. Турсунова, А.Б. Турсунбаева, К.У. Усенбаева, Б. Сулейменова, В. Басина и других.

Т. Елеуов в своем труде «Народно-освободительное восстание 1916 г. показывает как пролог к восстанию реализацию царского указа о мобилизации на тыловые работы мужчин в возрасте от 18 до 43 лет. По Семипалатинской области было призвано – 85 479 человек, по другим источникам – 85 000 человек. ВАкмолинской области численность призванных по указу царя составила 60 000 человек. В сравнении с другими областями Степного края, эти районы подверглись наибольшей «реквизиции»  мужского населения на нужды фронта. Недовольство проводимой политикой выражалось в различных формах. Т. Елеуов подробно описал забастовочное движение рабочих 1916 г. в гг. Семипалатинске, Зайсане, Усть-Каменогорске и др. Благодаря новым материалам, он уточнил состав и численность сарбазов из различных областей в повстанческих отрядах, осветил характер основных сражений.

В 1962 году вышел в свет труд Х.Т. Турсунова, в котором дан анализ восстанию, охватившего всю Среднюю Азию и Казахстан. Это первая работа, охватывающая такую огромную территорию. В работе содержится обстоятельный анализ социально-экономических и политических предпосылок, характера и движущих сил восстания. Разделы о самом восстании в основных областях Средней Азии и Казахстана, о его движущих силах освещены довольно полно. Автор подчеркнул, что борьба трудящихся крестьян против национально-колониального гнета царизма являлась частью общей борьбы народов России против войны и самодержавия.

Исследование Г. Сапаргалиева занимает особое место в изучении истории восстания 1916 года. Оно является ценным трудом для разработки выводов о событиях, происшедших на территории Казахстана в начале ХХ века. К.У. Усенбаев основное внимание направил на выяснение движущих сил, социальной базы и классовой сущности восстания.

В труде Б. Сулейменова и В. Басина показаны предпосылки, характер и движущие силы восстания. В работе дается летопись событий восстания: «Весть об указе царя от 25 июня 1916 г. «О реквизиции» на тыловые работы (устройство оборонительных сооружений и военных сообщений, строительство дорог в прифронтовой полосе и т.д.) «инородческого» мужского населения Казахстана, Центральной Азии и частично Сибири в возрасте от 19 до 43 лет включительно, была получена в г. Семипалатинске 28 июня, а в Акмолинске 29 июня 1916 г. Вслед за объявлением «высочайшего повеления» возникли волнения в Усть-Каменогорском уезде, а затем перекинулись и в другие местности, достигнув наибольшего размаха в Зайсанском, Усть-Каменогорском, Каркаралинском и Семипалатинском уездах Семипалатинской области, Акмолинском и Атбасарском уездах Акмолинской области. Как и в других областях Казахстана, восстание в Акмолинской и Семипалатинской областях носило ярко выраженный характер открытого сопротивления мобилизации». На следующих десяти страницах работы описывается открытое сопротивление казахов Акмолинского и Семипалатинского областей.

Авторы осветили три основные проблемы: политические и социально-экономические предпосылки восстания; первая мировая война и ее влияние на Казахстан, начало восстания; развитие повстанческого движения по областям.

В работе А.Б. Турсунбаева «Казахский аул в трех революциях» описываются такие формы протеста накануне восстания 1916 года, как отказ идти на тыловые работы,  уничтожение призывных списков, нападение на волостных управителей и откочевка в глубь степей, угон скота ненавистных правителей.  А.Б. Турсунбаев писал: «Кроме разгрома волостных канцелярий, арестов волостных управителей и откочевок, имели место вооруженные стычки между повстанцами и карательными отрядами. Эти и многие другие факты свидетельствуют о значительных размерах повстанческого движения казахов Акмолинской и Семипалатинской областей и о том, что казахский народ, за исключением незначительного меньшинства баев-феодалов, активно включился в борьбу за свою свободу».

Далее в работе автором определяются причины поражения: «Восстание 1916 года было стихийным выступлением крестьянских масс против национального и социального гнета, что накладывало свой отпечаток на самое ядро восстания, на его отряды. При всем мужестве и стойкости, проявлявшихся повстанцами в боях с карателями, повстанческие отряды, возникавшие почти на всей обширной территории Казахстана, не были единой и целостной военной организацией. Бессознательность, неорганизованность, стихийность, которыми характеризовалась в прошлом борьба крестьянства в России и в других странах, - все эти черты в неизмеримо большей степени были присущи восстанию 1916 года в Казахстане». Но, несмотря на поражение восстания 1916 года, автор отмечает его важность и огромное историческое значение.

Официальная оценка советской историографии событийвосстания 1916 года отражена в третьем томе «История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней». Данная работа содержала целый ряд противоречий и несуразностей, о которых говорили на Международной научно-практической конференции «Национально-освободительное движение в Казахстане и Средней Азии в 1916 году: характер, движущие силы, уроки» в 1996 году.

В изучении данного исследования дальнейший вклад, в период с 1985 года по настоящее время, внесли ученые Козыбаев М.К., Нурпеисов К.К., Есмагамбетов К.Л., Касымбаев Ж.К., Койгельдиев М.К., Алдажуманов К., Ермуканов Е.Н., Ибрагимов Ж.И. и другие.

Неоценимо значение трудов М. К. Козыбаева в изучении восстания 1916 года. В советской историографии восстание 1916 года рассматривали с позиции классового подхода, как «крестьянское восстание», академик М.К. Козыбаев дает новую трактовку национально-освободительному движению, как «революции». По мысли М.К. Козыбаева, в 1916 году шла народная освободительная антиколониальная война против царизма. Казахстан стал краем вооруженного, сражающегося народа. Образовался общенациональный фронт против колониализма. Это дает основание характеризовать события 1916 года как национально-освободительную революцию.

В 90-е годы ХХ в. в научной литературе методологическая оценка движения, как революции  вызвала спор. Самое мотивированное и систематическое суждение разрешению этого спора предложил М. Койгельдиев, аргументировав свое мнение в труде «Алаш қозғалысы».

Ермуканов Е.Н. в своей диссертации, посвященной проблемам истории восстания 1916 года (по материалам Семипалатинской, Акмолинской областей) показал колониальный характер переселенческой политики царского правительства, также участие в восстании не только простого народа, но и зажиточного населения, таким образом, с нового научного подхода дал анализ вопросу широкой социальной базы.

В 1996 году началась публикация статей, посвященных 80-летию восстания 1916 года. На международной конференции прошедшей в городе Алматы М. Козыбаев, К. Нурпеисов, К. Усенбаев, Н. Бекмаханова, К. Алдажуманов и многие другие ученые изложили основные положения о причинах, движущих силах восстания.

В 1998 году был издан сборник документов и материалов «Грозный 1916-й год». По мнению составителей сборника, значительным достоинством двух томов стали опубликованные документы, в происхождении которых активное участие принимали представители казахской интеллигенции, и эти источники отражают сущность и содержание взглядов на события 1916 года А. Букейханова, А. Байтурсынова, М. Дулатова, М. Тынышпаева и других. Таким образом, благодаря такому сборнику, можно в полной мере увидеть картину их практической деятельности в годы подъема национально-освободительной борьбы казахов против царизма.

В 1999 году была защищена диссертация Ибрагимова Ж.И. «1916 жылғы ұлт-азаттық көтеріліс. Хандық биліктің жаңғыруы (Сарыарқа өңірі материалдары бойынша)». В работе рассматривается проблема возрождения традиционной ханской власти в период восстания 1916 г., а также возрождение атрибутов, символов кочевой государственности в историческом сознании народа, на примере Сарыаркинского региона, охватывающего территорию Тургайской, Семипалатинской и Акмолинской областей. В работе освещается колониальная политика царизма, усиление недовольства национальным гнетом.

В зарубежной историографии первой крупной работой о восстании 1916 года была монография Э.Д. Сокола «Восстание 1916 г. в Средней Азии». В этой работе описаны главные причины и повод к восстанию, основные театры военных действий, роль ислама в борьбе против «неверных», судьба восставших. Автор широко использовал русские дореволюционные источники, в силу чего, возможно, эта работа не вошла в сложившиеся в западной историографии концепции национального антагонизма среднеазиатских мусульман и русского государства.  По мнению автора, «восстание, как зеркало, отразило провал контактов двух различных культур, кочевого и оседлого населения … оно было откликом кочевого общества на вторжение оседлого населения, покушавшегося на его свободу и само существование. Каждый ответил на этот вызов по-своему, в соответствии со своими традициями и историей».

По данным Эварда Д. Сокола, в Семипалатинском уезде, где восстание не достигло уровня и амплитуды выступлений семиреченских казахов, «баи, обычно, не присоединялись к движению». Но участие зажиточных слоев в восстании было неоднородным. Участвовали, а порою и руководили восстанием представители «старого феодального класса» - бии, землевладельцы, муллы, родовые старшины, а обуржуазившиеся элементы – торговцы, купцы, ростовщики держались вдали от восстания.

Сокол делает вывод о различной направленности восстания в разных его очагах, что, по его убеждению, «зависело от характера межнациональных отношений в тех районах, где происходили боевые действия». «Таблица (приведенная Галузо) показывает, - пишет Сокол, - что русские больше всего пострадали там, где они наиболее активно соперничали с местным населением в борьбе за землю», т.е. где более остро стоял земельный вопрос.

Э. Сокол с объективистских позиций описывает и колониальную политику в Средней Азии и Казахстане. Приводимые им данные полностью опровергают утверждения Р. Пирса и других буржуазных историков – сторонников концепции модернизации о «созидательной» деятельности царской администрации в колониях.

«Только, кажущееся, поверхностное впечатление о русской культуре, - пишет Сокол, - наблюдалось среди отдельных местных жителей, которые приняли западный образ жизни. В действительности, Россия была непригодна для выполнения задачи цивилизации Азии. Западная культура в России была представлена лишь тонким слоем господствующего класса. Остальная часть русского населения по своему культурному уровню даже в лучшем случае не была выше народов Азиатской России». Казахи и киргизы, указывает Сокол, были отстранены от участия в административном правлении, промышленности, культуре …В итоге всего этого «пропасть между местным населением и русскими углубилась, что в 1916 г. привело к восстанию». Но на какие бы факторы ни ссылался Э. Сокол, первопричиной восстания для него остается «несовместимость» оседлого и кочевого обществ, их культур. В соответствии с концепцией А. Тойнби (о «вызове» и «ответе»), кочевое общество казахов болезненно реагировало на вторжение русских колонистов на свою территорию, в их образ жизни и т.п.

Э. Сокол приходит к выводам о «невозможности» мирной совместной жизни русского и народов Средней Азии и Казахстана, об их «историческом» противостоянии, продолжающемся пребывании казахов и др. в «колониальном положении».

С позиции концепций борьбы «ислама с христианством», «леса – со степью», «кочевничества – с оседлостью» излагают историю восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане Дж. Уилер, Л. Крадер, А. Спектор, С. Зеньковский, Ш. Акинер. Буржуазные историки отрицают даже саму возможность слияния национально-освободительного движения с пролетарским движением, в ущерб ее социальному содержанию изображается с позиции теории «единого потока» в виде сплошной цепи антирусских выступлений.

Последующая зарубежная историография опиралась в освещении восстания на публикации 20-30-х годов XX столетия: публицистику тюркоязычной эмиграции, в первую очередь М. Чокая, и исследования немецких востоковедов.

Впервые тему восстания Мустафа Чокай затронул в своей книге «Туркестан под властью Советов». Основной акцент он делал на тех ужасах и страданиях, которые перенес казахский народ во время восстания и его подавления.

Немецкая историография представлена одним из крупнейших исследований Г. фон Менде «Национальная борьба тюрков России».

Все стереотипы о восстании 1916 г., сложившиеся в западной историографии собраны в книге М. Олкотт «Казахи». Данная работа представляет собой наиболее подробное изложение событий 1916 г. М. Олкотт так писала о причинах ожесточенного сопротивления: «Самое сильное сопротивление казахов происходило там, где они особенно остро угнетались русскими и где немногие экономические ресурсы были оставлены в распоряжении последних…». Невозможно согласиться с выводом о значении  восстания, которое автор определяет так: «Повстанцы 1916 г. понесли два разных поражения: первое в сражениях; другое – потеряв героическое место в истории своего народа».

О том, что на Западе не падает интерес к восстанию, свидетельствуют продолжающиеся издания на данную тему, в частности выход  в 1989 г. работы Т. Рыскулова как оригинального источника.

Таким образом, история восстания 1916 года в советской исторической литературе изучалась по требованиям классовой методологии, «помогающей выработке и осуществлению современной партийной политики». Теоретико-методологической базой исторических исследований оставались произведения классиков марксизма-ленинизма и документы КПСС.

Марксизм стал судьбой России прошлого века. Этот факт констатируется вне зависимости от тех или иных политических симпатий. Как бы мы ни относились к мировоззренческим доминантам советизма, нельзя обойти то обстоятельство, что несколько поколений людей связывали с ним свою судьбу.

В современной историографии предпринимаются попытки выработать новые подходы в оценки событий, выявляется круг нерешенных научных проблем в истории 1916 года.

Национально-освободительное движение в Казахстане и Средней Азии 1916 года ушло в прошлое, но его историческое значение до сих пор до конца не осмыслено современниками. Требуют дополнительного исследования и переоценки вопросы национального состава народного движения, его географии, судьбы участников и лидеров, военного искусства повстанцев и другие.

В зарубежной историографии большинство исследователей признают истинной причиной восстания в Казахстане резко обострившуюся  в начале XX века нехватку земли, связанную с экспроприацией пастбищных  кочевий казахов в пользу русских крестьян-переселенцев, последовавшую массированную колонизацию, что вылилось в кровавые межэтнические эксцессы во время восстания. Помимо этого к причинам восстания относят недовольство великодержавной русификаторской антимусульманской политикой правительства, бесправное положение инородцев и т.д.

Вопросы для контроля

Кто назвал военные годы «годами застоя» для скотоводства?

Какое было экономическое положение в годы первой мировой войны,  ссылаясь на материалы архивных документов?

Какие авторы внесли огромный вклад в изучении истории восстания 1916 года  в 50-60 гг. ХХ в.?

Назовите ученого, предложившего новую трактовку национально-освободительному движению, как «революции»?

Чья монография в зарубежной историографии была первой крупной работой о восстании 1916 года?

Какие вопросы рассматриваются в книге М. Олкотт «Казахи»?

Какие историки излагают историю восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане с позиции концепций борьбы «ислама с христианством», «леса – со степью», «кочевничества – с оседлостью»?

2.3 Казахстан от Февраля до Октября 1917 года

1) Февральская и Октябрьская революция в советской исторической науке;

2) Современная казахстанская и зарубежная историография революций 1917 года.

В советское время Февральская революция 1917 г. трактовалась как вторая буржуазно-демократическая революция в России, закончившаяся свержением самодержавия и вобравшая в себя богатейший опыт всего предшествующего революционного движения, опыт, прежде всего, революции 1905-1907 гг. как «генеральной репетиции» Великого Октября. Февральская революция рассматривалась, следовательно, как связующее звено между демократическим и социалистическим этапами единого революционного процесса, развернувшегося в нашейстране на рубеже ХІХ-ХХ столетий.

Кроме того, концептуальными положениями советской историографии, являлись постулаты о закономерности революций как «локомотивов истории», ленинская теорияперерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, идея гегемонии пролетариата в данной революции. Всячески преувеличивалась роль партиибольшевиков в февральских событиях. В разрешении вопроса о власти советская историография брала за основу ленинскуютрактовку событий: «Рядом с Временным правительством, правительством буржуазии, сложилось еще слабое, зачаточное, но все-таки, несомненно, существующее на деле и растущее другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов». На основании этого определения был сделан вывод о том, что Февральская буржуазно-демократическая революция завершилась ликвидацией царской монархии и установлением двоевластия: власти рабочих и крестьян в лице Советов и властибуржуазии в лице Временного правительства.

Данная мысль тиражировалась бесконечное число раз в самых различных публикациях, начиная от юбилейных статей и заканчивая капитальными исследованиями вроде трехтомной «Истории Великого Октября» И.И. Минца. Работы Э.Н. Бурджалова хотя и более широко трактовали роль различных партий в произошедшем, но тоже в основном опирались на данный подход.

В целом историки предлагали весьма простую и предельно контрастную схему противостояния не только центральной, но и местной власти. На одном полюсе у них оказывались советы - органы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, на другом - общественные исполнительные комитеты, органы буржуазной власти. К тому же советы изображались как продукт революционного творчества масс, а комитеты - результат злокозненной деятельности буржуазии, помещиков и их организаций: городских дум, земств, военно-промышленных комитетов, обществ фабрикантов и заводчиков.

Наиболее ярким явлением в советской историографии, отчасти предвосхитившим современные историко-политические оценки событий Февраля 1917 г., стали исследования представителей так называемого нового направления (К.Н. Тарновский, П.В. Волобуев и другие). В их работах шло подведение к  мысли о том, что к тому моменту страна к социалистической революции в принципе не была готова; более того, народ не был готов к демократии, ибо и она была не вполне адекватна хозяйственным реалиям.

Судьба существенно-политических учреждений и организаций в трудах ученых данного направления рассматривалась на фоне быстро менявшейся обстановки, а ненаоборот. Коренное отличие «нового направления» от догматического подхода подтвердил его разгром в начале 1970-х гг. с использованием мер административного давления. Но по его стопам осторожно, в обход догм, выискивая новые темы и сюжеты, двинулись другие исследователи.

В современной историографии возникновение новых подходов к исследованию февральских событий 1917 г. определяется рядом факторов, характеризующих в целом сегодняшнее состояние отечественной исторической науки:

- кризис исторической науки в бывшем СССР, связанный с ликвидацией партийной методологии и источниковой базы в лице ленинских произведений, являвшейся основой многочисленных исследований (когда ссылка на «классиков марксизма-ленинизма» означала то же, что и ссылка на Библию в спорах теологов);

- возможность широкой интерпретации источниковедческих открытий по истории Февральской революции, ранее остававшихся по тем или иным причинам невостребованными. Это привело к развитию исторической мысли по пути раскрытия возможных альтернатив революционному процессу. Но, двигаясь по этому пути, историки зачастую теперь бросаются в новую крайность (например, противопоставляя Февраль Октябрю);

- серьезное влияние на трактовку истории Февраля и революционных процессов вообще оказывают ныне взгляды крупных западных историков, таких, как Р. Пайпс, Н. Верт и других;

- в поисках методологической базы, с помощью которой можно оценивать изучаемые события, часть исследователей «перебросилась» с формационного на цивилизационный подход.

На наш взгляд, все эти факторы характеризуют современное состояние историографии Февральской революции - как переходное, и, следовательно, «исчерпывающего ответа на вопрос о том, какие подходы к революции доминируют сегодня, не даст никто».

Попытаемся все же рассмотреть ряд исторических исследований по данной проблеме и сформулировать те тезисы, которые определяют историко-политическую характеристику Февральской революции на современном этапе.

По мнению некоторых исследователей определенно можно сказать одно: февральские события «выросли» из войны.

В качестве главной «загадки Февраля» рассматривается процесс нарастания событий с потрясающей воображение быстротой. Причина кроется, видимо в том, что антиправительственное движение приобрело почти всеобщий характер: активная часть населения возбужденно «валила» власть, другая часть с любопытством наблюдала за происходящим, нопрактически никто не защищал ее. Правительство постоянно запаздывало и действовало нерешительно, что привело к окончательной потере контроля за ситуацией.

В работе достаточно скептически оцениваются результаты Февральской революции с точки зрения закладывания основ демократического общества, реальности перспектив достижения «свободы, равенства и братства». Несмотря на имевшиеся предпосылки движения в данном направлении, партийные интересы и политические амбиции буквально разорвали общество. Слабея, власть явно не могла укрепить порядок, развал постепенно усиливался.

Политическим промахом Временного правительства было и обращение к союзникам с заявлением о том, что «Россия будетпродолжать войну: до победного конца». Это не соответствовало призывам Петроградского совета, надеждам и чаяниям миллионов солдат на фронте и в тылу. По сути, это были первые грозные симптомы возможной гражданской войны.

В общей оценке Февральской революции автор более склоняется к переходному характеру данного явления.

Однако другие историки считают, что в ходе февральских событий происходило формирование демократических институтов. Так, Г.А. Герасименко видит демократические предпосылки в мощном общенародном объединении против царского режима, который был свергнут усилиями всего общества.Произошла передача власти от монархии к Думе, что и говорит о демократическом характере изменений.

Основным препятствием для развития демократии стало обособление цензовых кругов общества, сплотившихся вокруг Временного правительства, а также наиболее радикальных его элементов, объединившихся вокруг советов. По мнению историка, это привело к столкновению высшего звена государственной власти, попавшего в распоряжение Временного правительства, и низовой системы управления, формировавшейся советами рабочих и солдатских депутатов. Пока важнейшей проблемой, стоявшей перед обществом, была борьба за ликвидацию самодержавия, этот антагонизм сглаживался, по мере же отступления угрозы реставрациимонархии нарастали противоречия. Это и погубило нарождавшуюся демократию.

Таким образом, в февральских событиях выделяются два этапа: этап консолидации сил всего общества в борьбе с монархией, и этап, характеризующийся изменением линии политического разграничения, которая на этот раз прошла между «народным фронтом» и цензовой частью общества. Это дает возможность сделать вывод, что российское общество в силу ярко выраженной неоднородности своего социального деления было не готово к демократическим переменам, иобъясняет возникшую тенденцию скатывания к диктатуре.

Интересная трактовка февральских событий предлагается в книге В.Л. Булдакова «Красная смута», которая, по словам самого автора, посвящена по преимуществу одному аспекту революции - насилию. Характерно и название главы, посвященной февральским событиям: «Кровь на февральском снегу». С первых же строк историк решительно заявляет, что государственный переворот в России привел не к утверждению демократического порядка, а к эскалации «красной смуты».Благими намерениями оказалось вымощена дорога в ад гражданской войны, и именно это дает основание отводить Февралю центральное место в событиях 1917 г.

Революция в феврале, по мнению В.Л. Булдакова, была не только стихийной, но и беспартийной, временем пробуждения низменных страстей и инстинктов народа. Автор всесторонне рассматривает социально-психологический аспект Февральской революции: возникновение революционной мифологии, вспышки беспричинной, казалось бы, жестокости по отношению к офицерам и интеллигенции, шатание толпы от полной анархии и вседозволенности к желанию побыстрее отыскать властную точку опоры.

Главным действующим лицом в февральских событиях у В.Л. Булдакова выступает толпа, а сами события, по его мнению, могли бы служить иллюстрацией к классическимработам по психологии толпы.

Причины популярности и возвышения тех или иных революционных деятелей историк рассматривает также в рамках социальной психологии: «Керенский, по-видимому, обладал способностью угадывать вектор эмоционального ожидания массы. Возле таких лидеров быстро возникает соответствующее окружение».

Работа В.Л. Булдакова, таким образом, является попыткой рассмотреть события Февраля 1917 г. с новой, оригинальной, совсем непривычной для многих стороны.

Большой интерес представляет также сборник документов и материалов «Движение Алаш». Он характеризуется его составителями как один из шагов по пути современного осмысления феномена Февральской революции. В сборникерассматриваются три тематических блока: проблема кризиса самодержавия в годы первой мировой войны и вопрос о сепаратном мире; революционная власть и ее институты; социально-политические и социально-психологические аспекты массовых движений.

По вопросу о кризисе самодержавия авторы сборника придерживаются той точки зрения, что он имел глубокие внутренние корни и проявился в ходе войны в разных аспектах: углубление противоречий между гражданскими и военными властями; неспособность царской государственной машинывывести страну из войны; кризис в отношениях между центром и периферией. Практически все авторы отмечают усугубляющеевлияние затянувшихся военных действий на развитие политической ситуации в России.

Рассматривая проблему революционной власти и ее институтов, исследователи уделяют большое внимание теме реальности двоевластия, роли и характеру демократии в Февральской революции. Отмечается, что сам термин

демократия 

в февральских событиях понимался абсолютно по-разному и массовый демократизм 1917 г. мог сочетаться скультом народного вождя. Касательно соотношения двух органов, с которыми традиционно связывается существование двоевластия (Временное правительство и Петроградский совет), подчеркивается, что здесь развивался куда более существенный и сложный процесс, чем простое противостояние.

Частью историков февральские события рассматриваются в двух плоскостях: как выступление рабочих и как солдатский бунт.В целом сборник обобщает все современные точки зрения на историко-политическую оценку февральских событий 1917 г.

Одним из наиболее популярных и авторитетных в 1990-е гг. зарубежных историков, рассматривавших события революций начала XX в. в России, является американец Ричард Пайпс. Событий Февраля 1917 г. он касается, в частности, в своей монографии «Русская революция».

Р. Пайпс характеризует февральские события как стихийные, вызванные прежде всего суровостью зимы 1916-1917 гг. Неблагоприятные погодные условия усугубили транспортную проблему, что нарушило снабжение северных городов. Хотя муки на городских складах было более чем достаточно на несколько дней жизни города, но из-за нехватки топлива остановились пекарни. Это спровоцировало слухи о введении норм на выдачу хлеба. Одновременно из-за топливного кризиса остановился Путиловский завод, и это еще больше накалило обстановку.

Усугублению кризиса способствовала «отстраненность правительства от реальности»: царь в этот напряженнейший и сложнейший момент отправился в Могилев, а премьер-министр А.Д. Протопопов «был занят спиритическим сеансом». Отсутствие суровых репрессивных мер привело к росту агрессии бунтующих.

Р. Пайпс утверждает, что на начальной своей стадии волнения в Петрограде были не чем иным, как голодными бунтами. Но в результате своей беспомощности в ночь с 25 на 26 февраля власти частично утеряли контроль над ситуацией.

Ключевым моментом в развитии событий в Петрограде историк считает переход солдат на сторону народа. Февральская революция, часто описываемая как рабочее восстание, по мнению Пайпса, не что иное, как солдатский мятеж - бунт вчерашних крестьян, которых власти из экономии держали впереполненных казармах в самом сердце империи. Это, по словам одного современника, было «равносильно раскладыванию костров вокруг порохового погреба». Усугубляющие факторы, обеспечившие развитие беспорядков, - неинформированность Ставки о реальном положении дел в Петрограде и нерешительность властей в попытках противостоять мятежу.

Стихийности развития ситуации способствовало и то, что революционный подъем масс, которого представители Думы так долго ждали, застал их врасплох: они не имели никакого представления, как справиться с разъяренной толпой.

Параллельно с Временным комитетом Государственной думы был сформирован Исполком Петросовета, который являлся, по мнению Пайпса, не столько исполнительным, сколько координационным органом социалистических партий. Это и привело к созданию особой формы правления - двоевластию просуществовавшему до 25-26 октября и уступившему место большевистской диктатуре.

Особую роль в дестабилизации обстановки в феврале 1917 г. сыграла социалистическая интеллигенция, которая способствовала своими действиями нарастанию антагонизма в обществе.

Одной из самых поразительных черт Февральской революции Р. Пайпс считает скорость, с которой рухнуло Российское государство. Это привело к дестабилизации обстановки, и к концу апреля, спустя восемь недель после начала революции, корабль Российского государства стал тонуть. Временное правительство, по сути, признало, что неспособно управлять страной.

Другой, популярный западный историк, Н. Верт, рассматривает события Февральской революции в своей известной книге «История Советского государства. 1900-1991».

В отличие от Р. Пайпса он считает, что главной движущей силой революции были все-таки рабочие. Рабочие как активные участники событий у него упомянуты шесть раз, в то время как солдаты - всего три раза. По его мнению, «революционный натиск рабочих совпал с движением солдат».

Кроме того, выделяется активная роль большевиков в ходе революции, но вместе с тем отмечается, что руководители нелегальных организаций заняли выжидательную позицию. В вопросе о переходе власти из рук царя в руки нового правительства и об образовании республики Н. Верт придерживается точки зрения, что династия необязательнодолжна была рухнуть, а могла быть спасена, если бы царь не колебался, а немедленно отрекся бы от престола в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича.

Характеризуя сформировавшуюся новую власть и ее структуры, Верт более склонен использовать термин не двоевластие,  а  много властие,  так как, конечно, по отношению кВременному правительству советы представляли собой вторую власть, но были, во-первых, не чисто рабочими, а рабочими и солдатскими, даже чаще всего рабочими, солдатскими и крестьянскими. Нормы представительства порождали конфликты между различными группами. Это привело к созданию в ряде городов отдельных солдатских советов.

Во-вторых, отмечается, что советы находились под контролем политических активистов - выходцев из среды интеллигенции и средней и мелкой буржуазии, считавших, чтозадачей советов является лишь контроль за действиями правительства с тем, чтобы оно на деле проводило демократические реформы. Кроме того, существовали значительные противоречия между Петроградским советом и местными заводскими комитетами. Вообще, по мнению Н. Верта, Петроградский совет не готов был взять власть.

Особое влияние Февральская революция оказала на развитие национальных движений на территории бывшей Российской империи. Их представители по мере развития революции выдвигали более радикальные требования. Идею национальной автономии выдвигали алашевцы в Казахстане. Создавалась угроза распада государства. Эта перспектива, по сути, застала врасплох новых лидеров, так же как застали ихврасплох многие другие требования народа: передача земли крестьянам, окончание войны, введение восьмичасового рабочего дня, гарантии занятости и прочее.

Н. Верт пишет, что февральские дни показали слабость большевистской партии, и ни о какой руководящей ее роли не может быть и речи. Мнение Ленина о том, что необходим немедленный разрыв между советами и правительством, создание союза пролетарских сил, активная подготовка следующей фазы революции, отказ от «революционногооборончества», взятие власти пролетариатом и беднейшим крестьянством было встречено с недоумением и враждебностью большинством политических лидеров. Лишь несогласованная и непоследовательная политика Временного правительства привела к усилению влияния большевиков в стране.

Другой западный историк, Франсуа Фюре, в своей книге «Прошлое одной иллюзии» отнес к первостепенным причинам,вызвавшим Февральскую революцию, не внутренний, а внешний фактор - усталость воюющих солдат от войны и желание «окончить бойню». Для него мировое значение революционныхсобытий состоит не столько в падении царизма, сколько в восстании солдат и народа против войны. Характерные черты февральской революции связаны с социальным и национальным крахом, который, в свою очередь, явился следствием распада вооруженных сил.

В целом для западной историографии Февральской революции на современном этапе общей является концепция стихийности, спонтанности февральских событий.

Рассмотрев всю совокупность современных точек зренияисториков на Февральскую революцию, можно выделить несколько общих моментов:

-   практически всеми в качестве причин Февраля рассматриваются два взаимосвязанных явления - кризис политической системы России и война;

-   большинство исследователей отмечают стихийный характер народного выступления и определяют его основную цель как свержение российского самодержавия;

-   важное место в исследованиях занимает проблема генезиса демократии в ходе февральских событий, а также проблема двоевластия и взаимодействия различных, вновь образовавшихся политических институтов. Хотя по этим вопросам спектр мнений достаточно широк, практически все авторы сходятся в том, что специфические условия общественного развития в России свидетельствовали об отсутствии базы развития демократии в традиционномпонимании, а явление двоевластия следует понимать более широко, чем простое противостояние советов и Временного правительства;

-   современные исследователи практически отказались от догматического противопоставления Февральской революции Октябрьской – по общему мнению, и та и другая органически вписаны в течение системного кризиса империи. При этом Февральская революция означает и крушение старого режима, и начало нового революционного процесса. Показательна также попытка отдельных исследователей рассмотреть ранее не изучавшиеся аспекты февральских событий, такие, например, как социально-психологический.

Известное выражение Дж. Рида – «десять дней, которые потрясли мир» - не относится к разряду метафор и почти буквально отражает эффект, произведенный в мире событием Октябрьской  революции 1917 года.

Революционный переворот, захват власти большевиками, последующий разгон Учредительного собрания и начало гражданской войны, выход на общественную арену миллионных масс, прежде униженных и оскорбленных, затвердившие марксистские догмы, создали атмосферу, которая резко идеологизировала всю общественную жизнь. В результате историческая наука, еще недавно набиравшая силу как свободная и независимая, оказалась на краю пропасти.

Историческая литература первых лет советской власти в Казахстане представлена в виде статей, популярных очерков и воспоминаний.

Направление исторических исследований, оценка событий и процессов, происходила под зорким наблюдением большевистских партийных органов. В основном советские историки видели свою задачу в противостоянии специально разжигаемому образу идеологического врага – буржуазных фальсификаторов, которые якобы доказывали, что социалистическая революция в Казахстане – явление, привнесенное извне, что казахский трудовой народ не участвовал в революционной борьбе и т.д.

Первыми историками Октябрьской революции в крае явились сами участники событий: А. Джангильдин, А. Айтиев, Т. Бокин, П. Варламов, Н. Нурмаков, А. Асылбеков, С. Сейфуллин, У. Джандосов, А. Розыбакиев, Т. Рыскулов, Г. Тогжанов и другие. В своих работах они стремились раскрыть народный характер Октябрьской социалистической революции, показать участие в ней трудящихся масс.

А. Джангильдин писал: «Октябрьские залпы встряхнули весь трудовой народ, на всех окраинах почувствовали толчок. Дошел он и до нашей забитой, угнетенной Киргизии (Казахстана – Б.Е.). При помощи русского рабочего, Красной Армии, при поддержке трудящихся Киргизии (Казахстана – Б.Е.) здесь, на развалинах колониальной политики царизма, при противодействии мелкобуржуазной киргизской националистической интеллигенции, нам пришлось строить Советскую власть».

Первые публикации положили начало научной разработке вопросов истории Октябрьской социалистической революции в Казахстане.

С конца 20-х годов ХХ в. тематика революции в исторической литературе в основном ограничивается узким кругом вопросов разоблачения буржуазно-националистической партии «Алаш» как основного идеолога и руководителя байства. По всей стране, в том числе и по Казахстану, началось и развертывалось генеральное наступление на эксплуататорские элементы аула и деревни, конфисковывалось феодально-байское имущество, шла ликвидация кулачества как класса.

В 30-х гг. ХХ в. продолжилось изучение истории социалистической революции в республике, вышел ряд сборников и статей, в которых рассматривались вопросы предпосылок революции, процесса установления и упрочения Советской власти в Казахстане, а также доклады, журнальные статьи.  В публикациях освещалась расстановка классовых сил в казахской степи в связи с революционными событиями по всей стране накануне и в ходе решающих революционных боев.

В трудах Исаева У., Джандосова У., Тимофеева Н., Брайнина С. показано, что социальной опорой партии на территории Казахстана стали рабочие и беднейшие слои трудящихся аула, что именно из их рядов вышли большевики-казахи, что партия большевиков с момента своего возникновения идейно закаляла и организовывала пролетариат, ковала из него революционный авангард, боролась с контрреволюционными, мелкобуржуазными и националистическими партиями и группами.

Казахстанская историография советского периода основывалась на марксистско-ленинской методологии, ленинской концепции истории социалистической революции в Казахстане.

В 1943 г. вышло в свет первое издание «Истории Казахской ССР (с древнейших времен до наших дней)», а в 1949 г. второе издание «Истории Казахской ССР» в двух томах. В этих изданиях, история Октябрьской революции была освещена на базе широкого использования нового документального материала.

Во второй половине 40-х годов ХХ в. возрос интерес исследователей к изучению проблем истории Октября в Казахстане, свидетельством этому являются труды М.П. Кима, С.Н. Покровского, Т. Елеуова, Н. Тимофеева и др.

С.Н. Покровский в своих публикациях рассматривает основные вопросы истории Октябрьской революции и гражданской войны в Казахстане. Главную тему взаимосвязи победы социалистической революции и аграрного вопроса в Казахстане рассмотрел в своей работе М.П. Ким. Статья Н. Тимофеева показала деятельность большевиков края в период подготовки и проведения Октябрьской революции.

В период 50-80 гг. ХХ века в исторической науке исследователи огромное внимание уделили вопросам истории Октябрьской социалистической революции. Расширение фронта исследований свидетельствовало о том, что послевоенное десятилетие стало временем, когда, по оценке Г.Ф. Дахшлейгера, постепенно «преодолевались ошибочные социологизаторские построения, не подтвержденные конкретно-историческим материалом».

На развитие отечественной историографии Октября оказала Объединенная научная сессия, посвященная истории Средней Азии и Казахстана эпохи социализма, материалы которой были изданы в 1957 г.

На сессии были обсуждены два важных вопроса: 1) история Великой Октябрьской социалистической революции; 2) закономерности и особенности социалистического строительства в республиках Средней Азии и Казахстане.

В 1957 году были изданы документальные сборники: «Победа Великой Октябрьской социалистической революции в Казахстане», «Образование Казахской АССР», сборник воспоминаний участников Октябрьской революции и гражданской войны в Казахстане – «В огне революции».

Во второй половине 50-х гг. ХХ века вышли в свет книги по истории Октября в Казахстане, сборники статей и отдельные публикации казахстанских историков. В практике исторических публикаций 50-60-х годов ХХ в. широкое распространение получили издания подробных хрони­к событий 1917-1920 годов на основе первоисточников. Однако, выпущенные под строгим оком партийной цензуры, тематические документальные сборники по революционной тематике однозначно требовали серьезного источниковедческого анализа.

Крупным событием в отечественной историографии в целом, историографии Октября в Казахстане в этот период явился выход в свет нового издания «Истории Казахской ССР» в двух томах. Во втором томе работы было дано систематизированное освещение основных событий периода подготовки и проведения социалистической революции в Казахстане, выделено активное участие в ней казахских трудящихся, доказано единство революционного процесса в центре и на окраинах России.

В 1963 году вышли «Очерки истории Коммунистической партии Казахстана». В этой работе был поставлен вопрос о борьбе большевиков с меньшевиками всех направлений, внутри объединенных социал-демократических организаций, показана связь местных партийцев с ЦК РСДРП (б). Во введении дана характеристика пути, по которому шла Коммунистическая партия республики: «Ее история – это история борьбы КПСС за социальное и национальное освобождение казахского народа, за приобщение казахских трудящихся к революционной борьбе русского пролетариата против царизма, капитализма, за переход казахского народа при братской помощи великого русского народа и других народов Советского Союза от патриархальщины и средневековья к социализму, за превращение Казахстана в цветущую индустриально-аграрную республику, входящую в содружество социалистических наций».

В первых трех главах книги создана цельная и в то же время развернутая картина деятельности большевиков края в период революционных бурь 1905-1917 годов. На основе тщательного и всестороннего анализа разнообразных источников авторы данного труда доказали, что партийные организации Казахстана стали активно формироваться в 1905 году на базе небольших марксистских групп и кружков. Наиболее широко этот процесс развернулся в 1906 году. Несмотря на свою малочисленность, первые большевики, активно борясь за интересы трудящихся, приобрели прочную опору в массах.

К достоинству данной работы следует отнести характеристику тактики местных партийных организаций на этапе от Февраля к Октябрю. В отдельной главе наряду с основными направлениями деятельности большевиков края рассмотрен такой важный момент левоблокизма, как отношение к казахской мелкобуржуазной партии «Уш жуз», дана оценка отдельным коммунистам-казахам. Приведенные примеры доказательно убеждали, что казахстанские большевики действовали в рамках общепартийного курса, проводили партийные решения в жизнь в своеобразных условиях отсталого многонационального края.

С выходом этого фундаментального труда началось углубленное изучение вклада отдельных отрядов рабочего класса, солдатских масс в победу социалистической революции в крае, борьбы трудящихся под руководством большевиков за превращение Советов из безвластных при меньшевиках и эсерах органов революционно-демократической диктатуры в полновластные органы диктатуры пролетариата.

Монография Елеуова Т. занимает достойное место в историографии Октября в Казахстане. В работе дан серьезный историографический обзор изучения истории социалистической революции в Казахстане. Автор сумел на основе исторических фактов показать предпосылки социалистической революции, проследить процесс перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, осветить деятельность первых Советов, советское культурное строительство, первые шаги в решении национального и земельного вопросов в Казахстане.

Труды академика С.Н. Покровского внесли огромный вклад в изучении истории Октября. В 1961 году С.Н. Покровский издал монографию «Победа Советской власти в Семиречье», где подробно рассмотрел историю борьбы трудящихся Семиречья за утверждение власти Советов, показал процесс укрепления советского общественного и государственного строя.

В изучении роли рабочего класса огромный вклад внес А.Н. Нусупбеков. В своей работе автор показал сущность и значение миссии казахстанского отряда российского пролетариата в борьбе трудящихся края за свое социальное и национальное освобождение. Автор верно подчеркивает, что, «несмотря на свою малочисленность и разбросанность на огромной территории, пролетариат Казахстана выполнял важнейшую роль соединительного звена в общей цепи революционных сил, как бы связывал революционный пролетариат России с трудовой массой крестьянства Казахстана, что союз рабочего класса с трудящимся крестьянством всей страны, включая массу колониальных окраин, обеспечил победу социалистической революции не только в Центральной России, но и на окраинах».

Огромное воздействие на развитие историографии Октябрьской революции оказали решения ХХIII и ХХIV съездов КПСС, постановление Центрального Комитета КПСС от 14 августа 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышение их роли в коммунистическом строительстве», подготовка к торжествам по случаю 50-летия победы Великой Октябрьской социалистической революции, 100-летию со дня рождения В.И. Ленина, 50-летия образования Союза Советских Социалистических Республик, 70-летия IIсъезда РСДРП. Появилась первая казахстанская летопись «Великая Октябрьская социалистическая революция в Казахстане», и был создан обобщающий труд «История коммунистических организаций Средней Азии». В нем впервые дано изложение процессов становления большевистских организаций в регионе, раскрыто назревание там исторических предпосылок Великого Октября.

В публикациях конца 60-х годов ХХ в. довольно подробно освещается положение дел в Акмолинской и Семипалатинской областях. В них дано много фактов, приведены интересные материалы из книг, брошюр и газет периода Октября и гражданской войны, ставших библиографической редкостью.

Огромный вклад в историческую науку внесла фундаментальная работа академика И.И. Минца «История Великого Октября», в котором он на основе богатейшего фактического материала дал широкую панораму истории Октябрьской социалистической революции. Автор, анализируя процесс развертывания революционного движения в своеобразных национальных условиях, подчеркивает, что борьба трудящихся масс Казахстана за социальное и национальное освобождение разворачивалась под руководством большевиков, хотя «основной движущей силой были трудящиеся массы крестьянства».

Следует также подчеркнуть, что в работе И.И. Минца борьба трудовой массы Казахстана рассмотрена как составная часть общероссийского революционного движения.

Актуально поставлена и обстоятельно рассмотрена А.Б. Турсунбаевым проблема взаимосвязи положения в казахском ауле с развитием трех революций в стране.

В третьей главе работы «Аул в Октябре и гражданской войне», автор делает вывод, что период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, был периодом действительного пробуждения пролетарских и полупролетарских слоев казахского аула и огромного их политического роста. Вся обстановка, весь ход острой классовой борьбы способствовали тому, что трудовые массы аула постепенно высвобождались из-под феодально-байского и буржуазно-националистического влияния, становились более сознательными и решительными в своих экономических и политических требованиях (см. Приложение В). Казахское трудовое крестьянство активно участвовало в подготовке Великой Октябрьской социалистической революции. К этому оно было подведено, с одной стороны, ходом внутренних событий, развитием национальных и классовых противоречий в Казахстане, с другой – примером героической революционной борьбы русских рабочих и крестьян. Одним из знаменательных факторов периода борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую является возникновение в ряде районов Казахстана массовых организаций казахских трудящихся, сыгравших большую роль в революционной мобилизации масс. Например, в Каркаралинске возник «Степной союз», в который вступили казахские трудящиеся 13 волостей этого уезда. Аналогичные массовые организации трудящихся казахов возникали и в ряде других уездов и волостей, которые охватили тысячи казахской аульной бедноты.

В ноябре 1917 года Советская власть была установлена в Кокчетаве, в декабре взял власть в свои руки Акмолинский Совет рабочих и солдатских депутатов. Во всех волостях, в том числе и казахских, были проведены съезды Советов, создавались постоянные органы Советской власти. Героическую борьбу за власть Советов под руководством большевиков вели трудящиеся Семипалатинской области. Установление Советской власти в Семипалатинске предопределило исход борьбы за Советскую власть во всех уездах области. На протяжении февраля 1918 года Советская власть утвердилась в Павлодарском, Усть-Каменогорском и других уездах Семипалатинской области.

В духе советской идеологии выполнено учебное пособие, подготовленное кафедрой международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения ВПШ при ЦК КПСС «История международного рабочего и национально-освободительного движения» (1969). Авторы, рассматривая роль Октябрьской революции, определяли ее как закономерный результат мирового развития. Использованные формулировки «Великий Октябрь – триумф учения об исторической миссии пролетариата», «Октябрьская революция – знаменосец мира между народами» были типичными для исторической литературы советского периода. 

Сохраняя эти традиции, и в последующих трудах продолжалось безудержное восхваление всемирно-исторического значения Октябрьской революции. Так, в 1980 г. Институтом всеобщей истории вышло многотомное издание по международному рабочему движению, в котором события и процессы 1917 года характеризуются как «коренной поворот в судьбах человечества». Односторонний подход ярко прослеживается в показе только участия рабочего класса в революции. Первая глава книги полностью посвящена вопросу «Рабочий класс идет к власти».

В год 70-летия Октябрьской революции вышел ряд работ, посвященных этому событию. В частности, был издан очередной справочник «Международное рабочее движение», в которой традиционно звучала хвалебная ода в адрес Великого Октября, оказавшего «огромное влияние на развитие социального прогресса в мире».

Коллективная монография «Под знаменем ленинских идей» является крупной работой, в которой всесторонне анализируются процессы деятельности большевиков Казахстана в период подготовки и проведения социалистической революции.

Заметное место в изучение данной проблемы занимает монография Г.Ф. Дахшлейгера «Ленин и проблемы казахстанской историографии».

В работах П.М. Пахмурного о большевиках Казахстана в первой русской революции впервые сделан хотя и небольшой, но удачный анализ историографии темы. По мнению П.М. Пахмурного опыт, приобретенный в годы первой русской революции, помог в период Февральской буржуазно-демократической и Великой Октябрьской социалистической революции сплотить вокруг рабочего класса и его авангарда – партии большевиков – непролетарские трудящиеся массы и возглавить их в борьбе за победу Советской власти в Казахстане.

В последующие годы значительно возрастает число новых работ по истории Октября. В сборнике статей, посвященный торжествам по случаю 60-летия победы Великой Октябрьской социалистической революции, опубликован ряд статей, где на конкретном историческом материале показаны процесс установления Советской власти в крае, рассмотрены вопросы историографии Октября 1917г.

Установление Советской власти в Казахстане является частью процесса Октябрьской социалистической революции. Победа революции в крае обусловливалась характером его исторического развития в системе Российской империи, теми противоречиями, которые сложились в результате политического и экономического угнетения трудящихся края царизмом и русской буржуазией. Огромное значение для подъема революционного движения в стране имела первая мировая империалистическая война, принесшая тягчайшие страдания всем народам, в том числе народам Средней Азии и Казахстана. Начало образования Советов в Казахстане относится к первым дням марта 1917 г. В образовании Советов в северо-восточных районах Казахстана организующую роль сыграл центр Степного края и Акмолинской области – Омск. В марте – мае 1917 г. были созданы Советы рабочих депутатов в Акмолинске, Уральске, Павлодаре, Усть-Каменогорске, Риддере, Атбасаре, Каркаралинске и других районах края. Ведущую роль в революционном движении в Казахстане играл, несмотря на малочисленность, рабочий класс. Наибольшей организованностью в этот период отличались выступления горняков, нефтяников и железнодорожников. В ряде мест, в частности на предприятиях горной промышленности Казахстана, борьба рабочих принимала острый характер. В марте – апреле 1917 г. начались волнения и организованные выступления рабочих предприятий Экибастузского и Риддерского горнопромышленных обществ.

Орган павлодарских кадетов – газета «Свободная речь» оценила организацию Красной гвардии в Павлодаре как «прямой вызов местному гарнизону и казачеству» и призывала расправиться с ней немедленно. Вскоре здесь для борьбы с революцией была организована так называемая особая добровольная дружина, состоявшая из махровых реакционеров.

Поставленные и решенные П.М. Пахмурным вопросы, были логически продолжены в его совместной с В. Григорьевым труде об опыте партийного руководства борьбой масс за победу социалистической революции в Казахстане. В работе глубже изучена и полнее освещена история первой социалистической революции. В монографии рассмотрена история установления власти Советов в Семипалатинской области.  В середине января 1918 г. Павлодарский Совет, в котором преобладали большевики, опираясь на поддержку рабочих, революционно настроенных солдат и городской бедноты, одержал победу. Как крупный областной центр, Семипалатинск, во-первых, являлся средоточием различных торгово-промышленных объединений, члены которых умело, использовали положение города в качестве перевалочного центра на перекрестке водного и железнодорожного путей, а также пункта пограничной торговли. В ночь с 16 на 17 февраля Совет полностью взял власть в свои руки. Был создан Семипалатинский областной Временный комиссариат. Советская власть в Семипалатинске победила мирным путем, путем перевыборов, в результате которых большинство в Совете получили большевики. Как крупный областной центр, Семипалатинск, во-первых, являлся средоточием различных торгово-промышленных объединений, члены которых умело использовали положение города в качестве перевалочного центра на перекрестке водного и железнодорожного путей, а также пункта пограничной торговли. К 1 июля 1917 г. в области насчитывалось 121 капиталистическое объединение. Во-вторых, эсерам при поддержке меньшевиков удалось в значительной степени ослабить боевую мощь Советов, организовав промежуточный орган – делегатское собрание, в котором одну треть мест получила буржуазия, вторую – Совет и оставшиеся – «киргизский комитет».

Пахмурный П.М. и Григорьев В. вполне закономерно включают в состав движущих сил революции тыловых рабочих, назвав этот отряд борцов за лучшее будущее народа важной силой обновления края.

По общему признанию критиков, данная монография об Октябре расширила познания о ходе борьбы партийных организаций различных районов Казахстана за скорейшее преодоление у трудящихся настроений революционного оборончества, сплочение рабочих, крестьян, солдат, передовых тружеников казахского аула под знаменами ленинской партии. В работе значительно обновлены данные о политической направленности местных комитетов и групп РСДРП в марте – декабре 1917 года, осуществлении в своеобразных условиях ленинского стратегического курса, решений VII (апрельской) конференции и VI съезда РСДРП (б).

З.А. Алдамжаров в своей работе «Победа Великой Октябрьской социалистической революции в Казахстане»(историография проблемы) в первой главе большое внимание уделил изучению жизни и деятельности вождя пролетарской революции, основателя Коммунистической партии и Советского государства В.И. Ленина. Таким образом, и создавалось важнейшее направление советской исторической науки – историческая Лениниана. Данное исследование заполняет пробелы в историографии Октября. В работе, по мнению Г.Ф. Дахшлейгера, правильно оценены достижения исторической науки: разоблачаются теория о бесклассовости дореволюционного казахского общества, великодержавнические разглагольствования о пассивности казахских трудящихся масс в революции, о том, что казахский край чуть ли не целиком был прибежищем контрреволюции.

В публикации В.К. Григорьева «Большевики Казахстана в трех революциях» рассмотрены объективные и субъективные предпосылки революции, также вопросы создания и становления большевистских организаций. В статье дан историографический анализ работам 20-80-х годов ХХ века, охарактеризована тема «партия в революции» в историографическом плане. В публикации делается следующий вывод: историко-партийная наука республики – казахстанская ветвь истории КПСС – имеет определенный опыт в освещении важной и многогранной темы «Партия в революции». Подобное – залог дальнейшего более углубленного и объективного изучения славного прошлого партийных организаций края, способствовавших своей деятельностью свершению главного события ХХ века – победе первой в истории социалистической революции. В работе выделены ряд конкретных проблем для дальнейшего изучения.

Освещение проблем общественно-политической жизни Казахстана в период силовой модернизации немыслимо без рассмотрения немецкими исследователями истории Октябрьской революции. Эта проблема стала предметом острых дискуссий и способствовала формированию историографических направлений пессимистов и оптимистов. Немецкая историография была представлена в научной литературе советского периода в четырех направлениях: консервативном, либеральном, реформистском и клерикальном.

На современном этапе заслуживает внимание исследование Таштемхановой Р.М. «Казахстан в немецкой историографии». Во второй главе монографии дается анализ трудов немецких историков по истории Октябрьской революции. Автор отмечает, что отличительной особенностью немецкой историографии является доминирование позиций пессимистов, отрицавших какую-либо детерминированность Октября. Ведущее положение в данной связи занимала группа Ганса Ротфельса, к которой принадлежали П. Шидер, В. Конце, К. Эрдман, Т. Эшенбург, В. Бессон, Г. Краусник, К. Менерт, К. Тальгейм, Б. Майснер и др. Группу поддерживали публицисты П. Зете, Г. Церер, Ю. Терн, Г. Шредер, Г. Гамм, К. Беккер. Основные выводы немецких авторов об отсутствии объективных предпосылок и необходимых условий для развития социалистической революции базируются на концепции немарксистского характера Октябрьской революции.

Историографический анализ проблем истории победы Октября 1917 года показывает, что в советский период накопился значительный массив исторической литературы, прославляющей деятельность большевистской партии во главе с ее вождем В.И. Лениным. Оценка событий Октябрьской революции носит чисто пропагандистский характер. По мысли большевиков, Октябрьская революция должна стать прологом мировой пролетарской революции. Современная историография, постепенно освобождающаяся от идеологических догм советской тоталитарной системы, в оценки событий 1917 г. не должна впадать в крайности, как глухого неприятия, так и безоглядной апологетики. Историкам еще предстоит дать строго научный, объективный анализ событиям от Февраля до Октября 1917 года.

Таким образом, во второй главе проанализированы вопросы национально-освободительного движения в Казахстане в начале ХХ века. Историки, следуя марксистско-ленинской методологии, чрезмерно драматизировали классовую борьбу национально-освободительного движения в Казахстане. В историографических работах дана довольно обстоятельная оценка литературы по истории национально-освободительного движения 1916 года, этому свидетельствуют ряд сборников документов и материалов и специальные труды, посвященной данной проблеме. В историографии показана противоречивость роли национальной интеллигенции,

Вопросы для контроля

Каковы концептуальные положения советской историографии по проблеме революций 1917 года?

Назовите труд И.И. Минца, посвященный данной проблеме?

Какими факторамиопределяется всовременной историографии возникновение новых подходов к исследованию февральских событий 1917 г.?

Какой американский ученый является наиболее популярным и авторитетным историком, своеобразно рассматривающим революционные события начала XXвека  в России?

В какой монографии Елеуова Т. дан серьезный историографический обзор изучения истории социалистической революции в Казахстане?

Какие вопросы всесторонне анализируются в коллективной монографии «Под знаменем ленинских идей»?

На каком этапе находится современная историография восстания 1916 года?

Заключение

Подводя итоги нашей работы, посвященной историографии истории социально-политических движений можно заключить, что в контексте многообразных проблем отечественной историографии особое место занимает историография истории социально-политических движений в Казахстане. На протяжении всей колониальной истории Казахстана прослеживается непрекращающаяся освободительная борьба против порабощения российским царизмом.

В данном учебном пособии проанализирована степень изученности различных аспектов истории социально-политических движений в конце XIX – начале XX вв. в исторической литературе.

Ретроспективный обзор исторических источников показал, что процессы в конце XIX – начале XX вв., связанные с разрушением традиционной социально-экономической структуры, интенсивным промышленным освоением природных ресурсов, русской колонизации и т.д., привели к значительному ухудшению положения коренного населения. Р. Юнге охарактеризовал этот период, как время потери казахами «экономической свободы». Это выражалось, по мысли исследователей в следующем: в данный период наблюдается рост сельскохозяйственного производства, однако он шел за счет экстенсивной аграрной колонизации на экспроприированных у казахов пастбищах; в Казахстане росло число промышленных предприятий, однако это были добывающие с примитивной организацией труда фабрики, зачастую на основе иностранных концессий; бурный рост торговли в 90-е годы XIX века означал еще большую зависимость от общероссийского рынка казахской кочевой, некогда автократической экономики.

Критический анализ дореволюционной историографии проблемы социально-политических движений показал, что в целом, исследователи, опираясь на изучение официальных документов колониальных административных органов, а так же материалов правительственных экспедиций, не решили окончательно вопрос относительно последствий проводимой политики Российской империи в Казахстане и не увидели истинных причин нарастающих волнений среди казахского народа. Большинство русских дореволюционных исследователей края, недостаточно вникая в суть сложных явлений по рассматриваемой тематике, зачастую приходили к необоснованным расистско-шовинистическим выводам, в частности о «кочевых разбойниках», которые не понимают и мешают «культурной миссии России в Азии».

В советской исторической литературе период с 1890 г. по 1917 г. получил название «эпохи империализма». Идеологические установки советского режима обусловили односторонний, тенденциозный подход в оценки истории социально-политического движения. Имперские традиции, сохранившиеся в советской историографии, лишали народы России, в частности Казахстана, возможности полного, яркого раскрытия героических страниц истории их освободительного движения, против колониальной политики Российской империи. Марксистско-ленинская классовая интерпретация истории народов сопровождалась крайней схематизированностью, из нее выпадали важные события и факты, выдающиеся исторические личности, деятельность которых не укладывалась в доктринальные установки официальной идеологии. В трудах советских историков в основном получила освещение революционная тематика. Недооценивалось все богатейшее многообразие форм социально-политических движений казахского народа.

В условиях идеологического воздействия на методологическую парадигму советская историография социально-политических движений включила в себя немало так называемых идеологем. Одной из идеологем, оказавших заметное влияние на исследования в области истории рабочего движения в Казахстане, является идеологема, согласно которой рабочий класс играл ведущую роль в советском обществе в силу своего положения в системе социалистического производства, политическому опыту, высокой сознательности и организованности, трудовой и политической активности и т.д. Наряду с идеологемой о ведущей роли рабочего класса и о рабочем классе как «хозяине производства» существовала и патерналистская идеологема, позволявшая трактовать все достижения рабочего класса как результат заботы партии. А все промахи, ошибки и преступления преподносились как результат деятельности кулаков и баев, националистов и шовинистов, или как результат перегибов со стороны местного руководства и чиновничества.

Засилие идеологем в исторической науке автоматически привело к тому, что исторические труды, в том числе и посвященные истории рабочего движения в Казахстане, были переполнены терминами, несущими на себе избыточную идеологическую нагрузку (прагмемы).

Характерной чертой советских исследований была нацеленность исключительно на опровержение выводов западных историков, интерпретация работ как заведомо фальсификаторских, извращающих историческую правду; уверенность в том, что истина доступна только исследователям, применяющим марксистскую методологию; игнорирование тех рациональных моментов, которые имели место в работах западных историков.

Вместе с тем, нельзя исключать и положительных сторон работ историков советского периода. Даже с учетом господства в исторической литературе того времени субъективно-волевого подхода, эта литература помогает проследить, имевшую место в исторической науке, эволюцию взглядов по изучаемой проблеме. Кроме того, следует отметить, что вопреки различным препонам, мешавшим получить полную, объективную информацию по исследуемым проблемам, они стремились привлечь в ходе исследования истории социально-политического движения множество исторических источников, вовлечь в научный оборот больше новых, неизученных ранее источников. На широкой документальной основе созданы труды Е.Б. Бекмаханова, Е.Д. Дильмухамедова, Б.С. Сулейменова, Г.Ф. Дахшлейгера и других, которые дали возможность глубже познать особенности революционного и национально-освободительного движения в крае.

Накапливавшийся советскими историками документальный материал позволил в дальнейшем углубить конк­ретные исследования, направленные на изучение революционного движения трудящихся городов, переселенческих деревень и казахских аулов.

Говоря о современной историографии рабочего движения в Казахстане, следует сказать, что для нее характерны постепенное расширение источниковой базы; постоянный рост интереса к проблемам методологии; медленное, но стабильное расширение проблематики научных исследований по вопросам истории казахского рабочего класса; определенное совершенствование техники интерпретации источников. В тоже время в пределах данной научной проблемы остается немало «белых пятен», устранение которых возможно видимо усилиями новых поколений исследователей.

Обзор зарубежной литературы показал, что западная историография достаточно подробно владеет темой, чему способствовало использование как собственных, так и доступных советских источников. Западная историография также отличается от советской иным концептуальным подходом, свободным от марксистко-ленинских догматов. Западные ученые не искали «развитие капитализма и вхождение в империализм» так, где этого не было. Основное внимание ими было обращено на пагубную для традиционного казахского общества роль русской колониальной системы; возросшую колонизацию и экспроприацию казахских кочевий, что и послужило причиной напряженности в русско-казахских отношениях, роста национального движения и привело в конечном итоге к краху Российского самодержавия. Самое главное, что характерно для западной историографии, это заострение гипертрофированного внимания на  национальных противоречиях.

Ныне историки пытаются дать новую трактовку этой проблемы, и первые результаты такого поиска уже знакомы историкам по исследованиям М.К. Козыбаева, А. Бисенбаева,К.К. Нурпеисова, М.К. Койгельдиева и др.

Новый этап национально-освободительного движения казахского народа историки связывают с восстанием 1916 года.В рамках нового осмысления истории феномена 1916 года представляет большой интерес взгляд академика М.К. Козыбаева. Он подвергает пересмотру концепции III тома «Истории Казахской ССР» в пяти томах.

В историографических работах исследователей отмечается, что в истории восстания 1916 года  имеется немало неизученных вопросов, в частности,  вопрос о военном ис­кусстве повстанцев, судьбе участников восстания и ихлидеров. Советская историография навязывала мнение, что повстанцы были активными участниками Февральской и Октябрьской революций и граж­данской войны, демократических преобразований первого десятилетия Со­ветской власти. Но ныне мы располагаем данными о том, что многим из них суждено было стать участниками восстания против насильственной коллек­тивизации. Из рядов лидеров восстания оказались вычеркнутыми люди, так или иначе оказавшиеся в годы революции и гражданской войны по другую сторону баррикад (пример - Кейки-батыр, Айжаркын Канаев).

Несмотря на имеющиеся исследования, не ослабевает интерес. О чем свидетельствует переиздание, дополнение, переработка ставших классическими работ. Все это говорит о значительном потенциале историографии. Возможно, еще возникнут новые интересные интерпретации истории социально-политических движений.

Вопросы СРС и СРМ

Проблема аграрного движения рассмотрено в трудах каких выдающихся деятелей казахского народа, опубликованных вдореволюционный период?

Какой автор достаточно подробно в своих статьях останавливается на проблемах седентаризации?

Какой сборник, дает возможность представить картину рабочего и аграрного движения в Казахстане в начале ХХ века?

Какие проблемы аграрного движения рассмотрел Е.Б. Бекмаханов в своих трудах?

Какие проблемы аграрной истории в период капитализма исследованы в труде Б. Сулейменова?

Назовите исследование С.А. Сундетова по аграрному движению?

«Переселенцы не обогнали местное крестьянство, в частности казахов, в части техники земледелия. Не обогнали они его и в части развития капитализма, зарождения индустриальных форм капитала в сельском хозяйстве». Автор данного мнения?

Какое значение имеет изучение истории рабочего движения в Казахстане?

Какие сведения о рабочем движении даныв работах М. Красовского и В.И. Семевского?

Кто исследовал проблему рабочего движения в 20-30 гг. ХХ в.?

Какие обобщающие материалы по истории рабочего класса даны в исследовании Бекмаханова Е.Б.?

Назовите исследование Е. Дильмухамедова, затрагивающая историю революционного движения горняков Казахстана?

Какой автор в своей работе рассматривает создание «Русско-киргизского (казахского) союза», имевшее решающее значение в истории рабочего движения?

Назовите ученого, который впервые вывел общее число железнодорожных рабочих и служащих в Казахстане?

Назовите работы исследователей, занимающихся вопросами профсоюзного движения в Казахстане?

Какими работами представлена дореволюционная историография о революции 1905-1907 гг. в Казахстане?

Какие ученые занимались вопросами первой русской революции в 20-е годы ХХ в.?

Кому принадлежит особое место среди исследований по проблеме первой русской революции?

Кто из исследователей в своих публикациях и трудах справедливо отмечал: «что с первых лет своего существования Советская власть полностью игнорировала значение революции 1905-1907 годов в России, как школы революционной борьбы трудящихся Казахстана, а нередко упоминался лишь факт подъема национального движения»?

Какие вопросы охватывает историографическое исследование Д.И. Дулатовой?

Назовите работы отечественных историков, занимающихся проблемой первой русской революции в последнее десятилетие?

Как исследована проблема первой русской революции в зарубежной историографии?

Кем названы «Годами застоя» для скотоводства военные годы?

Какое было экономическое положение в годы первой мировой войны,  ссылаясь на материалы архивных документов?

Какие авторы внесли огромный вклад в изучении истории восстания 1916 года  в 50-60 гг. ХХ в.?

Назовите ученого, предложившего новую трактовку национально-освободительному движению, как «революции»?

Чья монография в зарубежной историографии была первой крупной работой о восстании 1916 года?

Какие вопросы рассматриваются в книге М. Олкотт «Казахи»?

Какие историки излагают историю восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане с позиции концепций борьбы «ислама с христианством», «леса – со степью», «кочевничества – с оседлостью»?

Что являлись концептуальными положениями советской историографии?

Назовите труд И.И. Минца, посвященной проблеме Октябрьской революции?

Какими факторамиопределяется всовременной историографии возникновение новых подходов к исследованию февральских событий 1917 г.?

Какой американский ученый, является одним из наиболее популярных и авторитетных, зарубежных историков, рассматривавший события революций начала XXв. в России?

В какой монографии Т. Елеуова дан серьезный историографический обзор изучения истории социалистической революции в Казахстане?

Какие вопросы всесторонне анализируются в коллективной монографии «Под знаменем ленинских идей»?

На каком этапе находится современная историография восстания 1916 года?

Тематика рефератов

Проблема аграрного движения конца XIX– начала ХХ вв. в трудах историков дореволюционного периода.

Проблема седентаризации в работах ученых.

Значение трудов дореволюционного периода.

Историческое наследие Е.Б. Бекмаханова.

Рабочее движение в Казахстане в концеXIX– начале ХХ вв.: вопросы дореволюционной историографии.

Рабочее движение в Казахстане в концеXIX– начале ХХ вв.: вопросы советской историографии.

Изучение аграрного движения в Казахстане в конце XIX– начале ХХ вв. на современном этапе.

Изучение социального движения в трудах историков советского периода.

Вопросы профсоюзного движения в Казахстане в конце XIX– начале ХХ вв. в исторической литературе.

Дореволюционная историография революции 1905-1907 гг.

Первая русская революция 1905-1907 гг. в работах российских историков.

Отечественная историография революции 1905 года.

Советская историография национально-освободительного движения 1916 г.

Исследование вопросов восстания 1916 года на современном этапе.

Вопросы революций 1917 года в исторической литературе.

Исследование Февральской революции на современном этапе.

Вопросы Октябрьской революции в трудах академика И.И. Минца.

Советская историография Великого Октября.

Современная историография Октябрьской революции 1917 года.

Социально-политические движения Казахстана в трудах отечественных историков.