Теоретические знания о коррупции дают целостное представление о ее действительных закономерностях и существенных связях. Они выступают и как учение, система основных идей в той или иной сфере применения, например, в сфере противодействия коррупции.

 

Таблица 2.6.1 – Различные подходы к интерпретации понятия коррупции[45]

Концепция	Содержание
Рациональный подход (экономика преступности»	Индивид взвешивает все издержки и блага своих преступных действия и рационально решает идти на преступление, если ожидаемая полезность подобных действий выше, чем если бы он остался честным и потратил свое время и ресурсы иным образом.
Теория рентоориентированного поведения	Экономическая рента – плата за ресурсы сверх максимальной величины альтернативных издержек при немонопольном использовании этих ресурсов. Рентоориентированное поведение – усилия, направленные на осуществление государственного вмешательства в рыночное распределение ресурсов с целью присвоения искусственно создаваемых таким образом доходов в виде ренты. Под коррупцией понимается форма нелегального рентоориентированного поведения.
Институциональный подход	Коррупция – контрактное взаимодействие между экономическими агентами с целью злоупотребления пози­цией ради частных выгод.
Модель «принципал-агент»	Коррупция существует благодаря асимметричности информации и высоким издержкам мониторинга за деятельностью агента-чиновника.
Теория оппортунистического поведения	Коррупция – частный случай оппортунистического поведения.
Классический либерализм	Коррупция как провал государства и как провал рынка, как «общественное антиблаго», которое наносит ущерб всем членам общества (отрицательные экстерналии).

 

Среди разнообразия обобщений теорий коррупции особый интерес представляет группировка теорий, сделанная нидерландским ученным Г. де Граафом. Так, он выделяет следующие теории[46]:

Теория общественного выбора. Данная теория изучает различные способы и методы, посредством которых индивиды используют государственные учреждения в собственных целях. Человек принимает (ограниченное) рациональное решение, ведущее к заранее определенному результату. Центральное место в теории общественного выбора занимает отдельный коррумпированный чиновник, который пытается максимизировать свою полезность. Разумно расчетливый человек решает стать коррумпированным, когда его ожидаемые преимущества перевешивают ожидаемые недостатки (сочетание возможного наказания и шанса быть пойманным).

В этой теории действия коррумпированных чиновников вызваны рациональным, сознательным и преднамеренным процессом взвешивания индивида. В чистом виде предполагается, что автономные агенты производят более или менее рациональные расчеты средств и результатов. Это контрастирует с большинством других теорий коррупции, где поведение объясняется причинами, не зависящими от индивидуального контроля.

Преимущество теории общественного выбора в том, что она имеет относительно узкую направленность[47]. Вместо того, чтобы искать общие определяющие факторы, концепция концентрируется на конкретной ситуации агента (коррумпированного чиновника), который подсчитывает все «за» и «против». Однако в этом смысле теория нечувствительна к более широкому социальному контексту (за что ее часто критикуют общественный выбор в целом). Она не может объяснить триггерные причины внутри ситуации. Теория начинает работать с того момента, когда чиновник подсчитывает, станет он коррумпированным или нет. В этой связи возникает вопрос: почему некоторые чиновники коррумпированы, а другие – нет? Если одни считают, что коррупция – это хорошо, то не значит ли это то, что другие чиновники делают «плохие» расчеты, не становясь коррумпированными? Теории общественного выбора приводят к дискуссии о борьбе с коррупцией, которая максимизирует издержки коррупции и сводит к минимуму выгоды. Поскольку на выгоды от коррупции гораздо труднее повлиять, основное внимание уделяется издержкам коррупции. Эти затраты могут быть увеличены за счет повышения шансов быть пойманным и более строгих штрафов. Но с другой стороны, все это может легко привести к дискуссии о всеобъемлющей системе контроля, основанной на тотальном видеонаблюдении, массовом сборе информации, аудите и агрессивном применении широкого спектра уголовных и административных санкций, что, в свою очередь, противоречит многим демократическим ценностям.

Теория «гнилого яблока». В этой теории, как и теории общественного выбора, в первую очередь рассматривается уровень индивидуального коррупционного агента для выявления причин коррупции.

Эти исследования ищут причину коррупции в существовании людей с порочными (моральными) качествами, так называемых «плохих парней». Существует причинно-следственная цепочка от плохого характера к коррупционным действиям. По мнению приверженцев данной теории, коренная причина коррупции кроется в ущербном человеческом характере и предрасположенности к преступной деятельности. Причины кроются в человеческих слабостях, таких как жадность. Когда в центре внимания ошибочный характер чиновника, предполагается, что мораль определяет поведение. Предполагается, что люди действуют на основе моральных ценностей. Следовательно, «неправильные» ценности являются причиной коррупции. Конечно, можно задаться вопросом, действуют ли люди на основе моральных ценностей. Но акцент на отдельных коррумпированных чиновниках и их мотивах может иметь различный характер.

Таким образом, «неправильные» моральные ценности, например, чиновника, напрямую повлияют на его поведение в отношении коррупции. Конечно, если отталкиваться от такой причинной цепочки, то возникают новые и новые вопросы: как этот чиновник приобрел эти моральные пороки? Было ли у него плохое детство или у него есть генетическая предрасположенность к коррупции?

В общем смысле, данная теория предполагает, что, например, один коррумпированный полицейский разрушает весь отдел. Один офицер («гнилое яблоко») может не только заставить руководство начать расследование по целому отделу, но и поставить под сомнение престиж и авторитет всех правоохранительных органов. Люди смотрят на этого плохого полицейского и предполагают, иногда правильно (особенно в этом случае, когда было установлено, что несколько других офицеров совершают аналогичные нарушения), что весь отдел коррумпирован и совершает аналогичные или худшие действия.

Теории организационной культуры. Эта теория интересуется не столько историей или мотивами коррумпированного чиновника, сколько культурой и структурой организации, в которой работает агент. Здесь рассматривается не микроуровень отдельных коррупционеров, а на мезоуровень их соответствующих организаций.

Основное предположение состоит в том, что причинный путь из определенной культуры (в т.ч. групповой культуры) ведет к определенному психическому состоянию человека. И это психическое состояние ведет к порочному поведению. Неудача правительства в создании эффективного механизма и определенных элементов политической культуры, а не дефектный характер человека, заставляет государственных чиновников действовать коррумпировано. Следовательно, это объясняет контекст, в котором происходят коррупционные действия. «Если мы просканируем эти действия, то станет ясно, что мы больше не имеем дело с людьми, стремящимися исключительно к личной выгоде, а с групповым поведением, укорененным в устоявшихся договоренностях и/или экстремальных практиках, которые должны быть укоренены в структурах и культуре работы полиции и полицейской организации». «Смысл состоит в том, что в борьбе с коррупцией и другими формами полицейских отклонений жизненно важно сосредоточиться на групповой динамике, эскалации отклонений от незначительных до серьезных, а также на негативных элементах полицейской культуры»[48].

Но тут возникает следующий вопрос: почему не все люди в описанной организации с определенной групповой культурой становятся коррумпированными? В лучшем случае можно сказать, что эти теории описывают определенные условия, при которых происходит коррупция. Но это тоже, наверное, слишком много. Это больше вопрос описания «содействующих факторов», которые в некоторых случаях (не все люди в организации становятся коррумпированными) усиливают причинно-следственную цепочку. Теории такого типа интересуют не столько коррумпированный чиновник, сколько контекстуальные особенности, которые создают обстановку коррупции. Эта теория утверждает, что, если организационная культура (или страна) коррумпирована, каждый человек, вступающий с ней в контакт, также подвергается большому риску стать коррумпированным. Поэтому (что довольно интересно) сама коррупция кажется «причиной» коррупции (хотя конкретную причинно-следственную связь трудно определить). Поэтому в этих теориях иногда используется метафора «скользкой дорожки». Не стать коррумпированным в определенных организационных культурах означает предать группу.

Эти теории приводят к дискуссии о борьбе с коррупцией, в которой упор делается на влияние на культуру организации, так называемые «культурные инструменты», например, путем изменения руководства организации.

Теория столкновения нравственных ценностей. Эта теория проводит различие между общественной ролью и частными обязательствами коррумпированных чиновников. В отличие от предыдущих теорий, коррупция рассматривается на макроуровне, точнее, на уровне общества. Поскольку культура организации также находится под влиянием общества в целом, существует частичное совпадение между этой теорией и теорией организационной культуры.

Причинная цепь в этих теориях начинается с определенных ценностей и норм общества, которые напрямую влияют на ценности и нормы людей. Эти ценности и нормы влияют на поведение отдельных чиновников, делая их коррумпированными.

Во многих обществах не существует четкого различия между личной и общественной ролями. «В частном секторе дарение подарков повсеместно и высоко ценится, и кажется естественным предоставлять работу и контракты своим друзьям и родственникам. Никто не видит причин не переносить такую практику в публичную сферу. Фактически, сама идея резкого различия между частной и общественной жизнью кажется многим чуждой»[49]. Частное присвоение служебных трофеев не считается предосудительным или незаконным с моральной точки зрения. Здесь мораль имеет возможность вызывать поведение и тем самым порождать коррупцию. Предполагается, что ценности определяют поведение. Из-за столкновения ценностей, связанных с личной и общественной ролью, приходится делать выбор. А определенные ценности приводят к коррупции. Из-за обязательств перед друзьями или семьей (что может быть очень важно в определенных культурах) чиновники берут взятки. Таким образом, коррумпированный чиновник преследует не столько эгоистическую личную выгоду, сколько скорее, чувствует необходимость быть коррумпированным для выполнения важных личных (моральных) обязанностей, таких как обеспечение лояльности друзьям и семье.

В этой группе теорий антагонизм между двумя системами ценностей является центральным. Речь идет о микроморали и макроморали. Микромораль связана с людьми в наших социальных кругах (семья, друзья). Речь идет о ценностях, нормах и моральных обязательствах в нашей повседневной личной и общественной жизни. Хотя обязательства микроморали основаны на неформальных нормах, они очень сильны. Они намного сильнее наших моральных обязательств по отношению к незнакомцам. Моральные обязательства в нашей личной жизни характеризуются взаимностью: мы помогаем друзьям и семье точно так же, как мы ожидаем, что они помогут нам. Макромораль, напротив, подчеркивает универсальное. Это продукт процесса универсализации морали и претензия на легитимность ее норм институтов права, универсальной системы формальных норм. Макромораль характеризуется взаимодополняемостью прав и обязанностей как основной формы социальных связей. Его существование зависит от доверия общества к компенсирующим механизмам социальных институтов. Проблемой макроморали является ее более высокий уровень абстракции, ограничивающий возможности усвоения ее норм. Конфликты в обществе возникают, когда люди видят себя в двух социальных ролях с противоположными моральными обязательствами: макромораль государственных служащих требует, что они должны относиться к разным людям одинаково, хотя микромораль требует, чтобы они по возможности благоволили друзьям. Особенно это проявляется в странах третьего мира, где популярной темой является патримониализм, ведущий к патримониальному управлению, в котором граница между частным и государственным (микро- и макромораль), центральная для (западной) концепции государственного управления размыта. Коррупция часто рассматривается (с этноцентрической точки зрения) как этап, через который развивающиеся страны должны пройти, прежде чем достичь зрелости.

Эти теории приводят к дискуссии о борьбе с коррупцией, в которой кодексы поведения и их соблюдение играют важную роль. Также популярно «этическое обучение». В целом в этих моделях внимание уделяется этике, а не правилам, угрозам, слежке или принуждению. В странах третьего мира много говорится об устранении патронажа и кумовства и содержится призыв к принципам управления, основанным на заслугах. Конечно, когда слаборазвитость страны рассматривается как причина коррупции, единственное лекарство – это развитие. Однако очевидно, что экономическое развитие отнюдь не является гарантией искоренения коррупции. В современной литературе коррупция часто рассматривается как глубоко укоренившееся, обычное и постоянное явление, которое присутствует во всех социальных системах, организациях, возрастных и гендерных группах[50].

Теория этики публичной власти. Данная теория тесно связана с теорией организационной культуры, но различается тем, что основной проблемой является культура государственного управления и общества в целом. Эта теория рассматривает коррупцию на уровне общества. Организационный уровень играет здесь важную роль. Макрофакторы (в отличие от предыдущей группы) действуют через уровень организаций, а не отдельных лиц.

В этой теории изучаются политические и экономические структуры. В деятельности должностных лиц есть причинно-следственная связь – от общественного давления до уровня организаций. Это, в сочетании с отсутствием внимания к вопросам добросовестности, приводит к тому, что чиновник сосредотачивается на «эффективности», делая его или ее коррумпированным. Например, есть опасения, что реформы государственного сектора под влиянием нового государственного управления (НПМ) изменят культуру государственного управления (мезоуровень) таким образом, что это отрицательно скажется на стандартах этической честности в государственных службах, что приводит к большему количеству случаев коррупции. Таким образом, влияние НПМ находится на организационном уровне, который влияет на должностных лиц. Подходы экономистов, которые не затрагивают этические аспекты государственной службы или поддерживают такие добродетели, как общественный интерес, опека, честность, заслуги, подотчетность, ответственность и истина, по мнению некоторых, подорвали дух общественных организаций (например, подрывая общественное доверие), что ведет к еще большей коррупции. Кроме того, выдвигаются аргументы, что такие события, как НПМ, дерегулирование и приватизация, создали значительные структуры для торговли влиянием и удалили агентства, которые обеспечивают общественную подотчетность.

Например, политическое руководство подчеркнуло чиновнику А., что важнее всего достижение его политических целей. В обязанности чиновника А. входило строительство дорог, желательно в быстром темпе. Это побудило чиновника А. сосредоточиться на результате, что, в свою очередь, привело к частым консультациям со строительными подрядчиками (за ужином, на поле для гольфа или даже на зарубежном курорте) о том, как можно быстрее решить практические проблемы. Это, в свою очередь, привело к установлению хороших контактов с некоторыми подрядчиками и быстрому строительству дорог, а также к тому, что чиновник А. стал уделять меньше внимания личной честности, подотчетности и законности своих решений. Такая ситуация привела к формированию культуры и структуры в общественных организациях, которые способствовали коррупции.

Обсуждение коррупции в рамках данной теории, конечно, сложно и многогранно. «Особенно там, где такие реформы в значительной степени опирались на новую институциональную экономику и теорию общественного выбора, они могут иметь тенденцию противодействовать более разрозненным усилиям по поддержанию стандартов этической честности в бюрократии. Эти усилия, возможно, необходимо подкрепить новыми подходами к восстановлению институциональной государственной службы, основанными на более полном понимании важных различий между государственным и корпоративным управлением»[51].

Говоря о структуре организации и правительственном механизме, эксперты быстро ссылаются на дискурс научного управления (тейлоризм). Целями научного управления являются «эффективность» и «действенность», но теория также утверждает, что административная целостность может быть достигнута посредством административного контроля. Однако научное администрирование вышло из моды. Как и эмпирические исследования, борьба с коррупцией на основе этих теорий довольно сложна. В конце концов, сложно повлиять на культуру общества. Однако ясно, что те, кто утверждает, что новое государственное управление ведет к еще большей коррупции, используют дискурс, призывающий к отказу от (некоторых) методов и приемов НПМ. Более конкретный пример успеха в борьбе с коррупцией на общественном уровне – это влияние на культуру зарождающихся демократий. Например, кампания по повышению осведомленности общественности в Никарагуа в свое время увенчалась успехом. Это помогло выразить озабоченность по поводу негативных последствий коррупции и оказало ощутимое влияние на снижение ее распространенности.

Теория корреляции определяющих факторов. Данная теория предлагает не столько теорию причин коррупции, сколько собрание (очень популярных) исследований с некоторыми общими характеристиками. Анализ причин коррупции проводится на всех уровнях.

Эта теория начинается не с явной или неявной теоретической модели объяснения, а с конкретных факторов. Общим для исследования является то, что выделяются определенные социальные, политические, организационные или индивидуальные факторы. Рассматриваемые переменные находятся на всех возможных уровнях: индивидуальном, организационном и социальном. Например, практика финансирования избирательных кампаний или длительное пребывание у власти избранных должностных лиц, или экономическое развитие. Затем часто утверждают, что эти факторы каким-то образом являются «причинами» коррупции.

Эта теория не изучает отдельные случаи, и поэтому ей будет сложно определить причинно-следственную цепочку коррупции конкретного чиновника. Однако, основываясь на этой теории, можно сказать, что неудивительно, что конкретный чиновник стал коррумпированным, учитывая, в качестве гипотетических примеров, тот факт, что, например, его партия находилась у власти в течение длительного периода, явка избирателей была низкой, а работа чиновника была долгой. При этом контролирующие структуры в его организации были слабыми, его личность доминировала и так далее.

Подобные исследования обычно не раскрывают причин коррупции. Как именно следует рассматривать причинно-следственную связь между макропеременными и актом коррупции, часто остается неясным. В социальных науках причинный путь обычно остается в неведении. Часто статистическая значимость используется для обозначения активной причинно-следственной связи без фактических доказательств. В этом отношении заметна частая корреляция между «доходом» и «коррупцией». Кажется, что чем ниже доход в стране, тем выше коррупция. Но, как отмечает Л. Хубертс: «неясно, имеет ли эта связь причинный характер. Доход страны, например, напрямую связан с характеристиками политической системы, например, с показателем политической демократии. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы выяснить, как связаны демократия, богатство и коррупция»[52]. В общем, конечно, надо быть осторожным, делая вывод о причинности из корреляций.

Американские исследователи Холбрук и Мейер коррелирующие факторы коррупции. Предлагаются четыре категории объяснений. Среди исторические и культурные переменные, урбанизация и образование считаются важными факторами, влияющими на коррупцию. Среди политических объяснений явка избирателей и, в меньшей степени, партийная конкуренция выделяются как важные факторы влияния. Размер государственного сектора и аресты за азартные игры считаются важными бюрократическими объяснениями коррупции.

Другие теории коррупции различаются по направленности, например, направленность на объяснение природы коррупции (принципала, привилегий, бедности, транзакций, виктимности), способов воздействия на нее (антикоррупционной политики), на инструментальный состав (открытости-гласности, транспорентности, эгоизма). Так, теория открытости гласности: противодействия коррупции входит в состав теорий антикоррупционной политики и объясняет, как изменяется коррупция под воздействием открытости органов управления (рисунок 2.6.1).

 

Рисунок 2.6.1 – Зависимость изменения коррупции под воздействием открытости.

 

Из рисунка 2.6.1 следует, что чем больше открытость-гласность в органах управления, тем меньше в них коррупция.

Казахстанский ученый Рахимжанов А.М. считает, что теории коррупции образуют следующие четыре большие группы[53].

В сфере государственного управления. Коррупцию в сфере государственного (муниципального) управления теории объясняют наличием возможности их служащих (чиновников) распоряжаться государственными (муниципальными) ресурсами и осуществлять действия (бездействия) согласно своим индивидуальным корыстным мотивам, а не в соответствии с регламентами, требующими соблюдения интересов государства и общества.

В парламентской деятельности. Теории парламентской коррупция объясняют ее проявлением ряда форм нелегального законодательного лоббирования и в предумышленном принятии таких законов, которые придают коррупционной деятельности легитимность, либо включают в них положения, выгодные ограниченному кругу частных лиц или организаций.

На негосударственных предприятиях с коммерческо-хозяйственной деятельностью. Теории коррупции в негосударственных коммерческих либо общественных организациях и предприятиях объясняют ее тем, что уполномоченные ими работники имеют возможности распоряжаться не принадлежащими им активами, средствами и ресурсами (рабочими, оборудованием, сырьем, товарами, денежными средствами, информацией). Некоторые из сотрудников имеют возможность преступного обогащения посредством действий в пользу иной стороны, но нанося тем самым ущерб интересам своей организации.

Во время выборов. Теории коррупции выборных кампаний объясняют ее тем, что избиратель обладает по Конституции правом посредством голосования делегировать свои «властные полномочия» избираемому представителю. Согласно законодательству, избиратель должен принимать решение о делегировании своих полномочий тем кандидатам, которые, согласно его взгляду и убеждениям, могут представлять его интересы. Такой порядок служит общественно признанной нормой. Однако коррупционеры незаконно превращают это право в «торгуемый» ресурс. В случае покупки кандидатом голосов избирателя оба вступают в такую сделку, в итоге которой избиратель получает деньги или иные блага за нарушение законов, а кандидат, нарушивший избирательное законодательство, стремится неправомерно создать себе преимущество быть избранным для незаконной узурпации властного ресурса.

В целом изложенные современные теорий коррупции по направлениям, представлениям, элементам и моделям позволяют эффективнее оценивать получаемые ими результаты, их теоретическую и практическую значимость, а также определять актуальные проблемы проведения новых научных исследований коррупции, сохраняя их научную преемственность.

 

Контрольные вопросы

1. Дайте характеристику отличительных особенностей общих и специфических причин коррупции.
2. Какие проблемы можно отнести к общим причинам коррупции в условиях современного Казахстана?
3. Какие проблемы можно отнести к специфическим причинам коррупции в условиях современного Казахстана?
4. Охарактеризуйте основные современные теории коррупции.
5. Назовите и проанализируйте основные психологические стереотипы о коррупции.

 

Вопросы для обсуждения

1. Приведите практические примеры коррупционных отношений и объясните, каким образом они связаны с общими причинами коррупции.
2. Приведите практические примеры коррупционных отношений и объясните, каким образом они связаны со специфическими причинами коррупции.

---

[45] Бондаренко И. А., Коррупция: экономический анализ на региональном уровне. – Санкт-Петербург, «Петрополис», 2001. – С. 23-45.

[46] Graaf, Gjalt de (2007): Causes of Corruption. Towards A Contextual Theory of Corruption, in: Public Administration Quarterly, 31, pp. 39–86.

[47] Schinkel, W. (2004). The Will to Violence. Theoretical Criminology, 8, 5-31.

[48] Punch, M. (2000). Police Corruption and Its Prevention. European Journal on Criminal Policy and Research, 8, 301-324.

[49] Rose-Ackerman, S. (1999). Corruption and Government: Causes, Consequences and Reform. Cambridge: Cambridge University Press.

[50] Alatas, S. (1990). Corruption: Its Nature, Causes and Functions, Avebury: Aldershot.

[51] Gregory, R. (1999). Social Capital Theory and Administrative Reform: Maintaining Ethical Probity. Public Service, Public Administration Review, 59, 63-76.

[52] Huberts, L. (1998b). What Can Be Done Against Public Corruption and Fraud: Expert Views on Strategies to Protect Public Integrity. Crime, Law & Social Change, 29, 209-224.

[53] Рахимжанов А.М. Классификация коррупции и методы ее изучения URL: http://articlekz.com/article/8385. Дата обращения 31.10.2021