Тілді сендіру құралы ретінде пайдалану, сәйкесінше, дәлелдеу ежелгі риторика теориясы жүйесінде алғашқы нақтылауды тапты, бірақ бұл дәлелдеу теориясының мәселелерінде риторикаға қатысу құқығын негіздеу үшін жеткіліксіз. Қалай болғанда да, бұл нұсқаулық риторика мен қазіргі риторика теориясының дәстүрлеріне бай құралдарды дәлелдеу процесінде пайдалану мәселесіне қызығушылықты негіздей алады. Келесі талдау – бұл көрсетілген коалицияның сәттілігіне болатын үміттерді табуға әрекет, яғни. риторика мен дәлелдеу теориясы арасындағы диалог жағдайларын анықтау, оны орындау белгілі неміс спикері емес, Э.Копперщмидт пікірі бойынша гуманитарлық білім саласындағы сендіру әдісі ретінде сендіргіш риторика туралы айтуға мүмкіндік береді.

Бұл диалог шарттарын нақтылау қажет, өйткені риторика тарихи да, тақырыптық тұрғыдан да, тіпті қазіргі заманғы көрініс формаларында да тілді аргументалды қолданудың ерекшеліктеріне дейін азайтылған, бірақ ауызша қарым-қатынастың неғұрлым кең өрісін қамтиды.Риторика тақырыбын кеңінен түсіндіру қоғамдық практикада тіл мен сөйлеу сендіру және ниет ету қызметін атқарады деп болжайды.

Классикалық риторика, олар сөйлеудің осы параметрлерін аналитикалық түрде анықтауға тырысты, құрылымдалған қақтығыстық модельдер немесе лингвистикалық байланыстың шартты сипатын шектеді.

Риторикаға деген осы нақты аргументативті қызығушылық сөздің кең мағынасында риториканы тиімді дәлелдеу теориясы ретінде түсінетін Х. Перелман мен Л. Олбрехт-Титек тұжырымдамаларында кездеседі. Тиімділік ұғымын енгізе отырып, олар риторика мен аргумент арасындағы айырмашылықты жеңіп қана қоймай, шешендікті «дұрыс сөйлеуге» қайта тағайындайды. Оларды неоритеттің негізін қалаушы деп санауға болады, кез келген жағдайда философия мен гуманитарлық ғылымдардағы, құқықтық, журналистік және саяси практикада дәлелдемелерді қарастыратын бөлім. Гуманитарлық білімнің логикасын дамыту қажеттілігі туралы идеялар Х. Перелман мен Л.Олбрехт-Тейтек дәлелдеу теориясының негізін қалады, оның бастапқы идеясы философиялық, заңды, тарихи көрсетілімнің нақты әдістерін жалпылау негізінде аргументацияның логикалық аппаратын құру болды:

«Шынында да, қазіргі логиканың дамуы, логиканы дәлелдеу процестерін зерттей бастаған сәттен бастап, математикалық ойлау әдістерін зерттей бастайды; формальды, математикалық ғылымдардағы ойлауды талдаудан қазіргі логика тұжырымдамасы туындайды; бұл математикалық ғылымдарда қолданылмайтын аргумент формальды логикада да пайда болмайды дегенді білдіреді ... Әдеттегідей аргументтердің моделі ретінде қарастырылатын гуманитарлық ғылымдардағы мәтіндерді мүсіндеуге және олардан эмпирикалық жолмен біз қарастыратын негіздерді алуға бола ма? Қаншалықты сенімді? Рас, бұл конструкциялар жасаған тұжырымдар тұжырымдар сияқты бірдей мәжбүрлеу күшіне ие емес математиктер, бірақ бұдан олардың күші жоқ екендігі, жақсы мен жаман көрсетілімнің дәлелдерінің салмағын, бірінші дәрежелі философтың трактаты мен бастаушы диссертациясын ажырата алмайтыны бар ма? Мұндай бақылауларды жүйелеуге бола ма?»

Гуманитарлық білімдегі аргументтер процестерін зерттеу және ресми логикалық процедураларды қолдану, оларға психология мен әлеуметтану ережелері дәлелдеменің табиғаты мен құрамын түсіндірмейді. Насихат теориясы бойынша зерттеулердің психологиялық, әлеуметтанулық, логикалық, сыни әдебиеттерін зерделей отырып, Х. Перелман мен Л. Олбрехт-Титека риторикалық шығармаларға, классикалық және қазіргі заманға, философтардың аргументтер туралы пікірлеріне назар аударды. Осы іздеулердің нәтижесінде пайда болған жаңа риторика қазіргі заманғы аргументтерге бағытталған, оның тақырыбын классикалықтан өзгеше көреді.

Пікірлер мен бағалаулар риторика субъектісінің табиғатын өзгертеді: дәл қазіргі кезде философия риторикасына қарама-қайшы келместен және оны ресми логикаға бағындырмай аргумент мәселелерін зерттеуге мүмкіндік береді. Үш шешендік жанрды: кеңестік, соттық және демонстрациялық (эпидемиялық) қарастыра отырып, Х. Перелман индикативті сөйлеу аргументтер жүйесінде басты орын алады деп тұжырымдайды.

Ол келісімді бекітетіндіктен, оның негізінде соттық және кеңес беру сөздері мүмкін болады, осылайша ол құнды пікірлерді дамытады, олардың иерархияларын құрады, көпшіліктің көңілін көтеруге және жайландыруға қызмет етпейді, бірақ аудиторияны тәрбиелейді және басқа жанрларға қарағанда, сөзсіз, өзара әрекеттесумен байланысты «адам – сөйлеу әрекеті».

Демонстрациялық дәлелдеу – бұл конституцияланбаған аудиторияда жалғасатын сөйлеу доктринасы, және дәлелдеудің бұл түрін қолдану дизайн стратегиясын қамтиды. Бұдан шығатыны, Х. Перелманның риторикасындағы дәстүрлі аудиториядан өзгеше, бұл өзіндік теориялық құрылым – спикердің болжамының өнімі және осы болжамда адамның қандай қасиеттері ескерілетіндігіне байланысты, аудитория аргументтерді талқылау барысында әртүрлі тәсілдермен орналастырылады. Дәлелдің негізгі мақсаты, өздеріңіз білетіндей, тыңдармандарды шешендік ұстанымға қосу, бұл ақылдың күшімен ғана ерекшеленетін барлық адамдардың тең ұтымдылығының арқасында мүмкін болады. Бұл болжам аргументті ақылдың әмбебап қасиеті ретінде қарастыруға мүмкіндік береді, сондықтан ол жалпыға ортақ аудиторияны қызықтырады. Жалпыға ортақ аудиторияны бүкіл адамзатты немесе интеллектуалды элита ретінде қарастыруға болады, бірақ іс жүзінде бұл жеке адами қасиеттердің абстракциясы. Егер біреу «ұтымды адам» немесе «объективті бақылаушы» туралы сөз қозғаса, онда олар тұжырыммен келісуге міндетті, содан кейін олар тұжырыммен келісуге мүмкіндік беретін ұтымдылық туралы идеяны дамытады.

Саяси, философиялық, ғылыми қайшылықтардың практикасы әлеуметтік және жеке себептердің кез-келген пікірталасқа араласып, оның қатысушыларын бір немесе басқа позицияны алуға итермелейтінін көрсетеді. Келісім спикермен және аудиториямен байланыс арқылы қол жеткізіледі. Байланыс сөйлеуші адамды сөйлеу актісіне қосатын және адамды, сөйлеуді және затты байланыстыратын арнайы сөйлеу әдістерін қолдану арқылы орнатылады. Келісім теңдік пен ерікті болуды білдіреді. Бірақ іс жүзінде, әке мен бала, мұғалім мен студенттер арасында теңдік болмайды. Риторикалық аргумент, өйткені ол спикердің жеке басына, оның сөйлеу құқығын беретін моральдық билігіне негізделген, негізінен спикер жіберілген аудиторияға байланысты, ал бір аудитория қабылдаған нәрсені басқасы қабылдамайды. Жеке аудитория – бұл спикер өзінің дәлелдерімен әсер етуге тырысатын адамдар жиынтығы, ол әртекті емес, құрамы мен саны белгісіз, ол аргументтау мен сөйлеушінің мінез-құлқының сапасын анықтауда жетекші рөл атқарады, ал дәлелдеуде спикердің өзі сенетіні шындық және дәлелдеме деп санайтын маңызды емес, бірақ ол кімге жүгінеді?

Х.Перельманның риторикасы тұжырымдамасындағы әмбебап және жеке аудитория – бұл болжамдық модель. Модельдің бірінші түрі сөйлеушіге, екіншісі – сөйлеушіге бағытталған. Тиісінше, бірінші модель қисынды, екіншісі риторикалық. Егер логикалық модельде аргументтер белгілі бір категориялардың жабық жүйесінде жүргізілсе, онда риторикалық модельде жаңа категорияларды қосу мүмкіндігі, пайымдау ережелеріндегі өзгерістер, ұстанымдар өзгереді және бұрын қабылданған шешімдер қарастырылады. Риторикалық аргументте сөз тіркесінің түбегейлі белгісі пайда болады, сондықтан дәлелдеу теориясының негізгі мәселелерінің бірі – өрнектердің мағынасын анықтау ғана емес, сөйлеушінің ниеті мен тыңдаушының бағасын әр жаңа сөйлеу курсымен байланыстыру.

Сонымен, риторика классикалық риторикалық дәстүрдің этикалық идеалына қайшы келетін қазіргі коммуникативті тұлғаны басшылыққа алады, ол талапкерден гөрі судьяны өзінің біржақтылығымен, дұшпандарымен жақындығымен және оларды жоққа шығарудың бос еместігімен қалыптастыруы керек. Бұл адам ісіндегі жауапкершілік пен еркіндіктің мәні. Таңдау немесе балама болмаса, біз өз бостандығымызды пайдаланбаймыз. Бұл адамды автоматтан ажырататын кеңес беру.

Бұл талқылау, негізінен, адамның жаратылысы болып табылатын барлық нәрселерге қатысты – ол жасаған құндылықтар мен нормалар. Мұндай пікірталас әдістерін үйрену адамның бойында оның мәдениетін дамытатындардың барлығында қолданылатын зияткерлік технологиялардың санасын дамыта алады. Х. Перельманның Брюссель мектебінің неориторикасының философиялық және теориялық негіздерін сынға алмай, біз А. А. Волковпен бірге қазіргі риториканың гуманитарлық білімнің әдіснамасы ретіндегі негізгі екі жетістігін риторикалық емес оқуда анықтаймыз, өйткені әрі қарай зерттеудің табиғатын анықтаған. Біріншіден, сөйлемнің семантикасын зерделеу әдістері нақты жұмыстың азайтылуынан емес, жеке және сөйлемнің логикалық құрылымының деңгейіне дейін емес, оны тұтастай алғанда және теориялық тұрғыдан анықталған әлеуметтік және мәдени-тарихи контексте негізделген. Жалпыға ортақ және жеке аудитория туралы түсінік, келісім тұжырымдамасын дамыту, жалпы сөйлеу орындарын зерттеу, дәлелдеу мен сену процестерін бөлу және байланыстың теориялық моделінің негізінде құрылу күрделі семантикалық құбылыстар мен процестерді өнімді және қатал талдау үшін жарамды категориялы аппарат болып шықты. Екіншіден, қазіргі тілдік коммуникациялардағы эпидемиологиялық сөйлеудің орталық ұстанымының негіздемесі бұқаралық қатынас, іскери сөйлеу, саяси және дипломатиялық сөйлеу, адами-машиналық диалог, оқу-сөйлеу стилін байланыстырады – жалғасатын, мерзімді байланыстың барлық түрлері, сөйлеу құрамының тәсілдеріне, дәлелдеу стратегиясына байланысты, б.а. лингвистикалық тұлғамен – сөйлеу барысында шығармашылық тұлғаның жүйелі көрінісі. Осыдан «риторика» тек атауы ғана емес, сәйкесінше, пәнаралық ғана емес, сонымен қатар тілдің жүйеленуі мен тарихынан айырмашылығы бар жалпы тілдік коммуникацияның риторикасымен, атап айтқанда лингвистикалық семиотикамен айналысатын пәнаралық зерттеулердің бағдарламасы ғана емес. Осы альтернативада «риторика» проблемаларды зерттеудің әдістемесінің нақты және ынталандырылған тарихы болып табылады, соның арқасында тілдер мен белгілер бойынша әртүрлі пәндер өздерінің ғылыми тарихы мен дәйектілігіне көз жеткізеді.

Мұндай риториканы түсіну первативті құзыреттіліктің таралуына ықпал етудің маңызды шарты ретінде түсінуге алып келеді. Негізгі ерекшеліктері бұл байланыс - бұл ауызша сөйлесу арқылы қамтамасыз етілетін мақсатқа жетудің жанама көрінісі. «Сендіру» және «сендіру» риторикалық категорияларының (тиісінше, иллюкутив және перлокутив) арасындағы семантикалық айырмашылығы, «сендіру» мағынасы бойынша «сендіру» сөйлеу актісін сипаттау немесе ауызша түсіндіру жұмысын көрсетеді, бірақ сыни категорияны сипаттайды. нақты жағдайларда сөйлеу актісінің тиімділігі. Біз бір жағынан сөйлеу актісінің «сәттілігі» (сын), екінші жағынан, осы нақты мәселелерді шешу үшін дискурсқа қатысушылардың ниетін түсінудегі нақты «сәттілік» туралы қажетті айырмашылық туралы айтып отырмыз.

Бұл ерекшелік келісім ұғымын бұрмауы керек, келісімнің шарттарын көрсететін алғышарттарды «құрылтайшы» («басқарушыдан» айырмашылығы) ережелері деп атауға болады. Теориялық тұрғыдан алғанда, сөйлеу актісінің бұл ережелері – сөйлеу әрекетінің әр сөйлеу әрекетін оның мүмкін болу шарты ретінде өзара тану. К.О. Апел, Ю. Хабермас сияқты, бұл бөлімді нақты және идеалды коммуникативті қоғамдастықтың диалектикасы ретінде айтады. Кез-келген нақты қарым-қатынастағы идеалды коммуникативті жағдайлардың болжалдары «келісу» мен «перлокация» арасындағы концептуалды айырмашылықтың функционалдығын, «сендіру» мен «сендіру» процестерінің арасындағы маңызды айырмашылық ретінде көрсетуге мүмкіндік беретін тілдік келісімнің нормативтік негізінің нақты тәуелсіздігін қамтамасыз етуге шақырылады. сәтті сөйлеу актісі және бұрмалану. Мұндай риторика Аристотельдік риторика заманынан қалған көптеген қиындықтарды жояды, өйткені ол сендіру процесін эмпирикалық талдауға және тек сыни тұрғыдан қол жеткізуге болатын келісімді түсінуге бағытталған.

Әрине, сынға байланысты проблемалар бар, өйткені ұтымды және негізделген келісімнің сәтті болуы идеалды аудиторияның болуымен байланысты. Сондықтан, идеалды аудитория мәселесін персоналды жағдайдың құрылымдық белгісі ретінде қарастыру қажет, оның құрылтай ережелері жеке тұлғаға бағытталған және сөйлеу жағдайынан тыс субъективті міндеттемелер ретінде қарастырылмауы керек.

Осы заңдардың квази-ғылыми мәртебесі эмпирикалық бақыланатын деректерді жалпылайды және сын, риторикаға айналуы мүмкін практиканың расталуына әкеледі, егер логика сияқты, ол өзінің «заңдары» мен ережелерін тиісті түрде түсінетін болса, практиканы сипаттауға ғана емес, сонымен қатар стандарттарға да сәйкес келеді. сыни бағалауы үшін.

Біз риториканың екі стратегиясын, сонымен қатар келісудің келісімділігі мен дәлелдеменің күшіне негізделген сендірудің арасындағы айырмашылықты ажыратуға тырыстық. Сонымен бірге, риторика мен дәлелдеу теориясы арасындағы диалогтың контурлары ғана емес, сонымен бірге сендіру коммуникациясы мен дискурс теориясында мақсат қою арасындағы байланыс орнатылды; бұл қарым-қатынас коммуникативтік қызметтің жалпы теориясы туралы сөйлесуге мүмкіндік береді, оның объектісі сөйлеу мен оның дискурсивті қызметі, өзара байланысы болып табылады бұл бірлескен мағыналы әрекеттің шарты.

Осылайша, біз қарастырған қазіргі риторика сөйлеу қарым-қатынасының заңдылықтарын танып, сөйлеу ғылымы ретінде сипатталуы мүмкін гуманитарлық білім саласы ретінде пайда болады. Бұл өз кезегінде риториканың екі негізгі функциясын: когнитивті және әлеуметтік, сәйкестендіруді анықтайды, оны жүзеге асыруда ол тек сөйлеуді ғана емес, сонымен бірге коммуникативті әрекеттің дамуы мен өзгеру заңдылықтарын, ең алдымен қоғамдық процестің белгілі бір процесі ретінде зерттеуде зерттеу әдіснамасы ретінде әрекет етеді. саяси) адамдар мен әлеуметтік топтар арасындағы қатынастар. 

Талқылауға арналған сұрақтар 

1. Әлеуметтік-саяси диалогтар. бұқаралық аудитория арналған спикердің полемикалық сөз сөйлеуі.

2. Көпшілік аудиторияның психологиялық және әлеуметтік-психологиялық сипаттамалары.

3. Әлеуметтік-саяси сөз сөйледің диалогтік моделінің негізгі элементтері.4. Әр түрлі қоғамдық-саяси ұйымдардың жиналыстарындағы көпшілік алдында сөйлейтің сөздер.