Аристотель дәуірінен бастап шешендік сөз әдетте үшке бөлінеді: сот, кеңесші және салтанатты. Алайда, бұл бөлуді сот тек соттарға, ал кеңес – мәжілістерге, салтанатты жағдайларға қатысты болатындай түсінбеуі керек. Бұл бөлінудің әлдеқайда терең себептері бар. Аристотель өзінің риторикасында: «Тыңдаушы жай көрермен болуы мүмкін, немесе сот болуы мүмкін бұрынғы болған немесе болар оқиғаның» деп жазды (Аристотель, 1358 б). Аристотель трихотомиясы тыңдаушы қандай позицияға ие болғанына байланысты салынады.

Егер тыңдаушы қазірдің өзінде орындалған істердің төрешісі болса, бізде сот шешендігі кездеседі. Сондықтан сот шешімдері айыпталған немесе ақталған, дейді философ. Бұл, шын мәнінде, ерекше іс және ол тек соттарда ғана кездеспейді. Қорытындысында, оқиғалар бұрыннан болған және біз олардың бір немесе басқа нұсқасын қабылдауымыз керек.

Егер тыңдаушы не болып жатқанын (мысалы, бюллетенді жәшікке лақтырса) «төреші» ретінде әрекет етсе, бізде кеңестік шешендік бар. Кеңесші сөз сөйлеу мәселесі, дейді философ, құлдырау немесе құлдырау. Бұл айтарлықтай өзгеше жағдай. Өрттің немесе өрттің апат болғанын шешкен кезде, тыңдаушы: «Мен оны қасақана өртегенді деп қалаймын, солай болсын!» деп айтуға құқылы емес. Бірақ, президент таңдау туралы шешім қабылдаған кезде, тыңдаушы келесідей пікір білдіруі мүмкін және қажет. «Мен өз кандидатурамның таңдалғанын қалаймын, солай болсын! Мен оған өз күшімді саламын». Сондықтан эмоционалды дәлелдер  не болғанын шешкеннен гөрі, дәлірек айтылады.

Айтылған үшінші жағдай, Аристотельдің пікірінше, тыңдаушы қарапайым көрермен. Философтың ойынша, салтанатты сөздің мақсаты – мақтау немесе сөгу. Әрине, мұндай сөйлеу белгілі бір пікір қалыптастырады, оның негізінде болашақта тыңдаушы қандай да бір жолмен әрекет етеді, бірақ сөйлеу кезінде тыңдаушыға таңдау жасаудың қажеті жоқ, одан ешқандай әрекет талап етілмейді, сондықтан Аристотель бұл істі жеке-жеке шешеді. Қалғандары үшін салтанатты шешендік кеңеске жақын, өйткені ол тек болашақ потенциалды қарастырады, мүмкін өте алыс, мүмкін бұлыңғыр. Сонымен, батырды мадақтау тыңдаушының бір кездері оған еліктейтініне әкелуі мүмкін. Кеңес беру шешендігі тікелей, жақын болашаққа бағдар береді.

Міне, салтанатты шешендіктің жарқын мысалы. Перикл қаза болған сарбаздардың бейітінде сөз сөйлейді. Сонымен бірге ол белгілі бір саяси идеяларды дәріптейді және алға тартады:

«Біздің саяси жүйеміз шетелдік институттарға еліктемейді; біз өзімізді басқаларға еліктегеннен гөрі, кейбіреулерге үлгі боламыз. Бұл жүйе демократиялық деп аталады, өйткені ол азшылыққа емес, олардың көпшілігіне (азаматтарға) негізделеді» (цитицидтер келтірген).

Сол сияқты, Киевтің Әулие София шіркеуінде айтылған митрополит Илларионның атақты салтанатты сөзі нақты саяси мақсаттарды көздемей, Ресейдің саяси және өнегелі ілімдерін алға тартып үлгі – ғибратлы көрсетеді.

Сонымен, Аристотельдің жіктелуі ең жалпы жағдайларды қамтитынын және шешендіктің белгілі бір типтері ретінде тақырыптық бөлінуге байланысты емес екенін көреміз: коммерциялық шешендік, соттық (сөздің тура мағынасында), әскери, академиялық. Шешендіктің бұл жекелеген түрлерін жалпы риторикадан айырмашылығы жеке риторика деп атайды. Саяси                 шешендік – шешендіктің белгілі бір түрі  бұл саясат саласына қатысты шешендік. Үш түрлі  қайсысына жатады?

Саяси шешендік – бұл ең алдымен кеңестік шешендік. Аристотельдің өзі кеңес барысында сөйлеген сөздерін айта отырып, қаржы, соғыс пен бейбітшілік, елді қорғау, оны азық-түлікпен қамтамасыз ету және заңнаманы дамыту мәселелерін қозғады. Саяси шешендік болашаққа бағыт беріп бағдарлайды. Шешім қабылдау (айталық, дауыс беру кезінде) оның тыңдаушыларының еркіне ғана емес, сонымен қатар белгілі бір дәрежеде әлеуметтік мінез-құлыққа (еңбексүйгіштік, жалқаулық, батылдық, шыдамдылық, скептицизм-осының бәрі қоғамдық драманың кейіпкерлері) байланысты. Сондықтан саяси шешендік сонымен бірге белгілі бір психологиялық ресурстарды жұмылдыру кезінде белгілі бір қасиеттерді тәрбиелеуге бағытталған салтанатты шешендік аймағын да алады. Сонымен қатар, науқандар бірнеше айға созылатын қазіргі уақытта, сонымен қатар, аралық түрдің шешендігі де бар - ақылға қонымды, өйткені сайып келгенде бұл бір реттік таңдау актісі, сонымен бірге салтанатты, өйткені нақты таңдау әлі алыс. Кейбір жағдайларда өткенді талдауға келгенде саяси шешендік сот шешендігін жақтайды, бірақ бұл байланыс әлсіз.

Сонымен, саяси риторика осы шешендіктің  түрін ескере отырып, саясат саласындағы шешендікті зерттейді.

Бұл ерекшеліктер қандай?

Риторика аргументтерді қалай таңдауға, риторикалық сөйлеудің бөліктерін қалай ұйымдастыруға және осы дәлелдерді білдіру үшін қандай тілде сөйлеуге болатындығын үйрете алады. Осы тармақтардың әрқайсысында саяси риториканың өзіндік ерекшелігі бар.

Дәлелдеуде саяси риторика тиісті ортақ орындарға негізделуі керек, ол саяси және басқа мәтіндерден алынады.

Композиция саласында саяси шешендіктің ерекшелігі жанрлар жүйесін дамытудан тұрады.

Тілдік құралдарға қатысты сөйлеу формулалары мен дәстүрлерін ескеру қажет.

Қазіргі саяси қайта құру дәуірін авторитарлық-тоталитарлықтан жаппай саяси қатысуға, халықтың кең топтарының шешім қабылдау процесіне үнемі және белсенді қатысуына көшу процесі ретінде сипаттауға болады. Ресми түрде, бұл «негізгі басқару» немесе «негізгі саяси субъект» болған кезде «саяси қатысудың демократиялық формасы» сияқты. Шындығында, халық мемлекетті тікелей басқара алмайды.

Тарих көрсетіп отырғандай, халықтың (бұқараның) мемлекетті өз қолына алуға әрекеттері негізінен революциялық заңсыздықпен, жеке меншікті қайта бөлумен және ысыраппен шектелді (Қырғызстандағы барқыт төңкеріс кезіндегідей). Алайда, содан кейін жағдайдың тұрақтануы адамдарға бірнеше өкілдердің күшін ысырап етуімен байланысты болды; олар өз кезегінде мемлекет пен қоғамдағы тәртіпті қалпына келтіреді немесе жаңа реформаторлар орнына келгенге дейін біраз уақыт билікте болуға мүмкіндік беретін реформалар мен қалпына келтірудің көрінісін жасайды. Сондықтан бүгінгі таңда біз демократияның ең «жұмыс істейтін» түрі – өкілді демократия туралы ғана айта аламыз.

Демократияның бұл формасының мәні – билікте адамдарды белгілі бір кішігірім қызығушылық топтары немесе «халықтың атынан» сөйлейтін және әрекет ететін адамдар. Осылайша, өкілді демократия жағдайында саяси элитаны тәуелсіз саяси ұйым емес, саяси механизм мен азаматтар арасындағы делдалдың бір түрі болуға шақырады. Бұл механизмді адамдар өздерінің қажеттіліктері мен мүдделерін қанағаттандыру үшін «шеберлер» ретінде таңдаған адамдардың көмегімен іске асырады (ең қарапайым және маңызды мүдделер – интеграцияланған жүйе ретінде – дәл саяси механизмнің көмегімен қорғалуы және іске асырылуы мүмкін екендігі белгілі болды).

Өкілдік демократиядағы қалың бұқараның билігі мен саяси қатысуын бақылаудың тән механизмі саясаттың жариялылығы болып табылады, бұл саясаткерлер қандай-да бір маңызды шешім қабылдағанға дейін оны халыққа ұсынуы керек екен. Қазіргі саясаттың жариялылықтың, жаппай сипаттаудың өте маңызды талабы саяси процестер жарияланып, ашық болуы керек дегенді білдіреді.

Шешімдерді қоғамда негіздеу «төменнен» саяси бақылау және шешім қабылдауға жаппай қатысу механизміне айналады. Саясаттың жариялылығы және жаппай саяси қатысу мен сенім саяси мәдениеттің бөлігіне айналуда. Азаматтар саясаткерлерден жаңа шешімдерді күтеді, ал саясаткерлер оларды көпшілік алдында ақтауға дайын. С.Запасник осыған байланысты былай деп жазды: «Бүгінгі таңда саяси бағдарламалардың осы проблемалармен байланысты идеологиялық мақсаттарға сәйкестілігіне аз көңіл бөлінеді, бірақ шешім қабылдау тетіктері нақты байқалады. Мысалы, американдық сайлаушылар

Р.Рейганды екі рет қолдады, дегенмен ол жариялаған бағдарламалар ішкі қарама-қайшылықтарға қарамастан орындалды. Саясаттағы мансап бүгінде оның билікке сайлау науқаны кезінде ұсынған бағдарламасының міндетті түрде орындалуына байланысты емес. Бұл ол қолданатын ақпарат техникасына, пікірталас пен ұсыныстарға, сайлаушылар арасындағы сенімділікті шабыттандыру қабілетіне байланысты... Демократиялық қоғамда, сайлаушылардың еркін дауыс беру арқылы көрініс табады, әдетте, олар жасырған деген саналы күмәні бар саясаткерлер. баламалы бағдарламалар мен ұсыныстардың бар екендігі туралы ақпарат, сондай-ақ олардың мақсаттары мен оларды іске асырудағы болжамды қиындықтар туралы ақпарат. Сайлаушылар «айла-тәсілмен» қарастыратын ұсыныс пен ықпал әдісін қолданғанын білетін саясаткерлер ешқашан билікке оралмайды. Оларға қатысты альтернативті бағдарламалар мен ұсыныстардың бар екендігі туралы ақпаратты, сондай-ақ олардың мақсаттары мен оларды іске асырудағы болжалды қиындықтар туралы ақпаратты жасырған деген негізді күдіктер бар. Шынында да, қазіргі (отандық) электорат саяси үндеудің мазмұнына емес, оның формасына, саясаткердің осы немесе басқа шешімді қалай ұсынатынына көбірек жауап береді. Сонымен қатар, егер «дәстүрлі демократия» деп аталатын жағдайда, азаматтарды сендірудің мұндай тиімділігі алдыңғы қатарлы медиа технологияларды, сәйкестендіру шеберлігі мен көшбасшының имиджін қайратты құру арқылы қол жеткізілетін болса, онда демократия жаңа ғана дамып келе жатқан елдерде дәл солай болады. Саясаткер көпшіліктің назарына ілікті. Осылайша, ТМД елдерінің көпшілігінде саясаткерлер азаматтарды тек дауыстық тасымалдаушы ретінде «сайлаушылар» ретінде ғана есте сақтайды; бір рет ресейлік саясаттанушылардың бірі біздің елдеріміздегі қазіргі жағдайды «электорат» сөзімен адамдарды қорлау деп түсіндірді.

Шын мәнінде, саясаткердің келесі заң жобасымен, бастамасымен немесе шешімімен халыққа үндеуі айла-шарғы жасау ма екенін түсіну өте қиын. Шынында да, егер біз саясаттың жариялылығын оның негізгі функциясы – саясаткерлердің бұқаралық бақылауы тұрғысынан қарастыратын болсақ, онда біз табиғи және әбден қисынды тұжырым жасай аламыз: саясаткерлер халық алдында есеп беруге мәжбүр (демократияға дейінгі режимдердің көп ғасырлық тәжірибесі куәландырады).

Демек, саясаттың жариялылығының заманауи құбылысы, саясаткерлердің өз шешімдерін қоғамдық негіздеуі саяси элиталардың қазіргі қоғам қалыптасқан «сыртқы» жағдайларға бейімделушілік әрекеті ретінде қарастырылуы мүмкін.

Алайда, егер біз саясаткерлердің демократияның жаңа жағдайларына бейімделуі туралы сөйлесетін болсақ (ТМД елдерінің саясаткерлерінің басым көпшілігі осы тұрғыда сөйлеуі керек), онда олар оларға қойылатын жалпы талаптар аясында «өмір сүру» үшін қолайлы жағдай жасауға тырысады деп күтуіміз керек. Жаңа ресми жүйе. Сонымен, саясаткерлердің олардың қызметін қоғамдық бақылауды талап етуге ықтимал реакциясы бұқаралық сананы айла-шарғы жасау арқылы қол жеткізуге болатын «төменнен» бақылаудың интенсивтілігін әлсіретуге үнемі ұмтылыс болады деп күту керек.

Егер біз әлеуметтік манипуляцияның анықтамасын «адамдардың мүдделеріне қайшы келетін ойлау және мінез-құлқын өзгерту мақсатында идеялық және әлеуметтік-психологиялық әсер ету әдістерінің жүйесі» деп анықтайтын болсақ, онда логикалық қорытынды шығады: қазіргі құбылыс және ескі саяси элитаның бейімделуі нәтижесінде қабылданған шешімдерді негіздейтін қоғамдық саясаткердің қажеттілігі. жаңа жағдайлар қоғамдық-саяси айла-шарғы жасау бөлігіне айналуда.

Екінші жағынан, қазіргі заманғы саясаттың жариялылығы және маңызды шешімдердің қабылдануы (оларды бұқараға ұсыну қажеттілігі тұрғысынан алғанда) саяси көшбасшыларға шешім үшін жеке жауапкершілікті халықпен «бөлісуге» нақты мүмкіндік береді.

Басқаша айтқанда, егер саясаткер өзінің шешімдері үшін толықтай жауап берсе, онда демократиялық көшбасшы өзінің шешімдері үшін жауап береді, өйткені ол халықтың таңдаулы адамы: оның қателері - оны сайлаған адамдардың қателігі. Сонымен қатар, көшбасшы осы немесе басқа шешімді қабылдауда немесе реформаны жүзеге асыруда халықтың қолдауына ие бола отырып, өз елінің азаматтарын осы әрекеттерге қатысуға мәжбүр етеді. Бұл, соның ішінде,  бағдарлама сәтсіз болған жағдайда наразылықтан босатады. Сонымен қатар, егер адамдар өте абстрактілі және популистік категория екендігі ескерілетін болса, онда бұл біздің әрқашан кінәлілерді неге іздейтінімізді және ешқашан таба алмайтынымызды тікелей түсіндіреді. Жеке жауапкершілікті халықпен бөлісу өте ыңғайлы және ең алдымен демократиялық көшбасшыларға тиімді.

Осылайша, қазіргі заманғы саясат пен бұқаралық саяси риториканың жаппай сипатына нақты көзқарас саясаткердің оң шешім қабылданатын шешімнің тараптарын халыққа көрсете алу қабілетіне байланысты болады. Бұл мүмкіндік саяси технологияның бөлігі болып табылатын, саяси шешімдер қабылдау кезеңдерінің бірі болып табылатын шешімді негіздей отырып, көпшілікке ұсыну процесін жасайды.

Талқылауға арналған сұрақтар

1. Саяси риториканың ерекшелігі неде?
2. Жалпы риторика және саяси риториканың айырмашылығың көрсетіңіз. Мысал келтіріңіз.
3. Шешендік өнердің саясаттағы орны, әсері.
4. Ақпараттық және насихаттау (сендіру, түрткі) сөйлеудің ерекшеліктері.
5. Ақпараттық сөйлеудің принциптері: хронологиялық және кеңістік, логикалық-сипаттамалық, салыстырулар мен қарама-қайшылықтар принциптерін қолдана отырып себептерің қарастыру.
6. Насихаттық сөйлеуді құру принципі.