Риторика ұзақ уақыт бойы баяндамашы қолдана алатын дәлелдер жүйесін есептеді. Сөйлеуші (шешен) эмпирикалық дәлелдерге де, логикаға да, психологияға да сүйене алады. Табиғи-ақиқаттық дәлелдер эмпирикалық дәлелдерге, логикаға негізделген логикалық дәлелдерге және психологияның – «адамның сана-сезіміне» дәлелдеріне негізделген (argumentum ad hominem). Дәлелдер келтіре отырып, сөйлеуші басқа адамдардың билігіне жүгінуі мүмкін, ал қарсыластың дәлелдерін әлсіретіп, біреудің беделіне күмән келтіруі мүмкін. Бұл дәлелдеудің көмекші-дереккөзі: сенімді растау немесе сенімсіздікті тудырудың бір қолдау көзі.

Жалпы, аргументтер жүйесі келесідей болады: «бір                 затқа – нәрсеге» (argumetum ad rem) аргументтерін табиғи және логикалық дәлелдер, «адамға деген» (argumentum ad hominem) дәлелдерден ажыратады. Адами дәлелдер, әрине, сезімдерге, эмоционалды жадқа және этносқа: әдеп-ғұрып, адамгершілікке, ұжымдық жадқа. Сонымен қатар, бұл дәлелдер беделдігіне, яғни адамдардың айғақтарымен расталуы мүмкін. Не бұл дәлелдерді қолдайтын билікке жанашырлықпен сілтеме жасау, немесе керісінше, жалған биліктен бас тарту, спикер келтірген дәлелдерді жоққа шығаратын сияқты.

Табиғи-нақты дәлелдерде – бұл жай дәлелдемелер ретінде қарастырылатын жай куәліктер. Содан кейін сенім үшін дәлел – бұл айғақтардың немесе сарапшылар пікірінің салыстырып негіздеу, ал сенімсіздік үшін дәлел – керісінше, олардың бір себептермен немесе басқа себептермен сенімсіздігінің негіздемесі.

Логикалық дәлелдер беделді ғалымның немесе ойшының пікірімен расталуы мүмкін. Көбінесе, пафостар мен этностар туралы дәлелдер беделіне сілтеме жасай отырып расталады.

Бұл риторикалық дәлелдердің ең жалпы жіктелуі. Саяси риторикада, әр жеке риторикадағы сияқты, өзіндік ерекшеліктері бар.

Табиғи дәлелдер немесе айқын дәлелдер әсіресе сот шешендігі үшін маңызды, өйткені куәгерлердің немесе заттай дәлелдемелер болған оқиғалардың барысын қалпына келтіруге көмектеседі. Болашаққа қатысты кеңестік сөздерінде табиғи дәлелдер мұндай шешуші рөл атқармайды, бірақ соған қарамастан жиі қолданылады. Олар сөйлеушінің уәделері мен қорқыныштарын нақты шындыққа «байлап» отырады. Олардың дәлелдері объективтілікте. Оларды біле отырып, сөйлеуші шешен «бұл жай сөздер емес, нақты іс, нақты фактілер» екенін жиі айтады.

Саяси риторикада табиғи айғақтардың рөлі сандармен, дәлелдемелермен, жазбаша дәлелдемелермен, соның ішінде қарсыластардың мәлімдемесімен, куәгерлердің жазбаларымен дәлелденеді.

Көрінетін дәлелдердің ең дұрысы – тыңдаушылардың өздерін куәгерлер ретінде шақыру: «Өзіңіз көріп отырсыз ...»

Ең алдымен, бұл дереккөздің аты аталуы керек. Егер куәгер өзін сотта көрсетуге міндетті болса, онда саяси риторика тәжірибесінде «беделді сарапшылар болжайды», «көпшіліктің пікірлері», «осыған жақын дереккөз» сияқты тіркестер қолданылады. Мұндай дәлелсіз нұсқаулар, олар дау кезінде дәлел бола алатын болса да, табиғи дәлелдемелердің сөзсіз күші жоқ екенін ұмытпаған жөн. Мұндай белгісіз дәлелдердің объективті рөлі айтарлықтай төмендейді. Бұл әсіресе бағалау туралы («сарапшылардың пікірі бойынша)» емес, тікелей көргендері туралы («куәгерлер айтады») болған кезде айқын болады. Куәгер нақты дәл аталса, сілтеме соғұрлым сенімді болады.

Дереккөздің анонимділігі – айла-шарғы (манипуляция) жасаудың кең таралған әдістерінің бірі. Қарсылас оған ашуланып жауап бере алады: «Бұл куәгерлер бізді кездестірмеді, бірақ Горохово ауылының мұғалімі Матвей Иванович Башкин және сол ауылдың агрономы Мария Николаевна Егорова, әйгілі куәгерлердің сөздерінен мүлдем басқа нәрсені айтты.

Сөз шешені (оратор) өзі міндетті талаптарды ұстануы керек және  қарсыластардың сөзіне сенбей, нақты деректер мен ақпарат көздерінің тәуелсіздігін, олардың құзыреттілігі мен тұтастығын бақылап отыру қажет.

Бірінші талап келесідей. Егер бір адам оқиғаның куәгері болса, ал басқалары оған осы жалғыз куәгердің сөздерінен куәлік берсе, бірнеше адам бірауыздан оқиғаға куәлік берді деп айтуға болмайды. Бұл мәлімдеме ақылға қонымсыз, қарсыласқа назар аударатын аңғалдық болады. Дереккөздер өзара тәуелсіз болуы керек.

Екінші талапты былай тұжырымдауға болады: арнайы білімді қажет ететін нәрсе туралы шешім қабылдау, арнайы білімі жоқ адамдардың айғақтарына сену мүмкін емес. «Қарапайым адам» ядролық реактордың құрылымы  туралы мәселені толық түсінбейді. Бүгінгі таңда оны жоққа шығару керек.

Қорытындылай келе, дерек көзі объективті және шыншыл болуы керек, талап өте айқын.

Табиғи дәлелдерге қатысты тағы бір маңызды ескерту жасау керек: фактілікке қатысты мінсіз, дәлелдер жеткілікті түрде берілмеуі мүмкін, тіпті психологиялық тұрғыдан да тиімді емес.

Сонымен, табиғи-нақты дәлел – бұл сандарға, фактілерге, куәгерлердің жазбаларына сілтемелер. Қарсылық білдіргісі келетін сөйлеуші (оратор) үшін де, тыңдаушы үшін де шешуші рөлді дереккөздің сипаттамалары атқарады. Ашықтық, тәуелсіздік, құзыреттілік және адалдық сияқты қасиеттері бар сын көздеріне тұрақты болу қажет.

Логикалық дәлелдер дедукцияға негізделген – жалпы ойдан нақтыға-жекеге ауысу, немесе индукция – нақты-жеке ойлау жүйесінен жалпыға көшу. Ерекше жағдай (дефиниция) жалпы мен нақты-жеке арасындағы байланыс қайта қаралуы керек болған кезде анықталады.

Дедуктивті пайымдау ең сенімді және ең маңызды емес. Классикалық түрде олар толық силлогизмді білдіреді, яғни, екі ой-өріс (үлкен-кіші) және қорытындыны қоса, дәлелдеу.

Мысалы: «Қатысқандардың бәрі қолдарын қойды (үлкен пакет). Самат осы жерде болған (кішігірім). Сонымен, оның қолы (тұжырымы) қағазда болды».

Силлогизмдердің түрлерін тізіп көрсетудің қажеті жоқ. Барлық дедуктивті пайымдаулар бір нәрсеге негізделеді: осы істі-жағдайды жалпы тыңдаушыларға келтіру, оның қасиеттері бәріне белгілі болған.

Индуктивті анықтама, керісінше, нақты-жеке пайымдауларды жалпылауға негізделген. Оның жүз пайыз дәлелдеуші күші болмауы мүмкін.

Көбінесе индуктивті ойлауды хабарламаның сенімділігін бағалайтын кіріспе сөздер қолдайды: «бәлкім», «анық», «күмән жоқ» және т.б. Тыңдаушыларға арналған үндеулер де әсерлі: «Өзіңіз түсінгендей», «Қарапайым айтуға болады», «Оқырман, рас, ол өз-өзіне қол жеткізді», т.б. оның ішінде әйгілі «Сотқа айдан анық».

Дұрыс емес пайымдау логикалық айла деп аталады, оларға анық логикалық форма берілген. Бұл жасырын кемшіліктің себебі.

Ең танымал логикалық айла «Осыдан кейін – сондықтан» деп аталады (Post hoc ergo propter hoc). Оның мәні, уақыт бойынша сабақтастықтың байланыстары дәлелдемеде себеп-салдар түрінде берілгенінде. Мен келесі сияқты дәлелдерді айтқым келеді: «Егер мен фельетонды оқыған кезде шам жанып кетсе, онда мен фельетонды оқығандықтан, ол жанып кетті». Бұл айла қанша жаста болмасын, адамдар әлі күнге дейін оған құлайды. Бұл әсіресе статистикаға жақсы әсер етеді: «Телефон миопия себептерінің бірі болып табылады. Миопиялық адамдардың тоқсан жеті жарым пайызы телефонды пайдаланады». Көбінесе, мұндай жағдайларда қорытынды тіпті тұжырымдалмайды. Оқырманға немесе тыңдаушыға өзін «болжауға» мүмкіндік беріңіз. Егер біздің қиялдағы ойлар әдеттегі дәйектілікпен тұжырымдалса, онда кемшіліктер одан да көп байқалады: «Бұл белгілі бұл миопиялық адамдардың тоқсан жеті жарым пайызы телефонды пайдаланады. Демек, телефон миопияның пайда болу себептерінің бірі».

Бұл логикалық айла соншалықты танымал, оны журналистік мақсатта қолдануға болады:

Қарапайым логикалық айла (ертеде оны peticio princpii деп атаған) – А.П. Чеховтың айтқаны сияқты ештеңеге негізделмеген тұжырым: «Бұлай болмайды, өйткені ол ешқашан болмайды». Мұндай айла-амал сенімді түрде болады, себебі дәлелдердің жоқтығы          сөз-сөздіктен арылады.

Тепе-теңдік бір сөздің әртүрлі мағыналарын қолдануға негізделген. Бұл әдіс көркем әдебиетте бірнеше рет ойналған. Козьма Прутковтың аңызындағы бағбан «өсімдік» сөзін «бар» мағынасында емес, «суықта ұзақ тұру» мағынасында түсінеді.

Бұл іс жүзінде жиі кездеседі. Сонымен, келесі оқиға орын алды: «Тазартатын бір джентльмен компанияға шашты қалай сақтау керектігі туралы кеңес сұрап жүгінді. Кеңесіне төлегеннен кейін ол жауап алды: оларды пластикалық пакетте сақтаңыз». Тепе-теңдік «сақтау» сөзінің әртүрлі мағыналарына негізделген: «зиянсыз қалдыру» және «сақтаңыз, сақтаңыз».

Амбегю (омоним) синтаксистік құрылысты екі жақты түсіндіруге негізделген.

«Олар пирогты жеке кеңесшімен бірге жеді» деген тіркесті  кеңесшісінің серіктесіндегі кәдімгі түскі ас туралы хабарлама ретінде де, жекеменшік кеңесшінің бәлішті толтыруға қызмет еткен кездегі каннибализмнің қорқынышты оқиғасы ретінде де түсінуге болады. «Ана өз қызын жақсы көреді» деген сөйлемді ананың өз қызын жақсы көретіндігімен де, қызының анасын да жақсы көретіндігімен де түсінуге болады.

Амфиболдың бір түрі – акцентация, мұнда бәрі логикалық стрессті шешумен шешіледі. Бұл іс «танымал риторикадағы» әдетте терминмен емес, мысалмен көрсетіледі: «Орындалуы кешірілмейді», барлығы интонацияға байланысты (хатта, пунктуацияда): «Орындау. Сіз мейірімділікке ие бола алмайсыз, орындай алмайсыз. Мейірімді бол». Келесі әзіл акцентацияға негізделген. Троцкийден жеделхат келіп, Саяси Бюроға келді. Біріншіден, жеделхат мәтіні былай деп оқылды: «Менікі дұрыс емес. Сіздікі дұрыс. Кешіріңіз! «Барлығы қуанды: партия қатарындағы бөлініс аяқталды. Бір Каганович мұнайды. Бұл не болды деп сұрағанда, ол жеделхатты басқаша оқыпты: «Менікі дұрыс емес?! Сіздікі дұрыс па?! Кешіріңіз!»

Жалпы логикалық айла – бұл надандық (argumentum ad ignoratium), бұл дәлелдің қабылданбауы, өйткені «мұндай нәрсені ешкім ешқашан көрген емес». Егер сөйлеуші (оратор) немесе тіпті үлкен топ қандай да бір жағдайға тап болмаса, бұл, әрине, мұндай фактілер орын алмайтынын білдірмейді. Сайып келгенде, бәрі бірінші рет болады, ең бастысы, жеке адамның тәжірибесі әрдайым шектеулі. Бірақ «прецеденттік» ойлауға сүйену өте тиімді. «Қайда көрінеді ...» немесе «Осы уақытқа дейін оны ешкім көрмеді ...» деген сөздермен басталатын қанша дәлелдерді еске түсіріңіз.

Қорытындылау үшін логикалық дәлелдер өте маңызды емес, бірақ сенімді артады. Оларға жүгінетіндер дедукцияны (ең сенімді дәлел), индукцияны немесе анықтаманы қолдана отырып пайдаланады. Логикалық айлаларды, логикалық дәлелдерден ажырату керек. Оларды теріс пайдаланбау керек, бірақ оларды қарсыластың сөзінен табу – өте күшті дәлел. Осыған байланысты біз кең таралған  айла түрлері туралы түсінік берді. Айла-амалдың әсері, тіпті оның атауының аталуы (атап айтқанда, латын термині).

Талқылауға арналған сұрақтар

1. Көпшілік алдында сөйлеу кезіндегі нақты материал: фактілер, мысалдар, иллюстрациялар, статистикалық мәліметтер материалдары, билік органдарына сілтемелер.
2. Фактілер, мысалдар, суреттер және оларды ұсыну тәсілдері.
3. Фактілерді ұсынуда салыстыру және қарама-қайшылық.
4. Мысал фактісі және мысалды болжау.
5. Өзекті және типтік мысалдар.
6. Статистикалық мәліметтер және оларды ұсыну әдістері. Сандар ортасы.
7. Статистикалық материалдың дәлелі.