Пафостарға арналған дәлелдер (сөзбе-сөз «құмарлықтарға», грекше «Παθοζ») адамның сезіміне әсер етеді. Дәстүр бойынша, олар қауіптер мен уәделерге бөлінеді. Қауіптер – сөйлеуші қабылданған шешімнің қандай жағымсыз салдарларға әкеліп соқтыру көрсететіндігін айтады.

Мысалдан көріп отырғанымыздай (Thucydides-тен алынған), қатер теңгерімді болып көрінуі мүмкін. Бұл сөйлеудің күшті         жағы – «біз әлі ондай қателік жасаған жоқпыз», яғни, соғыс қауіпті, бірақ біз әлі ақылды болдық және тоқтауға әлі кеш емес.

Уәде-сөз, керісінше, біршама жағдайды жақсарту үшін шешім қабылдаумен байланысты болады. Мәселен, сөйлеуші (оратор) коммунист үшін дауыс беру арқылы біз өзімізді әлеуметтік сақтандырумен қамтамасыз етеміз деп уәде беруі мүмкін. Бұл уәде болады. Керісінше, қауіптер коммунистке дауыс беріп, біз тапшылыққа, тіпті репрессияға ұшырау қаупін тудырады.

Бұл жалпы схема. Тәжірибе шығармашылық үшін үлкен мүмкіндік береді, ол әрине сәтті риторикалық табулар мен жіберіп алуларға тап болады. Бүгінгі логика заңдары ежелгі Грециядағыдай, бірақ адамның құмарлықтары бірдей және өзгеше болады. Олар векторларының бағыттары өзгеріссіз қалды деген мағынада бірдей. Адамдар өзін-өзі сақтау сезімін, «кеңейтуге» (отбасын кеңейтуге), әділеттілік туралы ұғымға (мен не беруім керек және маған байланысты), танымдық және эстетикалық қызығушылыққа (оның ішінде практикалық нәтижеге қарамай) қызығушылық тудырады. Ол әрдайым солай болды. Алайда, бұл сезімдер бірдей емес, өйткені пафостарға арналған дәлелдер эмоционалды жадқа негізделген. Ал адамның эмоционалды жады оның өмірлік тәжірибесімен анықталады. Сондықтан пафосты дәлелдер келесідей тұжырымдалмауы керек: «Сонымен, сіз Зюгановқа дауыс бересіз, және тапшылық болады». «Жетіспеушілік» сөзі эмоционалды жадқа терең әсер ететін тым дерексіз. Бір сөзінде сөйлеуші (оратор) қауіптер айтады, бір сөзінде уәде береді.

Пафос, сендіру әдісі ретінде, қабылдаушының эмоцияларына әсер етуді көздейтіндіктен, біз эмоционалды реттейтін коммуникативті стратегия мен тактиканы, экспрессивті құралдарды және байланыстың тоналдылығын осы категорияның тілдік өкілдеріне бағыттаймыз.

Француз саясаткерлерінің мәлімдемесінде қарастырылған пафос катеогрияның екі негізгі бағытты көруге болады: пафосты төмендету және жоғарлату. Адресаттың адамгершілік қасиеттеріне, рухани құндылықтарына деген қызығушылықтарын арттыру жоғарлату пафосы арналған. Ал төмендету жолдары ашуланшақтық сезімдерін, қолданыстағы саяси жүйенің наразылығын және саясаткерлердің әрекеттерін оятуға арналған.

Пафос туралы талқылау кезде, сөйлеуші эмоционалды жад шкаласының тек екі шекті нүктесін қолданады: бұл жағымсыз және айқын жағымды. Біріншісі қауіп-қатерге, екіншісі уәдеге арналады. Бірақ бұл шкаланың бірліктері қандай?

Біріншіден, бұл жай эмоционалды түсті лексика: жағымды және жағымсыз бірлестіктерді тудыратын сөздер. Мұндай «нүктелі» жанр, коммерциялық жарнама тәрізді, бұл лексиканы өте оңай қолданады: бір полюсте «балғындық», «тазалық», «денсаулық», екінші       жағынан – «қайызғақ», «әжімдер», «ауру».

Алайда, шкаланың экстремалды нүктелерін пайдалану сөйлеудің шамадан тыс күшеюін білдірмейді. «Эксклюзивті», «ерекше» сөздері тауар-өнімнің жарнамасын боямайды, ал үстеме сын есімдер түріндегі күшейткіштер («қызылдардың ең қызылы») саяси жарнаманы боямайды. Мысалы, жарнамадағы «ерекше сергектік сезімі» сөзінің орнына «шөптің иісіне ұқсайтын балғындық» немесе «қарағай инелерінің жаңа иісі» сөздерін қолдануға болады. Сол сияқты, саяси шешендік сөздерде «білетін», «білікті» деген сөздер жақсы көрсетілген: «Заңды білімді маман», «өндірісті жақсы біледі».        Кез-келген нақтылық сөйлеушіні бір нәрсені таңдауды тоқтатуға мәжбүр етеді және бұл таңдау үшін жауапкершілік алады. «Ерекше сергектік» деп бекер айтпау керек. Бірақ қарағай инелерінің иісіне уәде беру – бұл өзіңізді міндеттеу дегенді білдіреді. Күшейткішті пайдалану ештеңе талап етпейді. Осы жауапсыздық пен ұқыпсыздықты қабылдамау туралы сөйлейтін сөз қолдану оқиғаның сенімділігін арттырады, өйткені тыңдаушы неғұрлым қарқындылығы мен ерекшелігі аз болса, хабарламаның өзі де соғұрлым төмен болатындығын түсінеді.

Екіншіден, эмоционалды жадтың ұстанымда да сөздерден гөрі үлкен бірліктер бар: бұл белгілі жағдайлардың сипаттамасы, бейнелі кейіпкерлер суреттері.

Бүгінгі таңда танымдық ғылымда кеңінен қолданылатын сөз тіркесі сөзбе-сөз (фрейм) «жақтау» дегенді білдіреді. Жақтауды толтыру үшін сөйлеуші-оратор сөздерді мағынасына орай біріктіріп тындаушыға жеткізуге тиіс (балалар бояу кітабына түрлі-түсті қарындаштарды жинауға ұқсайды).

Апеляцияға жүгінген кезде автор өз тіліне өте мұқият болу керек. Көбінесе, жоғары пафосты айтамын деп, эмоцияға ерік беріп, қобалжып сөйлеуші аудиторияны қызықтырмауға тырысады, сөйлеуші сөйлеу тақырыбына қызығушылығы төмен екенін, толық дәлелдейтін тілсіз сөйлейді.

Риторикалық фигуралар теориясын келтіре отырып, біз оларды ең дұрыс қолдануға ерекше назар аударамыз. Осы ақпаратты болжай отырып, біз келесі жасанды түрде салынған сюжетті қарастырамыз. Біреудің сөзін міндетті түрде орындайтынына сендіріп: «Әрине, мен уәдемді орындаймын. Олардың өздері. Иә, уәде берді – мен (есте сақтағанмын) және сіздерге (және соңғы рет) де осылай дедім». Бұл сөйлеуден сіз өзіне сенімді адам ретінде әсер ете қоюыңыз екіталай, дегенмен бұл сөйлеушінің дәл осы қасиетін көрсетуге арналған сөйлеу. Риторикалық фигуралар осы посттарды, сенім пошталарын растамайды. Адамның сөйлеген сөзін қалай өзгертуге болады, оның құбылмалы құбылыстарын мына сөздермен білдіруге болады: «Мен шатасып отырамын және әр минут сайын шешімдерімді өзгертемін. Мен абдырап қалдым және әр минут сайын не істерімді білмеймін. Мен шатасып кеттім, сондықтан қатты ұялып тұрмын»? Біз мұндай шатасуға сенеміз бе?

Сонымен, патогендерге дәлелдерді қолдану – бұл оның эмоционалды жадына негізделген тыңдаушының сезіміне деген қызығушылық. Порттардың өздері үшін дәлелдер – бұл уәде немесе қауіп. Эмоционалды жадыны белсендіру, тыңдаушыны белгілі бір сезіммен жұқтыру, оны уәдеге сену және қауіпті сезіну үшін сөйлеуші таныс жағдайларды мұқият таңдауы керек – кадрлар, «ағымға» ену, таныс естеліктерді ояту керек. Ол сөйлеудің абстрактілі күшейткіштеріне абай болу керек және дәлелдердің тілдік көрінісі оның сөйлеу әдісіне сәйкес келетініне көз жеткізуі керек.

Этосқа арналған дәлелдер (сөзбе-сөз «әдетке айналған», грекше Ηθοζ) немесе этикалық дәлелдемелер, әдетте, жанашырлыққа негізделген аргументтер мен қабылдамауға арналған аргументтерге бөлінеді. Оларды да, басқаларды да белгілі этосқа ортақ этникалық идеяларға сүйенеді (этностар, әлеуметтік топ, бір сенімдегі адамдар, конфессиялар). Алайда, оларды қолдау енді жеке бастың тәжірибесі емес, сонымен қатар ұжымдық тәжірибе. Эмпатия үшін аргументтер белгілі бір ұстанымдарды ұжымдық мойындауды, ал бас тартуға негізделген дәлел – оларды ұжымдық түрде қабылдамауды, қабылдамауды білдіреді. Соңғы жағдайда этикалық дәлелдер керісінше.

Фукицид Перикл презентациясында өзінің бір сөзінде әскери операциялардың пайдалы екенін дәлелдеді:

Спикер соғыс қаупі немесе жеңіске жету мүмкіндігі туралы емес, қауіп пен уәдеге байланысты патологиялық жағдай туралы емес, афиналықтардың рухын көтеретін этикалық категориялар мен құндылықтар туралы – әкелер жадына адалдық, даңқ туралы.

Толығымен басқа мысалды қарастырайық. «Автокөліктен сақ бол» фильмінің кейіпкері Юрий Деточкин ұқыпсыздықпен және автокөліктерді ұрлап, сатудан түскен ақшаны балалар үйлеріне аударады. Ұрлау жақсы емес. Ұрысшылардың барлық жанашырлықтары, өйткені ол толығымен немқұрайдылық (эмпатияға дәлел) және әділеттілік сезімін (сонымен бірге эмпатияға дәлел) көрсетеді. Фильмде тағы бір мотив бар: Деточкин әділетсіз алынған ақшамен сатып алынған көліктерді ұрлайды. Бұл қабылдамауға дәлел: көрермендер зардап шеккендерге жанашырлық білдірмейді. Жанқиярлық пен әділеттілік сезімі – бұл біздің этникалық топта жоғары бағаланатын қасиеттер. Сондықтан біз комедия кейіпкеріне жанашырлық білдіреміз.

Айта кетейік, эмпатияға негізделген дәлелдер көбіне жеке адамға бағытталған. Әлеуметтік мақұлданған қасиеттердің тасымалдаушысы болып табылатын адам жанашырлықты тудырады. Мысалы, егер олар бізге мейірімді адам туралы айтса, бұл бізді оған жақындатады, өйткені мейірімділік – бұл біздің этникалық топта ерекше танымал болатын қасиеттердің бірі.

Қабылдамау дәлелдері жеке адамды нысанаға алудан аз болады. Рас, біреуді кінәлау кезінде біз әдетте моральдық тұрғыдан айыпталатын осындай қасиеттерді атаймыз. Бірақ бұл дәлелдемелерді қабылдамауға қолданудың ең жақсы жағдайы емес. Орыс тілінде «ақтау» және «теріскеу» етістіктері кездесетіні қызық. Онда «теріске шығарушы» және «жала жабушы» деген сөздер бар, бірақ «ақтау» сөзі жоқ. Жалпы, айыптау біздің мәдениетте кеңінен таралғаннан гөрі кең таралған, ал біздің тілімізде жалған айып тағу үшін жалған сылтаудан гөрі көп сөздер бар. Ең болмағанда «сүрту», «балшық төгу», «кір жуу» сияқты тіркестер қандай?

Қабылдамауға арналған ең сәтті дәлелдер нақты адамға емес, олардың күнәдан күнә жасаушыдан бөлінуінің христиан қағидасына сәйкес келетін арамдықтарына бағытталған. Мысалы, «Балалар мен қарттарды көмексіз қалдыру керек пе?» Деген риторикалық сұрақ. Сонымен бірге ауру балалар? Қарт адамдар ма?» Деген сөздер қабылдамау үшін күшті дәлел сияқты. Біз моральдық нормамен бекітілмеген мінез-құлық туралы сөйлесетінімізді барлығы түсінеді. Дәрменсіз қарттар мен балаларды өз құрылғыларында қалдыруға болмайды.

Адамның сыпайы емес қасиеттерін қабылдамауға дәлел ретінде пайдалану саяси риторикада жиі кездесетін қателік болып табылады. Қоғам басқаларды айыптайтындарға өте күдікпен қарайды. Бұл сонымен қатар христиандық этикалық нормалардың ізі. Бейтаныс мұхиттағы сабанды көру жақсы емес екенін және өз бөренелерін байқағанның жақсы еместігін білмейтін адам жоқ. Сонымен қатар, орыс ұжымдық жады толығымен бейтарап, әділ айыптаушыларды, Мәсіхті қасиетті ақымақтар үшін, дүниелік қуаныштан бас тартқан және ақиқат үшін өздерін қауіпке төндіретін ақиқатты ұмытпайды. Сондықтан, сотталушының жағдайына түсіп, өз мүдделерін көздейтін адам қиын әсер қалдырады: егер ол басқаға көлеңке түсіруді білсе, онда көлеңке өзіне тиеді.

Айыптаудың жағымсыз әсерін – «моральдық» ғана жоюға  болады – нақты істен алынған жалпылау. Сот төрағасы Урусов іс жүзінде жоғарыда аталған актілерді келтірді. Егер сөйлеуші адамгершілік танытса, олар оны көп кешіреді. Моралисттен олардан пайдалы кеңестер күтеді. Орыс мәдениеті жамандықтың масқарасын, күнәні әшкерелеуді жақсы көреді. Ол үшін орыс моральдық уағыздары, соның ішінде орыс классикалық әдебиеті өте бай өнер уағыздары дайындалды. Бірақ егер «мораль» жеткіліксіз болса және белгілі бір адамның қара түсі мол болса, онда ол «кір» деп қабылданады, ал мұндай сөйлеуші риторикалық ұпай алмайды.

Этос дәлелдерін талқылай отырып, «біздің этникалық топта», «бізбен» дедік. Шын мәнінде, жалпы көп нәрсе бар, әр түрлі этникалық және әлеуметтік топтардың этикалық нормалары әр түрлі болып келеді. Егер логотип үшін аргументтер әмбебап болса, ал патологияның дәлелдері жеке эмоционалды жадқа байланысты болса, онда этосқа қатысты дәлелдер, жоғарыда айтылғандай, ұжымдық жад пен ұжымдық моральға байланысты. Дәлелдеменің орындылығы туралы мәселе, әсіресе, күрт туындайды.

Тағы бір ескерту. Егер айқын және логика үшін дәлелдер дұрыс, шынайы болса, онда патос пен этноға арналған дәлелдер шынайы болуы керек. Сөйлеуші өзінің мінез-құлқы өзінің дәлелдеріне қайшы келгенде өзін-өзі жояды. Дәл сол сөйлеуде ол өзара ерекше моральдық нормаларға жүгінген кезде сөйлеуші өзіне жағымсыз әсер етеді. Егер оның артықшылығы болмаса, оның қарсыласы өте тәжірибесіз болады. Спикер үшін мүлдем тиімсіз ұстаным – бұл «бейімделу» деп аталатын этикалық нормалардың өзгеруі. Сіз бір тұжырыммен атеизмді, ал басқа дінді мадақтай алмайсыз. Қарсыластар мұны ешқашан кешірмейді, тіпті егер тыңдаушылар бұл туралы ұмытып кетсе.

Этос үшін аргументтер спикерді белгілі бір жағдайға қояды. Кейде бұл ұстанымды сақтау қиынға соғады, содан кейін этностық пікірлер спикерге қарсы шығады.

Осы мәлімдеме бойынша, сол хаттағы басқалар сияқты, автор өзін сайлау науқанында шыншылдықты сүйетін адамның рөлін тағайындайды, Ресейдегі рөлі орыс мәдениетінде өте құрметті және жақсы дамыған. Шыншылдық пен жанқиярлықтың тым жоғары үлгілері тарихымызда және мәдениетімізде жария етіліп, халықтың жадында қалды. Сондықтан, қолдау көрсетілмегендіктен, этностарға арналған жоғары дәлелдеулер күлкілі әсер қалдырады. Ильф пен Петровтың «Он екі орындықтың» дәйексөзі еске түседі: «Пайда алу үшін емес, мені жіберген әйелдің қалауымен ...».

Айтылғандарды қорытындылау. Этос дәлелдері ұжымдық жадта сақталған этикалық идеяларға жүгінеді. Олар эмпатия үшін аргументтер мен қабылдамауға арналған аргументтерге бөлінеді. Қабылдамау себептері белгілі бір адамның соттылығымен байланысты болмауы керек. Егер мұндай байланыс қажет болса, оны «мораль» жалпылау арқылы тегістеу керек. Этосқа арналған дәлелдер сөйлеушіні белгілі бір этикалық ұстанымға қоя отырып, көп нәрсені міндеттейді. Бұл ұстаным адамға да, оның айтқан сөздеріне де сәйкес келуі керек.

Талқылауға арналған сұрақтар

1. Дәлелдеу мен теріске шығарудың логикалық операциялары.
2. Тезис, дәлел, демонстрация.
3. Тезиске қойылатын талаптар: айқындық, дәлелдеу кезіндегі өзгермелілік, логикалық жүйелілік.
4. Логикалық қателер және олармен күрес.
5. Жалған сәйкестендіру, жалған қайшылықтар мен қарама-қайшылықтар, «қатал шеңбер», жалған жалпылау, шатастыру
6. Тезисті келтіретін, жоғалтатын және алмастыратын уақыт реттілігі және басқа логикалық қателер.