3 Пороги вредоносностиі


Целесообразность борьбы против вредных объектов в хозяйственной деятельности решается по-разному. Есть приверженцы профилактических обработок и сторонники обработок по достижению вредным объектом определённых критериев. Профилактические опрыскивания, обычно приуроченные к фенофазам культуры, – мероприятия более простые в исполнении (и не требуют высокой квалификации агрослужбы), но они, в общем итоге, обходятся дороже и к тому же создают большую нагрузку на окружающую среду и на здоровье человека, т. к. обычно проводятся в полном объёме. По пути профилактических обработок иногда идут молодые крупные объединения в первые годы инвестиций. В годы (урожайные), когда особенно высока конкуренция на рынке зерна, хозяйства с высокой долей затрат на защитные мероприятия в структуре себестоимости продукции вынуждены переходить на экономическую оценку целесообразности защитных мероприятий. При такой работе уже необходимо использовать критерии целесообразности, каковыми и являются экономические пороги вредоносности.

Различают порог вредоносности (ПВ) и экономический порог вредоносности (ЭПВ). ПВ – численность вредного объекта или повреждённость растений, при которой заметен вред культуре, а ЭПВ – численность вредного объекта или повреждённость растений, при которой окупаются затраты на защитные мероприятия или они сопоставимы с ущербом.

В большинстве стран расчёт принято составлять исходя из 2-х и 3-х кратной окупаемости защитных мероприятий.

Экономический порог вредоносности являются отправной точкой для принятия решения о необходимости химических мер борьбы, он прост и сложен одновременно. ЭПВ изменяется от проявления широкого ряда факторов и от их взаимодействий: стоимости, эффективности и нормы расхода препарата; кратности обработок; численности вредителей, их возрастного состава, распределения на участке (очаговости), физиологического состояния популяции вредителей; эффективности энтомофагов, погодных условий; сортовых особенностей культуры; особенностей возделывания и состояния посева (густоты, фазы развития и т. д.); направления использования растениеводческой продукции (стоимости продукции, изменения прироста дохода при дополнительные затратах на реализацию сохранённого урожая) и других факторов.

Ниже приведена одна из простых формул для расчёта ЭПВ на высокорентабельных культурах (Возов, Поляков, 1968):

ЭПВ = З×Ч×Р/С,

где З – затраты на защиту растений, руб./га; Ч – численность уничтоженных вредителей в пересчёте на га; Р – рентабельность, %; С – сохранённый урожай, руб./га.

При расчёте желательно как можно точнее оценить планируемую урожайность культуры. Ошибка в этом параметре обычно наиболее велика. Практика показывает, что оценку урожайности удобно проводить совместно с агрономом хозяйства.

Более сложные расчёты, оперирующие с большим числом факторов, включая критерии экологических и социальных последствий, опубликованы в специальной литературе (Chiang, 1982; Захаренко, 1986; Танский, 1988 и др.).

Если рассчитать ЭПВ сложно, используют опубликованные данные (Таблица 1).

 

Таблица 1 – Экономический порог вредоносности основных вредителей яровой пшеницы 

Вредный вид

Фаза развития

растений

Экономический

порог вредоносности

Вредная черепашка Euryqaster

inteqriceps Puton

кущение 

0,5–1,5 клопа на 1 м2

налив зерна

1–2 личинки на 1 м2

или на 10 взмахов

сачком, 0,5 личинки на 1 м2 или на 10 взмахов

сачком при засухе

Остроголовый клоп Aelia

acuminata L.

кущение 

2–3 клопа на 1 м2

молочная спелость

 

3–5 личинок на 1 м2

или на 10 взмахов

сачком

Пьявица красногрудая Oulema

melanopus L. 

кущение 

10–12 жуков на 1 м2

выход в трубку –

колошение

 

0,5–0,7 личинок на

стебель или 10–15 %-ное повреждение

листовой поверхности

Большая злаковая тля Sitobion

avenae F

выход в трубку 

2,0–2,5 особи на стебель

флаг–лист 

7–8 особей на стебель

колошение 

11–15 особей на колос

Чёрный хлебный пилильщик Tracheus tabidus F.

выход в трубку 

0,3–0,5 особей на стебель

Гессенская муха Mayetiola

destructor Say.

всходы – кущение

3–5 комариков на 

10 взмахов сачком

или 5–10 % поврежденных стеблей 

Зеленоглазка Chlorops pumilionis Bjerk

всходы – кущение

 

4–5 мух на 10 взмахов

сачком или 6–10 %

поврежденных стеблей 

Чёрная пшеничная муха, пшеничная муха  Fhorbia fumigata Meigen

1–3 листа 

 

3 мухи на 10 взмахов

сачком

Пшеничный комарик, желтая

злаковая галлица Contarinia

tritici Kirby

колошение

15–20 комариков на 

10 взмахов сачком

при урожайности до

30 ц/га

30–50 комариков на 

10 взмахов сачком

при урожайности

свыше 30 ц/га

Пшеничный трипс Haplothrips

tritici Kurd.

выход в трубку

30 имаго на 10 взмахов сачком или 

8–10 имаго на стебель

формирование

зерна

40–50 личинок на колос

Хлебные жуки:

жук кузька  Anisoplia aus-

trica Hrbst.  

жук-крестоносец 

А.agricola Poda

жук-красун  A.segetum

Hrbst.

цветение – налив

зерна

3–5 жуков на 1 м2

 

молочная спелость

6–8 жуков на 1 м2

Хлебная жужелица Zabrus tenebriodes Goeze

всходы – кущение

3–4 личинки на 1 м2

Хлебная полосатая блошка Phyllotreta vittula Redt.

всходы

30–40 жуков на 1 м2

или на 10 взмахов

сачком (сухая погода)

50–60 жуков на 1 м2

или на 10 взмахов

сачком (влажная погода)

Стеблевые блошки: 

большая стеблевая Chaetocnema hortensis Geoffr.

малая стеблевая Ch. arid-

ula Gyll.

кущение

3 жука на 10 взмахов

сачком или 10 % поврежденных стеблей в

начале заселения

Серая зерновая совка Apamea

anceps Den. et Schiff.

налив зерна   

 

одна гусеница на

10 колосьев

Обыкновенная зерновая совка Apamea sordens Hufn.

налив зерна 

2 гусеницы на 10 колосьев

Саранчовые: 

итальянский прус Calliptamus italicus L. 

азиатская перелетная са-

ранча Locusta migratoria L.

сельхозугодья в

период вегетации

 

 

2–5 личинок на 1 м2

 

1–2 личинки на 1 м2

 

Луговой  мотылек  Loxostege

sticticalis L.

вегетация

10 гусениц на 1 м².

Совка-гамма Autographa

gamma L.

вегетация

5–10 гусениц на 1 м2