Целесообразность борьбы против вредных объектов в хозяйственной деятельности решается по-разному. Есть приверженцы профилактических обработок и сторонники обработок по достижению вредным объектом определённых критериев. Профилактические опрыскивания, обычно приуроченные к фенофазам культуры, – мероприятия более простые в исполнении (и не требуют высокой квалификации агрослужбы), но они, в общем итоге, обходятся дороже и к тому же создают большую нагрузку на окружающую среду и на здоровье человека, т. к. обычно проводятся в полном объёме. По пути профилактических обработок иногда идут молодые крупные объединения в первые годы инвестиций. В годы (урожайные), когда особенно высока конкуренция на рынке зерна, хозяйства с высокой долей затрат на защитные мероприятия в структуре себестоимости продукции вынуждены переходить на экономическую оценку целесообразности защитных мероприятий. При такой работе уже необходимо использовать критерии целесообразности, каковыми и являются экономические пороги вредоносности.
Различают порог вредоносности (ПВ) и экономический порог вредоносности (ЭПВ). ПВ – численность вредного объекта или повреждённость растений, при которой заметен вред культуре, а ЭПВ – численность вредного объекта или повреждённость растений, при которой окупаются затраты на защитные мероприятия или они сопоставимы с ущербом.
В большинстве стран расчёт принято составлять исходя из 2-х и 3-х кратной окупаемости защитных мероприятий.
Экономический порог вредоносности являются отправной точкой для принятия решения о необходимости химических мер борьбы, он прост и сложен одновременно. ЭПВ изменяется от проявления широкого ряда факторов и от их взаимодействий: стоимости, эффективности и нормы расхода препарата; кратности обработок; численности вредителей, их возрастного состава, распределения на участке (очаговости), физиологического состояния популяции вредителей; эффективности энтомофагов, погодных условий; сортовых особенностей культуры; особенностей возделывания и состояния посева (густоты, фазы развития и т. д.); направления использования растениеводческой продукции (стоимости продукции, изменения прироста дохода при дополнительные затратах на реализацию сохранённого урожая) и других факторов.
Ниже приведена одна из простых формул для расчёта ЭПВ на высокорентабельных культурах (Возов, Поляков, 1968):
ЭПВ = З×Ч×Р/С,
где З – затраты на защиту растений, руб./га; Ч – численность уничтоженных вредителей в пересчёте на га; Р – рентабельность, %; С – сохранённый урожай, руб./га.
При расчёте желательно как можно точнее оценить планируемую урожайность культуры. Ошибка в этом параметре обычно наиболее велика. Практика показывает, что оценку урожайности удобно проводить совместно с агрономом хозяйства.
Более сложные расчёты, оперирующие с большим числом факторов, включая критерии экологических и социальных последствий, опубликованы в специальной литературе (Chiang, 1982; Захаренко, 1986; Танский, 1988 и др.).
Если рассчитать ЭПВ сложно, используют опубликованные данные (Таблица 1).
Таблица 1 – Экономический порог вредоносности основных вредителей яровой пшеницы
Вредный вид |
Фаза развития растений |
Экономический порог вредоносности |
Вредная черепашка Euryqaster inteqriceps Puton |
кущение |
0,5–1,5 клопа на 1 м2 |
налив зерна |
1–2 личинки на 1 м2 или на 10 взмахов сачком, 0,5 личинки на 1 м2 или на 10 взмахов сачком при засухе |
|
Остроголовый клоп Aelia acuminata L. |
кущение |
2–3 клопа на 1 м2 |
молочная спелость
|
3–5 личинок на 1 м2 или на 10 взмахов сачком |
|
Пьявица красногрудая Oulema melanopus L. |
кущение |
10–12 жуков на 1 м2 |
выход в трубку – колошение
|
0,5–0,7 личинок на стебель или 10–15 %-ное повреждение листовой поверхности |
|
Большая злаковая тля Sitobion avenae F |
выход в трубку |
2,0–2,5 особи на стебель |
флаг–лист |
7–8 особей на стебель |
|
колошение |
11–15 особей на колос |
|
Чёрный хлебный пилильщик Tracheus tabidus F. |
выход в трубку |
0,3–0,5 особей на стебель |
Гессенская муха Mayetiola destructor Say. |
всходы – кущение |
3–5 комариков на 10 взмахов сачком или 5–10 % поврежденных стеблей |
Зеленоглазка Chlorops pumilionis Bjerk |
всходы – кущение
|
4–5 мух на 10 взмахов сачком или 6–10 % поврежденных стеблей |
Чёрная пшеничная муха, пшеничная муха Fhorbia fumigata Meigen |
1–3 листа
|
3 мухи на 10 взмахов сачком |
Пшеничный комарик, желтая злаковая галлица Contarinia tritici Kirby |
колошение |
15–20 комариков на 10 взмахов сачком при урожайности до 30 ц/га 30–50 комариков на 10 взмахов сачком при урожайности свыше 30 ц/га |
Пшеничный трипс Haplothrips tritici Kurd. |
выход в трубку |
30 имаго на 10 взмахов сачком или 8–10 имаго на стебель |
формирование зерна |
40–50 личинок на колос |
|
Хлебные жуки: жук кузька Anisoplia aus- trica Hrbst. жук-крестоносец А.agricola Poda жук-красун A.segetum Hrbst. |
цветение – налив зерна |
3–5 жуков на 1 м2
|
молочная спелость |
6–8 жуков на 1 м2 |
|
Хлебная жужелица Zabrus tenebriodes Goeze |
всходы – кущение |
3–4 личинки на 1 м2 |
Хлебная полосатая блошка Phyllotreta vittula Redt. |
всходы |
30–40 жуков на 1 м2 или на 10 взмахов сачком (сухая погода) 50–60 жуков на 1 м2 или на 10 взмахов сачком (влажная погода) |
Стеблевые блошки: большая стеблевая Chaetocnema hortensis Geoffr. малая стеблевая Ch. arid- ula Gyll. |
кущение |
3 жука на 10 взмахов сачком или 10 % поврежденных стеблей в начале заселения |
Серая зерновая совка Apamea anceps Den. et Schiff. |
налив зерна
|
одна гусеница на 10 колосьев |
Обыкновенная зерновая совка Apamea sordens Hufn. |
налив зерна |
2 гусеницы на 10 колосьев |
Саранчовые: итальянский прус Calliptamus italicus L. азиатская перелетная са- ранча Locusta migratoria L. |
сельхозугодья в период вегетации
|
2–5 личинок на 1 м2
1–2 личинки на 1 м2
|
Луговой мотылек Loxostege sticticalis L. |
вегетация |
10 гусениц на 1 м². |
Совка-гамма Autographa gamma L. |
вегетация |
5–10 гусениц на 1 м2
|