Одной из главных характеристик состояния политической системы государства является характер взаимодействия государственных институтов с разнообразными общественными структурами и с гражданами страны. Именно по степени участия населения в решении разнообразных проблем общества и государства и разделяют, собственно, демократические и авторитарные политические режимы[1].

Такое участие, достижение двухстороннего взаимодействия общественных и государственных структур требует, как открытости власти по отношению к обществу, так и наличия разнообразных институтов-посредников, или медиаторов, которые способствуют реализации такого взаимодействия через конкретные практики участия[2].

В современной научной литературе можно выделить следующие основные подходы к определению содержания медиации. В рамках нормативного подхода, медиация ‒ это одно из мирных средств разрешения споров и конфликтов[3]. В рамках функционального подхода ‒ комбинация тактических приемов, деятельность, направленная на достижение взаимоприемлемого решения конфликта[4]. Согласно коммуникативному подходу, это процесс трехсторонних переговоров и обмена информацией, ведущий к выгодному компромиссу сторон спора[5]. Существует мнение, что это консультативный вариант разрешения конфликта[6]. Наконец, некоторые эксперты считают, что медиация – это метод разрешения конфликта, в ходе которого происходит его переосмысление и устранение причин его возникновения (психологический подход)[7].

Достижение эффективного взаимодействия государственной власти и общества в современном государстве требует наличия разнообразных институтов-медиаторов. Существование данных институтов, выполняющих функции посредников, способствует реализации более качественного взаимодействия государственной власти с обществом, политическим классом, бизнесом, неправительственными организациями и гражданами.

Институты-медиаторы – это субъекты двухстороннего взаимодействия общества и государства, способствующие реализации публичного, эффективного и социально ответственного взаимодействия органов государственной власти с обществом (политическим классом, бизнесом, неправительственными организациями и гражданами).

Развитие институтов-медиаторов является одним из проявлений актуальной мировой тенденции, связанной с переходом от классической управленческой вертикали к модели общественно-государственного управления и «государства участия». В рамках данной модели повышение качества управления достигается не путем усиления функции органов государственного контроля, а путем включения в процесс принятия и реализации решений «специализированных фрагментов гражданского общества»[8]. Участие рассматривается как универсальный способ повысить качество управленческих решений во всех сферах государственной деятельности.

Стоит отметить, что медиация ‒ это междисциплинарная область, совместившая в себе такие отрасли знания, как конфликтология, право, психология, политология, права человека. Поэтому наиболее успешными в разрешении конфликтов с помощью медиации являются не представители теоретической науки, а специалисты-практики, которые знакомы с правилами делового оборота, но при этом имеют еще и хорошую подготовку в указанных смежных дисциплинах.

Некоторые ученые справедливо отмечают, что медиация ‒ это другой уровень не только правовой культуры, но и культуры вообще. Если иметь медиативные услуги и институты медиаторов в государстве, то можно разрешить многие споры и противоречия в досудебном порядке.

Посредничество эффективно только тогда, когда стороны действительно желают урегулировать конфликт. Неформальность и гибкость процедуры посредничества предполагает не строгое применение права с целью вынесения юридически безупречного решения, а поиск и заключение сторонами соглашения, отвечающего их интересам. Поэтому центр тяжести разрешения конфликтов с помощью посредничества находится в экономической, а не в правовой плоскости.

Таким образом, без успешного развития институтов-медиаторов, выполняющих функции посредников в процессах взаимодействия государственной власти с обществом, политическим классом, бизнесом, неправительственными организациями и гражданами в Республике Казахстан и ее регионах сложно добиться значимых результатов по общим проблемам и вызовам в сферах государственного управления и публичной политики, а также в сфере социального консенсуса государства и общества, особенно в вопросах прав человека.

[1] Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии. // Полис, 1996. – №5. – С. 16–27.

[2] Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. – М. : Российская ассоциация политической науки; РОССПЭН, 2008.

[3] Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / под ред. А. Я. Сухарева. – М., 2003.

[4] Запрудский Ю. Г. Социальный конфликт (политологический анализ) / Ю. Г. Запрудский. – Ростов-на-Дону. – 1992. – С. 42.

[5] Калашников Д. В. Переговорный метод управления конфликтом / Д.В. Калашников // Социологические исследования. ‒ 1998. ‒ №5. ‒ С. 27.

[6] Фишер Р. Путь к согласию или переговоры без поражения / Р. Фишер, У. Юри. – М., 1992. – С. 160.

[7] Дэна Д. Преодоление разногласий: как улучшить взаимоотношения на работе и дома / Д. Дэна. – СПб., 1994. – С. 35.

[8] Барабашев А. Г. Кризис системы государственного управления и его влияние на основные административные парадигмы государства и бюрократии // Вопросы государственного и муниципального управления. – 2016. – №3. – С. 180.