8.2 Экономикалық саясатты қалыптастырудың институционалдық құрылымы

 

Институционалдық құрылым – бұл экономикалық мінез-құлық матрицаларын құратын, экономикалық қызметті үйлестірудің белгілі бір жүйесі шеңберінде қалыптасатын шаруашылық жүргізуші субъектілер үшін шектеулерді анықтайтын институттардың белгілі бір реттелген жиынтығы^[135].

Мемлекет белгілі бір елдің экономикасының институционалдық құрылымын қалыптастыруда және өзгертуде маңызды рөл атқарады. Институттардың қалыптасу процесіне мемлекеттің әсерін анықтау үшін біз оның анықтамасына неоинституционалдық теория тұрғысынан жүгінеміз. Д. Норт бойынша «мемлекет – географиялық аймаққа таралатын зорлық-зомбылықты жүзеге асырудың салыстырмалы артықшылықтары бар ұйым, оның шекаралары оның субъектілеріне салық салу қабілетімен белгіленеді»^[136]. Сондықтан мемлекет тиімді нарықтық институттарды құруға да, керісінше, монополиялық билікке және транзакциялық шығындардың өсуіне әкелетін басқа факторларға байланысты бәсекелестік тәртіптің артықшылықтарын көрсетуге мүмкіндік бермейтін институционалдық құрылымды құра алады. Мұның бәрі нақты тарихи жағдайларға және осы немесе басқа экономикалық үйлестіру жүйесіндегі салыстырмалы тиімділікке байланысты. Прогрессивті экономикалық жүйелердің қажетті атрибуты мемлекет болғанымен, ол құрған институттар тиімділіктің артуына ықпал етіп қана қоймайды (Парето жағдайларына жақындау мағынасында – ресурстарды оңтайлы бөлу), сонымен қатар оған кедергі келтіруі мүмкін^[137].

Әр елдің экономикасының институционалдық құрылымы мемлекеттің тарихи қалыптасқан іс-әрекеттерінің әсерінен де, неғұрлым өмірге бейімді және тиімді институттарды табиғи, стихиялық іріктеу нәтижесінде де қалыптасады.

Нарықтық механизмдері қалыптасқан мемлекеттерде, әсіресе батыс елдерінде институционалдық жүйе дамудың жоғары деңгейінде және экономикалық үйлестірудің басым әдісіне сәйкес келеді. Бұл мемлекеттерге бүкіл экономикалық жүйенің тұрақтылығына елеулі нұқсан келтірмей, мақсатты экономикалық саясатты іске асыру үшін мемлекеттік араласудың тікелей және жанама түрлерін қолдануға мүмкіндік береді. Мұндай шаралар экономиканың жекелеген секторларында белгілі бір бұрмалануларды тудырса да, бұл деформациялардың ауқымы әдетте маңызды емес және жүйелік бұзылуларға әкелмейді.

Өтпелі экономикасы бар немесе нарықтық қатынастары нашар дамыған елдерде мүлдем басқа жағдай байқалады. Мұнда институционалдық құрылым қалыптасу процесінде, кейде мүлдем жоқ. Ол нарықтық және командалық-әкімшілік жүйеге тән элементтерді қамтиды, бұл институционалдық үйлесімсіздікке және үйлестіру механизмдерінің қайшылықтарына әкеледі. Мұндай жағдайларда экономиканың тиімділігі жетілген нарықтық жүйелермен де, басқарудың нақты вертикалы басым болатын орталықтан басқарылатын модельдермен салыстырғанда едәуір төмен.

Шамадан тыс мемлекеттік реттеу кезінде, әсіресе нарықтық институттардың қалыптасу кезеңінде, мемлекеттің араласуы экономикалық дамуға ықпал етпейтін және тиімді нарықтық механизмдердің қалыптасуына кедергі болатын жағдай туындайды. Нәтижесінде институционалдық парадокс пайда болады: мемлекет нарықтық механизмдердің әлсіздігіне немесе тиімсіздігіне байланысты араласады, бірақ бұл араласудың өзі қажетті институттардың дамуын тежейді, онсыз нарықтық механизмдер толық жұмыс істей алмайды. Сөйтіп, тұйық шеңбер пайда болады, оны реттеу мен өзіндік институционалдық өсу үшін жағдай жасау арасындағы нәзік тепе-теңдікті қажет етеді.

Институттардың пайда болуы адамзат қоғамының қалыптасуымен тығыз байланысты. Өркениеттің алғашқы күндерінде, тайпалар қалыптаса бастаған кезде, қоғамның мүліктік белгісі бойынша жіктелуі болды, жеке меншік және еркін (нарықтық) баға сияқты негізгі экономикалық институттар пайда болады. Бұл элементтер болашақ экономикалық өзара әрекеттесудің негізі болды.

Институттардың қалыптасуының негізгі факторы адамдар арасындағы өзара әрекеттесудің тұрақты формалары болып келеді. Жинақталған қарым-қатынас және бөлісу тәжірибесі ең тиімді және ыңғайлы тәртіп үлгілерін көбейтуге негіз болады. Уақыт өте келе, осы негізде, сондай-ақ белгілі бір әлеуметтік топтардың қолдауымен өзара әрекеттесудің «дұрыс» немесе «тиісті» формалары туралы түсінік қоғамдық санада бекітіледі.

Осылайша, бейресми институттар пайда болады – заңдарда бекітілмеген, бірақ адамдардың тәртібін реттейтін ережелер мен нормалар. Олар адамгершілікке, дәстүрге, әдеттерге және әділеттілік туралы қоғамдық түсініктерге негізделген. Бейресми болғанына қарамастан, бұл институттар көбінесе ресми құрылымдардан гөрі экономиканың жұмыс істеуі үшін маңызды болып табылады.

Ресми және бейресми институттар қоғамда мораль мен құқық қалай диалектикалық түрде өмір сүрсе, солай диалектикалық түрде өмір сүреді. Институционалдық формалардың әрқайсысының күшті және әлсіз жақтары бар, сондай-ақ әртүрлі қолдау және өзгерту механизмі де бар. Бейресми институттар мемлекеттің қолдауына мұқтаж емес, өйткені қолдау негізі адамдардың санасына, олардың тиісті тәртіп моделін таңдауға негізделген^[138].

Әлеуметтік-экономикалық институттар жүйесі үнемі қозғалыста. Оның даму динамикасы қоғамның өзгеру векторы мен қарқынына, оның саяси, экономикалық және мәдени өзгерістеріне байланысты. Институттар қоғамның ішкі сұраныстарын да, сыртқы сын-қатерлерді де көрсете отырып, жаңа жағдайларға бейімделеді. Бүкіл институционалдық құрылым жұмыс істеудің үш деңгейіне бөлінеді:

- әлеуметтік-экономикалық қатынастар мен институттардың қызметін реттейтін ресми бекітілген нормаларды, заңдарды, регламенттер мен саясатты қамтитын ресми ережелер деңгейі. Бұл ережелер ресми құқықтық түзетуге жатады және мемлекет пен экономиканың жұмыс істеуіне негіз жасайды;

- әлеуметтік тәжірибе мен тұлғааралық өзара әрекеттесу нәтижесінде қалыптасатын тұрақты тәжірибелерді, әдет-ғұрыптарды, мінез-құлық нормаларын және жазылмаған келісімдерді қамтитын бейресми ережелер деңгейі. Олар көбінесе ресми заңдардан кем емес маңызды рөл атқарады, әсіресе әлсіз институттар жағдайында;

- институционалдық ортаның терең қабаты болып табылатын мәдени дәстүрлер мен құндылықтар деңгейі, оның ішінде тарихи қалыптасқан көзқарастар, менталитет, діни түсініктер мен ұлттық ерекшеліктер бар, олар институттардың қабылдауын және олардың қоғам алдындағы заңдылық дәрежесін анықтайды.

Бұл деңгейлер тығыз байланыста: олардың біреуіндегі өзгерістер басқаларға түрлендірулерді бастауы мүмкін. Сондықтан әлеуметтік-экономикалық институттардың тұрақты дамуы барлық үш деңгейдің ерекшеліктерін ескеретін кешенді тәсілді қажет етеді.

Көрсетілген деңгейлер институттардың өзгергіштік пирамидасын көрсетеді. Әр деңгей белгілі бір инерция мен сезімталдыққа ие. Аталған иерархиядағы ресми институттар үстірт және ең динамикалық деңгей болып табылады. Мәдени дәстүрлер адамдардың санасынан бастау алады және ең инерттілікке ие. Бұл деңгейдің инерттілігі адамдардың психологиясы мен тарихи тәжірибесіне негізделген және оны өзгерту үшін ұзақ әсер ету қажет. Осы деңгейдегі институттарға әсер етудің кез-келген әрекеті өз жолында айтарлықтай қарсылық күштеріне тап болады. Мәдени дәстүрлер мен құндылықтар деңгейінің өзгеруі ресми ережелердің өзгеруімен бірдей динамикамен жүре алмайды^[139].

Ресми және бейресми ережелер бір-бірімен тығыз байланысты, бірақ қоғамның қалыптасқан құндылықтарын, тәртіп нормалары мен мәдени дәстүрлерін көрсететін табиғаты мен функциялары бойынша ерекшеленеді. Әдет-ғұрыптар, айтылмаған келісімдер және әлеуметтік санкциялар сияқты бейресми институттар қоғамдық қатынастарды реттеуде, әсіресе әлсіз ресми құрылымдар жағдайында шешуші рөл атқаруы мүмкін.

Егер қоғамда бейресми реттеудің тұрақты жүйесі болса, мысалы, мәмілелер жасасу және келісімшарттық міндеттемелерді орындау кезінде, онда ресми нормаларды енгізу – заңнама және уәкілетті мемлекеттік органдардың қызметі түрінде – қалыптасқан тәжірибені күшейтіп, институттандыруы мүмкін. Бұл жағдайда транзакциялық шығындар мен ресми ережелерді енгізу шығындары минималды болады, өйткені олар әдеттегі өзара әрекеттесу контекстіне енгізілген.

Алайда, қарама-қарсы жағдайда, бейресми институттар ұсынылған формальды нормаларға қайшы келетін немесе оларды жүзеге асыруды қолдамайтын жағдайда, ресми реттеуді жүзеге асыруға күш салу айтарлықтай үлкен ресурстарды қажет етеді. Бұл инертті және өзгеруге дайын болмауы мүмкін қалыптасқан тәртіп моделдерін қарсылығын жеңу қажеттілігіне байланысты. Осылайша, ресми ережелердің тиімділігі көбінесе олардың қолданыстағы бейресми институттармен сәйкестік дәрежесіне байланысты.

Әлемнің көптеген елдерінің қазіргі қоғамдары аралас экономика жағдайында жұмыс істейді, оның әлеуметтік-экономикалық жүйесінде ұлттық экономиканың мемлекеттік және кәсіпкерлік секторлары, сондай-ақ үй шаруашылықтары сияқты компоненттері бар.

Бұл ретте «...мемлекеттік сектор особ... ерекше шаруашылық институты...»^[140], оның жұмыс істеуінің негізгі мақсаты қоғамға қажетті қажеттіліктерді қанағаттандыру, сондай-ақ ұлттық қауіпсіздікті қамтамасыз ету, медициналық қызмет көрсету және азаматтарды әлеуметтік қорғау, оларға білім беру қызметтерін ұсыну, халықтың өмір сүру деңгейі мен сапасын арттыру, қоғамдық инфрақұрылымды дамыту, табиғи ортаны сақтау және т. б. сияқты сапалы қоғамдық игіліктер өндіру болып табылады.

Сонымен қатар, «таза қоғамдық игіліктерін өндіру... шын мәнінде мемлекеттік сектордың құзыреті болып табылады»^[141]. Сондай-ақ, мемлекеттік сектор экономиканың мемлекеттік реттеуді жүзеге асырады, ол «...экономикалық субъектілердің тәртібіне әсер ету мақсаты болып табылатын мемлекеттік араласу формасы болып табылады»^[142]. Бұл ұлттық экономиканың бүкіл жүйесінің негізгі реттеушісі болып табылатын мемлекеттік сектор, сондықтан оған бүкіл әлеуметтік экономикалық механизмнің орталық буыны және ұлттық даму мақсаттарына жетудің негізгі құралы ретінде рөл беріледі. Сөйтіп, экономиканың мемлекеттік секторын екі тұрғыдан сипаттауға болады: біріншіден, мұндай сектор ерекше түрдегі экономикалық агент және әлеуметтік-экономикалық қатынастардың орталық субъектісі ретінде әрекет етеді, екіншіден, мемлекеттік сектор осы қатынастардың негізгі реттеушісі ретінде көрсетіледі^[143].

Экономиканың мемлекеттік секторы ерекше институт рөлінде әрекет ете отырып, екі жақты сипатқа ие. Бір жағынан, ол мемлекеттік басқарудың негізгі субъектісі болып табылады, «ойын ережелерін» қалыптастырады, әлеуметтік-экономикалық жүйе шеңберінде барлық экономикалық агенттердің жұмыс істеуі үшін нормативтерді, стандарттарды және реттеуші шеңберлерді белгілейді. Екінші жағынан, мемлекеттік сектордың өзі басқару объектісі ретінде әрекет етеді, өйткені оның қызметі ішінара қалыптастыратын нормативтік және институционалдық шектеулер шегінде жүзеге асырылады.

Мұндай екі жақты рөл мемлекеттік секторға ерекше мән береді және оның ұлттық экономика жүйесіндегі ерекше жағдайын көрсетеді. Ол мемлекеттің стратегиялық міндеттерін іске асыруды қамтамасыз етіп қана қоймай, экономикалық дамудың тұрақтылығы мен бағытына тікелей әсер етеді. Осыған байланысты мемлекеттік сектор қоғамдық игілікті қамтамасыз етудің де, институционалдық реттеудің де маңызды механизмін білдіреді, бұл оны мемлекеттің де, жалпы қоғамның да жұмыс істеуі үшін маңызды элемент етеді.

Мемлекеттік секторға, кез-келген басқа институтқа сияқты, институционалдық келісімдер мен институционалдық орта тән. Бұл ретте институционалдық келісімдер «...транзакциялық шығындарды азайтуға бағытталған жекелеген адамдар арасындағы шарттар... институционалдық орта-бұл институционалдық келісімдер жасалатын шеңбер»^[144].

Бұл ортада экономикалық агенттер үшін ресми және бейресми «ойын ережелері» белгіленеді. Бірақ мемлекеттік секторға заңнамалық актілер, стандарттар мен нормативтер түрінде бекітілген ресми ережелер тән.

Мемлекеттік сектор ұлттық экономика жүйесінде жұмыс істейтін көптеген институционалдық бірліктерден тұрады. Ол көп деңгейлі және күрделі иерархиялық құрылыммен сипатталады. О.С.Макаренконың пікірінше, экономиканың мемлекеттік секторының институционалдық құрылымының екі негізгі құрамдас бөлігі бар, яғни «...әртүрлі деңгейдегі билік органдары мен оларға ведомстволық бағынысты мекемелерді және қаржылық емес және қаржы корпорацияларының секторларына кіретін мемлекеттік институционалдық бірліктерді қамтитын мемлекеттік басқару секторынан қалыптасады»^[145].

Экономиканың мемлекеттік секторының құрамында үш негізгі кешенді институционалдық құрылымдық элементтерді ажыратуға болады, олардың әрқайсысы елдің тұрақты әлеуметтік-экономикалық дамуын қамтамасыз етуде маңызды рөл атқарады. Қазақстан жағдайында бұл элементтер келесідей көрінеді:

- мемлекеттік билік органдары.

Бұл макро, мезо және микро деңгейлерде стратегиялық жоспарлауды, экономикалық реттеуді және мемлекеттік саясатты іске асыруды жүзеге асыратын басқару жүйесінің орталық элементі. Қазақстанда мұндай органдарға, мысалы, Ұлттық экономика министрлігі, Қаржы министрлігі, Өнеркәсіп және құрылыс министрлігі, Стратегиялық жоспарлау және реформалар жөніндегі агенттік, сондай-ақ өңірлік және жергілікті деңгейдегі әкімдіктер жатады. Бұл институттар елдің 2025 жылға дейінгі ұлттық даму жоспары, индустриялдық-инновациялық дамудың 2020-2025 жылға арналған бағдарламасы, Өңірлерді дамытудың 2020-2025 жылдарға арналған бағдарламасы және т. б. сияқты мемлекеттік бағдарламаларды әзірлейді және іске асырады;

- мемлекеттік компаниялар.

Бұл мемлекеттік меншік және коммерциялық қағидаттар негізінде қызметті жүзеге асыратын шаруашылық жүргізуші субъектілер. Қазақстанда мұндай компанияларға «Самұрық-Қазына» АҚ (активтерді басқарудың Ұлттық қоры) жатады, оның құрамына ірі ұлттық корпорациялар кіреді: «ҚазМұнайГаз» ҰК АҚ (Мұнай және газ), «Қазатомөнеркәсіп» ҰАК» АҚ (уран өнеркәсібі), «Қазақстан темір жолы» ҰК» АҚ (теміржол көлігі), «Электр желілерін басқару жөніндегі қазақстандық компания» АҚ (KEGOC) (электр энергетикасы) және т. б. Бұл компаниялар экономиканың тұрақтылығын қамтамасыз етуде, бюджетті қалыптастыруда және инфрақұрылымдық жобаларды іске асыруда стратегиялық рөл атқарады;

- мемлекеттік мекемелер мен әлеуметтік сала ұйымдары.

Олар халыққа қоғамдық игіліктер мен қызметтерді көбіне өтеусіз негізде ұсынуды қамтамасыз етеді және мемлекеттік бюджеттен қаржыландырылады. Қазақстанда мұндай мекемелерге мемлекеттік мектептер, колледждер, жоғары оқу орындары, ауруханалар мен емханалар, жұмыспен қамту орталықтары, әлеуметтік үйлер мен пансионаттар, кітапханалар, мәдениет үйлері, спорт мектептері және т.б. жатады.

Сөйтіп, Қазақстан контекстінде экономиканың мемлекеттік секторы басқарушылық, өндірістік және әлеуметтік элементтерді қамтитын тармақталған және көпфункционалды жүйемен ұсынылған. Олардың үйлестірілген өзара әрекеті макроэкономикалық тұрақтылықты да, әлеуметтік тұрақтылықты да қамтамасыз ете отырып, елдің стратегиялық басымдықтарын тиімді іске асыруға мүмкіндік береді.

Экономиканың мемлекеттік секторының институционалдық құрылымын мемлекеттік басқару жүйелеріне тән «билік вертикалын» құру принципіне сүйене отырып, иерархиялық негізде де жіктеген жөн. Мұндай жіктеу әсіресе әкімшілік институттарға қатысты, өйткені олар әртүрлі бағыныштылық дәрежесін және иерархиялық құрылымдалған құрылымдық бірліктердің болуын болжайды.

Әдетте, мемлекеттік басқарудың институционалдық жүйесінде үш негізгі деңгей бар:

- жоғары деңгейге мемлекет басшысы, Парламент, Президент Әкімшілігі, Үкімет, сондай-ақ Ұлттық экономика министрлігі, Қаржы министрлігі, Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау министрлігі және т.б. сияқты орталық атқарушы билік органдары кіреді; Бұл деңгей Әлеуметтік-экономикалық даму стратегиясын қалыптастырады, бюджет және салық саясатын айқындайды, басым ұлттық жобалар мен бағдарламаларды әзірлейді;

- орта деңгейге облыстық әкімдіктер, республикалық және облыстық маңызы бар қалалық әкімдіктер, сондай-ақ министрліктердің тиісті аумақтық органдары кіреді. Мұнда өңірлік бөліністе мемлекеттік саясатты іске асыру, жалпыұлттық бағдарламаларды өңірдің ерекшелігіне бейімдеу, ведомстволық бағынысты мекемелердің қызметін үйлестіру жүзеге асырылады. Мысал ретінде аймақтық денсаулық сақтау, білім беру, сәулет және құрылыс басқармаларын келтіруге болады;

- төменгі деңгейге аудандық және ауылдық әкімдіктер, халықпен тікелей өзара іс-әрекетті жүзеге асыратын және коммуналдық қызметтер көрсету, аумақтарды абаттандыру, жергілікті әлеуметтік қолдау сияқты жергілікті маңызы бар мәселелерді шешетін жергілікті өзін-өзі басқару органдары кіреді. Қазақстандағы саяси реформалар контексінде азаматтардың жергілікті жерлерде басқаруға тартылуы мен есептілігін күшейтуге бағытталған ауыл және аудан әкімдерін тікелей сайлау институты маңызды рөл атқара бастады.

Мұндай иерархиялық құрылым тек мемлекеттік басқару жүйесіне ғана емес, сонымен қатар мемлекеттік сектордың басқа элементтеріне – мемлекеттік кәсіпорындар мен әлеуметтік сала ұйымдарына да тән. Мәселен, «ҚазМұнайГаз»ҰК» АҚ немесе «Қазақстан темір жолы»ҰК»  АҚ сияқты ірі ұлттық компанияларда бас кеңсеге бағынатын еншілес ұйымдардың, филиалдардың және өндірістік бөлімшелердің тармақталған желісі бар. Сол сияқты, мемлекеттік мектептер немесе медициналық мекемелер жүйесі вертикальды бағыну принципі бойынша ұйымдастырылған: министрліктерден аймақтық басқармаларға және одан әрі жергілікті жерлердегі нақты мекемелерге.

Қазақстандағы мемлекеттік сектордың қазіргі ауқымы мен құрылымы мемлекеттік саясаттың, әлеуметтік-экономикалық даму басымдықтарының, тарихи-мәдени ерекшеліктер мен аумақтық айырмашылықтардың әсерінен қалыптасады. Мысалы, аграрлық өңірлерде ауыл шаруашылығы мен инфрақұрылымды қолдауға, ал индустриялық өңірлерде жаңғырту мен инновация мәселелеріне ерекше көңіл бөлінеді.

Мемлекеттік сектор бүкіл ұлттық экономиканың тұрақты дамуы үшін қажетті экономикалық байланыстардың тұрақты желісін қалыптастыра отырып, жеке бизнеспен және үй шаруашылықтарымен белсенді өзара әрекет жасайды. Қазақстан жағдайында бұл мемлекеттік-жекешелік әріптестікті іске асыру, бизнесті субсидиялау, шағын және орта кәсіпкерлікті қолдау, сондай-ақ халыққа әлеуметтік маңызы бар қызметтер көрсету арқылы көрінеді.

Осыған байланысты мемлекеттік сектордың тиімділігі араласу ауқымымен емес, оның институционалдық құрылымының сапасы мен ойластырылуымен анықталады. Мемлекеттік институттардың ұтымды құрылған жүйесі-тік және көлденең байланыстарды, ведомствоаралық үйлестіру мен икемділікті ескере отырып-орнықты экономикалық өсу, елдің бәсекеге қабілеттілігін және оның азаматтарының әл-ауқатын арттыру үшін қажетті әлеуетті қамтамасыз етеді.

 

---

^[135] Вольчик В. В. Лекции по институциональной экономике https://institutional.narod.ru/lectures/lectures10.htm Дата обращения 07.04.2025

^[136] North D. C. Structure and Change in Economic History. – N.Y., 1981. – Р. 21.

^[137] Шаститко А. Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. – Т. 32. – Вып.3. – 1996.

^[138] Матвеев Ю. В., Коновалова М. Е. Институциональная структура и ее роль в сбалансированности общественного воспроизводства // Фундаментальные исследования. – 2009. – Вып. 3. – С. 88.

^[139] Кирдина С. Г. Х- и Y-экономики: институциональный анализ [Электронный ресурс]. – М. : Наука, 2004. – Режим доступа: http://www.socintegrum.ru/Kirdina.html. Дата обращения 08.04.2025

^[140] Алехин Э. В., Атяшкин И. А. Государственный сектор Российской Федерации как особый институт хозяйственной деятельности // Теория и практика общественного развития. – 2017. – №1. – С. 98.

^[141] Ромащенко Т. Д., Ивлева М. Г. Системный подход к анализу воспроизводства общественных благ // Современная экономика: проблемы и решения. – 2016. – №2 (74). – С. 27.

^[142] Герсонская И. В. Обновление научного инструментария государственного регулирования национальной экономики // Вестник Челябинского государственного университета. – 2020. – №2 (436). – С. 35.

^[143] Ромащенко, Татьяна & Герсонская, Ирина. (2021). Институциональная структура государственного сектора экономики на современном этапе развития. Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 5-14. 10.17308/econ.2021.2/3462.

^[144] Розмаинский И. В. Институционализм // Журнал институциональных исследований. – 2010. – Т.2. – №4. – С.139.

^[145] Макаренко О. С. Структура и перспективы развития государственного сектора российской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия: Экономика. Экология. – 2016. – №1 (34). – С. 117.