1.1 Понятие парадигмы научного знания
В период всеобщей глобализации и чрезвычайно быстрого развития науки и техники происходит и изменение концепции человека в обществе, то есть меняются его психологические, социальные и национально-культурные характеристики. Каждый человек рассматривается как личность сложная, многогранная, в совокупности всех вышеназванных характеристик, требующая дифференцированного подхода.
Рост индивидуальной неповторимости личности, увеличение «непохожести» каждого отдельного человека на других приводят к интенсивному взаимодействию дисциплин. В результате активных интегрирующих процессов в современной науке объединяются гуманитарные и естественные знания, различные научные направления, возникают новые дисциплины на стыке наук. Появляется целая междисциплинарная отрасль наук о человеке.
Интеграция наук, изучающих, в конечном счете, человека и его мир, и их гуманизация является требованием времени. «О каком бы предмете ни шла речь, всегда можно привести его связь с человеком, а именно со всей его интеллектуальной и нравственной организацией в совокупности» (Гумбольдт, с. 50). В связи с этим возникает необходимость выработки общей парадигмы исследований для всякого гуманитарного знания.
Само понятие парадигмы – недостаточно четко определенный общенаучный термин, приблизительно тождественный выражению «методология научного исследования». Согласно данным Большого энциклопедического словаря, парадигма – исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Смена парадигмы представляет собой научную революцию с. [Большой энциклопедический словарь, 2013, с. 877].
Вопрос о парадигме как модели постановки проблем и совокупности приемов их решения встал перед исследователями после выхода в свет в 1962 году книги американского ученого Томаса Куна «Структура научных революций» (русский перевод был сделан в 1977 году). Т. Кун предлагает рассматривать парадигму как научное сообщество, которое руководствуется в своей исследовательской деятельности определенными совокупностью знаний и подходов к объекту исследования (в нашем случае – языку).
Е. С. Кубрякова, анализируя понятие парадигмы знания, выделяет три звена:
1) установочно-предпосылочное (целеполагающее);
2) предметно-познавательное;
3) процедурное.
Первое звено, по словам ученого, включает в себя понимание уже имеющихся сведений о языке, то есть осознанное следование определенным предпосылкам анализа языковых явлений. Каждый ученый живет и работает в определенной общественной и культурной среде, он зависит от законов своего времени и, что не менее важно, от параметра «пространства». В сочетании с установками предпосылочное звено парадигмы дает отчетливое представление о целях и задачах теоретической лингвистики для данного научного сообщества, и уже на этом основании можно судить об общей ориентации парадигмы на описание языка или объяснение, на статические или динамические свойства изучаемых объектов и т.д. Из вышесказанного ясно, что установочно-предпосылочная часть научной парадигмы органично связана и с таким следующим звеном парадигмы, как предметно-познавательное.
Предметно-познавательное звено парадигмы определяется более конкретно тем, что считается непосредственной областью лингвистического анализа, – единицы или правила, функции или отношения зависимости, особые категории языковых систем и т.п. В эту часть парадигмы включаются сведения о синхроническом или диахроническом подходе к языковым явлениям, а также о направлении их анализа – от формы к содержанию или же наоборот.
Что касается последнего звена, процедурного, то его можно назвать областью выбираемых методик (приемов и методов) и конкретных процедур анализа.
Говоря о трехчастной структурации парадигмы, Е. С. Кубрякова отмечает, что принципы классификации научных парадигм зависят от того, какое из выделяемых звеньев следует считать наиболее существенным для характеристики всей парадигмы в целом (с. 51).
Таким образом, научная парадигма – это совокупность научных представлений, теоретических установок, научных достижений, которые дают исследователю модель постановки проблем. Принятие определенной парадигмы освобождает ученого от необходимости «перестраивать всю область заново, начиная с исходных принципов, и оправдывать введение каждого нового понятия» (Кубрякова, с. 10). И в этом заключается особая ценность парадигмы.
1.2 Традиционный подход к выделению научных парадигм
Всякий объект с точки зрения научного исследования представляет собой единство трех сторон: генезиса и развития исследуемого объекта до достижения им данного состояния; строения объекта на данном уровне его развития; функционирования объекта в качестве более сложной системы. Исследование каждой из этих сторон объекта применительно к языкознанию дает основание для трех крупных научных парадигм. Традиционно выделяются сравнительно-историческая, системно-структурная и антропоцентрическая парадигмы. Более подробно вопрос о смене научных парадигм рассматривается в пособии В. А. Масловой «Лингвокультурология» [1, с. 5–9].
Рассмотрим кратко основные достижения каждой парадигмы.
Сравнительно-историческая парадигма была первой научной парадигмой в лингвистике, потому что сравнительно-исторический метод был первым специальным методом исследования языка. На протяжении всего XIX века эта парадигма была главной, ведущей в лингвистике.
У истоков сравнительного языкознания стояли немецкие лингвисты Франц Бопп и Якоб Гримм, датский лингвист Расмус Христиан Раск.
XIX век был представлен новыми именами: это – Август Фридрих Потт, основоположник этимологии; Август Шлейхер, автор учения о языковых формах, в основе которых он видел формальные признаки слова.
Научным достижением сравнительно-исторического языкознания стало возникновение Казанской лингвистической школы, основоположником которого был И. А. Бодуэн де Куртенэ, и Московской лингвистической школы, которую представлял Ф. Ф. Фортунатов.
В состав первой школы входили Николай Вячеславович Крушевский, Василий Алексеевич Богородицкий, Василий Васильевич Радлов и другие ученые. Фортунатовскую школу представляли Алексей Александрович Шахматов, Дмитрий Николаевич Ушаков, Александр Матвеевич Пешковский и другие лингвисты.
Главная заслуга представителей данной парадигмы состоит в том, что сравнение языков стало средством систематизации языкового материала, а исторический подход к языку – главным принципом исследования.
Таким образом, в рамках стравнительно-исторической парадигмы были свои достижения: было введено понятие родственных языков, доказано родство индоевропейских языков, созданы первые морфологические и генеалогические (по родству) классификации языков, исторические грамматики и фонетики различных языков и т.д.
Одним из основоположников системно-структурной парадигмы является Фердинанд де Соссюр. По мнению ученого, внутренняя сущность языка познается именно в синхронии, и синхронический аспект горазде важнее диахронического (Соссюр, с. 125).
Важность структурного подхода подчеркивал и Л. С. Выготский в своей работе «Проблема развития в структурной психологии»: «Структурный принцип в познании является великим завоеванием теоретической мысли. С этим принципом связано объяснение начальных моментов всякого развития» (Выготский, с. 34).
Эволюцией данного подхода считается ряд понятий, способствовавших уточнению понятия системы. К основным из них относятся: структура, уровень языка, парадигматика, синтагматика, языковой знак, отношения, связи, синхрония, диахрония, статика и динамика.
На основе идей Ф. де Соссюра и И. А. Бодуэна де Куртенэ возникло несколько школ структурализма: Пражская школа, Копенгагенский лингвистический кружок (глоссематика), американский структурализм (дескриптивная лингвистика).
Общими для этих школ были следующие положения:
1) язык – это системно-структурное образование, в котором все единицы связаны универсальными отношениями – синтагматическими и парадигматическими;
2) язык – это система знаков, соотносящаяся с другими знаковыми системами в пределах семиотики;
3) строго различались понятия «язык» и «речь»;
4) язык можно было исследовать с двух точек зрения – синхронической и диахронической, но предпочтение отдавалось синхронической;
5) в исследовании языка нужно использовать точные методы, сближающее языкознание с естественными науками.
В казахстанской лингвистике очень много работ, описывающих современное состояние лингвистики (см. труды ученых З. К. Ахметжановой, Л. К. Жаналиной, З. К. Сабитовой, С. Исабекова, А. Ислам, Г. М. Алимжановой и др.). Так, в своей работе «Актуальные проблемы языкознания» ученый Л. К. Жаналина характеризует основные научные принципы современного языкознания. По словам лингвиста, особенность системно-структурной парадигмы состоит «в изучении языка как результативного образования, которое мыслится как данное, объективное явление, как лингвистический код» [6, с. 5].
Организация системы языка многопланова, многоаспектна, поскольку свойства языковых знаков, единиц, вступающих между собой в те или иные языковые отношения, многообразны.
Языковые отношения, как правило, образуют структуру, которая складывается из триады «язык – мышление – объективная действительность». Они регулируются, как отмечает Л. К. Жаналина, следующими факторами:
К языковым относятся парадигматические (синонимические, антонимические и гипонимические) и синтагматические (сочетаемость языковой единицы с другими единицами) отношения. Неязыковым фактором регулируются полевые отношения (тематические группы в лексике, семантические группы слов различных частей речи и т.д.).
Таким образом, системно-структурная парадигма реализуется в двух разновидностях:
Данная парадигма существует и в настоящее время, в ее рамках продолжаются фундаментальные исследования, вносящие значительный вклад в развитие лингвистической науки. И это закономерно, поскольку в лингвистике (и вообще в гуманитарных науках) парадигмы не сменяют друг друга, они накладываются и сосуществуют в одно и то же время.
1.3 Антропоцентрическая парадигма как важнейшая система научных представлений в современном языкознании
Помимо сравнительно-исторической и системно-структурной парадигм, возникает и парадигма антропоцентрическая. Развитие этой парадигмы было обусловлено осознанием того, что язык, будучи продуктом человеческого развития, не может быть понят и объяснен вне связи с его создателем и пользователем.
Истоки антропоцентрической парадигмы восходят к идеям В. фон Гумбольдта и Э. Бенвениста. Особую значимость имело гумбольдтовское понимание языка как «мира, лежащего между миром внешних явлений и внутренним миром чловека» [7, с. 304], как средства, «заложенного в самой природе человека и необходимого для развития его духовных сил и формирования мировоззрения» [там же, с. 51]. Именно В. фон Гумбольдт впервые отметил, что «человек становится человеком только через язык, в котором действуют творческие первосилы человека, его глубинные возможности. Язык есть единая духовная энергия народа» [там же, с. 314].
Э. Бенвенист одну из частей «Общей лингвистики» назвал «Человек в языке». В своем труде он развивает мысль о том, что в мире существует только человек с языком, человек, говорящий с другим человеком, и язык, таким образом, принадлежит самому определению человека.
Об антропоцентризме как основном принципе современной лингвистики говорил Ю. С. Степанов: «Язык создан по мерке человека, и этот масштаб запечатлен в самой организации языка; в соответствии с ним язык и должен изучаться. Поэтому в своем главном стволе лингвистика всегда будет наукой о языке в человеке и о человеке в языке» (Степанов, с. 15).
При таком подходе речь идет о человеке как носителе определенной концептуальной системы, на основе которой он понимает язык, познает мир и осуществляет коммуникацию с другими носителями языка.
Возникновение антропоцентрической парадигмы в языкознании было предопределено, поскольку сам язык антропоцентричен по своей сути: «Человек запечатлел в языке свой физический облик, свои внутренние состояния, свои эмоции, свой интеллект, свое отношение к предметному и непредметному миру, природе… свои отношения к коллективу людей и другому человеку» (Арутюнова, с. 3). Взгляд исследователя перемещается с объекта познания на субъект, анализируется человек в языке и язык в человеке. В центре внимания оказывается личность носителя языка. Новый подход учитывает роль человеческого фактора в языке, вместо опоры на форму появляется опора на содержание, не на механизм, лежащий в основе языка, а на его применение.
Сущность антропоцентризма как основного принципа лингвистических исследований заключается в том, что «научные объекты изучаются прежде всего по их роли для человека, по их назначению в его жизнедеятельности, по их функциям для развития человеческой личности и ее усовершенствования. … человек становится точкой отсчета в анализе тех или иных явлений, он вовлечен в этот анализ, определяя его перспективы и конечные цели. Он знаменует … тенденцию поставить человека во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования и обусловливает его специфический ракурс» (Кубрякова, с. 54–55).
Таким образом, в последние два десятилетия языкознание переживает целый ряд качественных изменений, которые можно охарактеризовать как научную революцию. На смену структурной парадигме в науке о языке приходит антропоцентрическая парадигма.
Идея антропоцентричности языка на современном этапе развития науки считается общепризнанной и ключевой: для многих языковых построений представление о человеке выступает в качестве естественной точки отсчета. Формирование антропоцентрической парадигмы приводит к смешению лингвистической проблематики в сторону человека как носителя общечеловеческих и специфических национально-культурных ценностей. В связи с этим разрабатываются новые установки и цели исследования языка, создаются новые ключевые понятия и методики, предлагаются новые подходы к анализу языковых явлений. Исследователями предпринимаются попытки междисциплинарного подхода к интерпретации сущности языка как специфического человеческого феномена, посредством которого можно понять природу личности, ее место в социуме и этносе, ее интеллектуальный и творческий потенциал и т.д. В русле данной парадигмы формируются новые лингвистические дисциплины, такие, как лингвокультурология, когнитивная лингвистика, когнитивное терминоведение, прагмалингвистика, политическая лингвистика и др.
Вопросы и задания для самоконтроля:
Прокомментируйте данное утверждение с позиций антропоцентрического подхода к языку.