1 Методологические основы изучения проблем истории библиотечного дела в зарубежной историографии
Одним из требований к изложению истории библиотечного дела является требование показать историю во всем её многообразии, с присущими историческому процессу «зигзагами», противоречиями, без лакировки действительности.
В Республике Казахстан работ по методологии истории библиотечного дела, ее историографии нет, поэтому учеными применяются методы, используемые при изучении историографии культуры, так как история библиотечного дела является частью истории культуры.
Работы, созданные на основе этих методов, являются источниками для историографии истории библиотечного дела и влияют на выбор методов историографии. И здесь необходимо отметить, что частных методов историографических исследований в методологии библиотековедческих исследований нет, хотя в работах российских ученых в последнее время чаще стали рассматриваться вопросы методологии библиотечной науки, в частности истории библиотечного дела. М. Я. Дворкина в работе «Методология истории библиотечного дела и использование новых информационных технологий» пишет, что «в основе методологии истории (как и других общественных наук) в нашей стране лежали принципы исторического материализма, это не могло не относиться и к истории библиотечного дела, которая, не занимаясь собственным теоретизированием, следовала этим принципам.
Отчасти это диктовалось логикой развития самой дисциплины : она накапливала факты, ей было не до абстракций. Сейчас первое обстоятельство уже не имеет силы : в науке действуют разные методологические принципы, а сама история библиотечного дела, создав определенную фактологическую базу, выдвигает и методологические задачи, нуждается в том, чтобы они стали предметом обсуждения и изучения в вузах» [24]. Далее автор сравнивает учебники К. И. Абрамова, изданные в 1970 году и 2000-ом. Так, в книге К. И. Абрамова «История библиотечного дела в СССР» 1970г., методология представлена лишь утверждением во введении, что история библиотечного дела «опирается на исторический материализм, который является методологической базой для всех наук, изучающих явления общественной жизни» и указанием о требовании историзма и партийности при изучении истории библиотечного дела.
В новом учебнике «История библиотечного дела в России» (2000г.) К. И. Абрамов вводит специальную главу «Методологические проблемы истории библиотечного дела», в которой он рассматривает значение этой дисциплины, её предмет, взаимосвязи с другими науками, вопросы историографии и источниковедения.
Подчеркивается важность подготовки обобщающего труда по истории библиотечного дела России в целом и отдельных регионов, необходимость развития источниковой базы историко–библиотечных исследований.
История библиотечного дела рассматривается как частная историческая наука, которая базируется на общеисторической методологии, использует подходы истории культуры и других наук.
Большинство работ по истории культуры, библиотечного дела, опубликованных в рассматриваемый период, было выполнено в рамках марксистско–ленинского метаподхода, основой которого являются принципы историзма, партийности. Р. М. Жумашев в монографии «История культуры советского Казахстана в отечественной историографии» отмечает, что «Изучение сферы культуры принадлежало к особенно идеологизированным и контролируемым отраслям исторического знания» [25, с. 57].
Отметим, что принципы историзма и партийности, в советском библиотековедении считались важнейшими методологическими принципами.
История этого вопроса уходит в 20-е годы прошлого столетия, так как вопросы методологии библиотековедения рассматривались на библиотечных и библиографических съездах, конференциях научных библиотек. Например, на Первой конференции научных библиотек (1924г.) была сделана попытка наметить методы исследования в библиотековедении, и в острой дискуссии отстаивался принцип партийности.
Принцип партийности рассматривался и на Первом библиотечном съезде РСФСР (1924г.), и на Первом библиографическом съезде (1924 г.).
В 60–70-е годы XX века библиотековедами интенсивно шло осмысление принципа партийности, которое получило оформление в коллективной монографии «Библиотековедческие исследования». В ней отмечено, что важнейшим средством «адекватного познания действительности является конкретно–исторический подход к социальным явлениям».
Что же касается принципа партийности, то его дефиниция в рассматриваемой монографии приводится в трактовке В. И. Ленина : «материализм включает в себя партийность, обязывая, при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» [26, с. 11].
Применительно к библиотековедению соблюдение принципа партийности означает необходимость подхода к решению всех коренных вопросов библиотечного дела с позиций интересов рабочего класса и всех трудящихся.
Исходя из данного требования, авторы работ советского периода и рассматривали историю библиотечного дела, опираясь на партийно–правительственные документы.
В настоящее время принцип партийности является объектом дискуссии библиотековедов на постсоветском пространстве. Интерес представляет статья В. А. Фокеева «Партийность библиографии : Принцип? Явление? Миф?» [27]. Уже в заглавии статьи заявлены основные вопросы, которые задают и ученые, и практики библиотечного дела.
И хотя принцип партийности рассматривается в статье относительно библиографии, все выводы имеют отношение к библиотечному делу в целом.
В. А. Фокеев называя принцип партийности «пресловутым», пишет, что он освещался в российской библиотечно–библиографической печати XX века больше, чем любая, самая важная для развития библиографии, истинно библиографоведческая проблема [27].
Наиболее заметный сторонник этой идеи, отмечает В. А. Фокеев, профессор Ю. Н. Столяров, например, в конце 1980-х гг. Утверждал : «Основополагающим идейно–теоретическим и методологическим принципом социалистического библиотековедения, библиографоведения и информатики является ленинский принцип коммунистической партийности».
Далее автор приводит пример : по мнению профессора А. А. Гречихина, изложенному в его учебнике «Общая библиография», принцип партийности в библиографии универсален и обусловлен информационным, идеологическим, мировоззренческим и управленческим характером.
Библиография квалифицируется им как область информационного, по сути, социального воздействия на индивидуальное и общественное сознание.
В полном соответствии с дискридитировавшими себя марксистско–ленинскими догмами А. А. Гречихин в политической партии видит высшую организационную форму идеологической борьбы, выражающую классовые интересы. Он полагает, что и в современном демократическом обществе идет идейная борьба, в частности, за информационную власть, и библиография используется в качестве средства этой борьбы. «Это объективная необходимостъ в духовной, а значит, информационной жизни общества... Житъ в современном обществе и игнорироватъ принцип партийности–пока нельзя...».
Значительное внимание принципу партийности уделяется в последнем издании учебника О. П. Коршунова «Библиографоведение. Общий курс», где приводятся, в частности, некоторые исторические сведения (28, с. 20–23). Сообщается, что впервые вопрос о партийности библиографии был поставлен В. И. Лениным в 1914 г. в его рецензии на второй том указателя Н. А. Рубакина «Среди книг». По наблюдениям О. П. Коршунова, в дальнейшем данный принцип стал формулироваться как принцип коммунистической (или большевистской) партийности. В его разработку внесли свой вклад многие видные библиографоведы Советского Союза : М. А. Брискман, Н. В. Здобнов, Ф. Я. Зимовский, Г. П. Фонотов, А. Д. Эйхенгольц.
Попытки О. П. Коршунова и Ю. Н. Столярова скорректировать общепринятые положения этих догматов, отмечает В. А. Фокеев, придать им видимость некой «научной обоснованности» были вполне ортодоксальны, вписывались в официальную библиотечную идеологию, хотя и вызывали критику со стороны политически ангажированных специалистов.
В. А. Фокеев отмечает, что на современном этапе не появилось учебного материала, в котором была бы дана альтернативная обобщающая характеристика принципа партийности. Многие библиографоведы и библиотековеды квалифицируют партийность как открытое, непосредственное, так и латентное (скрытое) отражение в каком–либо труде (научном, методическом, библиографическом и пр.) определенных взглядов, позиций тех или иных партий, общественных классов, групп. Это важное условие партийности библиографии, но отнюдь недостаточное.
По мнению автора, «партийность библиографии–это производство и распространение (или создание барьеров для распространения) библиографической информации в интересах и программных целях партии, в организационных рамках и под непосредственным ее руководством, когда субъекты библиографической деятельности подчинены, подотчетны партийным организациям и работают в соответствии с их идеологическими установками». В Советском Союзе партийность пронизывала всю библиографию как область идеологичсской, идейио–воспитатольной работы, а не только какие–то ее участки, как считал и продолжает считать профессор О. П. Коршунов.
Организационная несостоятельность принципа партийности проявилась довольно ярко в 1990-е–2000-е гг. Оказалось, что, кроме библиотечно–библиографических структур партий, не существует субъектов библиографической деятелъности, которые могли бы претворять принцип партийности в жизнь. По убеждению В. А. Фокеева, партийность библиографии можно рассматривать в качестве принципа для авторитарных государств и партийных структур, а в демократических обществах–лишь в качестве преходящего явления и мифа [27].
Мы уделили данному принципу большее внимание, чем принципу историзма, так как считаем, что до сих пор вопрос о принципе партийности до конца не решен, несмотря на тот вывод, который сделан В. А. Фокеевым.
Принцип историзма лежит в основе всех подлинно научных библиотековедческих исследований, ибо изучение современного состояния проблемы требует изучения её становления и развития [26, с. 10]. Далее авторы отмечают, что принцип историзма требует соблюдения преемственности между разными по времени исследованиями, так как при разработке каких либо проблем надо помнить о ценных наблюдениях и выводах предшественников. Таким образом, отмечено в монографии, принцип историзма обязывает строить библиотечные исследования в соответствии с конкретным содержанием каждого этапа общественного развития и учитывать весь научный опыт, накопленный на предыдущих этапах[26, с. 11]. Отметим, что такой подход к трактовке принципа историзма актуален и в настоящее время и может быть использован и при изучении историографии вопроса.
В работах библиотековедов, специалистов библиотечного дела используются как общенаучные, так и частные методы. В числе частных методов, используемых для изучения библиотечного дела, применяются такие как : обобщение опыта библиотечной практики, анализ производственной деятельности библиотек, анализ системы обучения и переподготовки кадров библиотечных работников. Среди библиотековедческих методов, используемых при изучении истории библиотечного дела, применяются такие как : оценка (анализ) исторических фактов, анализ терминов [26, с. 221].
Ученые России в области библиотековедения разработали ряд требований к анализу исторических фактов. Они отмечают, что анализ исторических фактов составляет существенную часть библиотековедческих исследований. Анализируются не только данные по истории библиотечного дела, но и труды библиотековедов прошлого, мемуары отдельных ученых и специалистов, другие исторические источники. В анализе решающее значение имеет оценка исторических фактов с точки зрения современного состояния библиотековедения, но при этом правильное объяснение исторических фактов возможно, если исследователь свободен от предвзятых суждений. Поэтому необходимо анализировать исторические факты, учитывая не только то, что они совпадают с гипотезами исследователя, но и то, в чем они эти гипотезам противоречат [26, с. 221, 222].
Другим методом, как отмечено выше, является анализ применявшихся ранее терминов, так как смысл отдельных терминов в процессе развития библиотековедения меняется. Раскрытие же дефиниции терминов прошлого обогащает историческую науку, показывает либо их отторжение, либо их дальнейшую эволюцию.
Одним из направлений методологии библиотековедения является системный подход. В названной выше монографии «Библиотековедческие исследования» указывается, что требование «системного подхода опирается на представления, согласно которым мир есть совокупность взаимосвязанных друг с другом, различным образом взаимодействующих, относительно устойчивых, изменяющихся и иерархически соотносящихся систем» [26, с. 14].
При применении данного подхода изучаемая сфера, в нашем случае–библиотечное дело, рассматривается в качестве единого развивающегося объекта–сложной системы. Авторы отмечают, что рассмотрение любого библиотечного явления или процесса в качестве системы помогает выявить «узкие» места, слабо изученные связи и элементы, исследование которых даст возможность оптимизировать соответсвующий участок библиотечной деятельности [26, с. 15].
Системный подход в своих научных исследованиях активно применяет Н. С. Карташов. В своих работах он рассматривает библиотечную сеть СССР, экономического района, региона, города как сложный системный объект и прослеживает основные связи внутри системы и между системами различных уровней [26, с. 15].
Системный подход состоит из таких требований как:
– расчленение системы на составные элементы и изучение их качественной специфики;
– выявление связей между элементами системы;
– исследование взаимодействие данной системы с окружающей средой (т.е. ее функционирование);
– объяснение того, как складывались внутренние и внешние связи системы;
– определение перспектив ее дальнейшего развития.
Подобный подход расширяет знания о всей системе (в данном случае–библиотеке) [26, с. 15, 16].
В советский период в Казахстане велись исследования истории отдельных библиотек, библиографии Казахстана, отдельных процессов библиотечной деятельности. Но не была изучена история библиотечного дела Казахстана, т.е. библиотечная система в целом и не было, соответственно, создано комплексного труда–монографии, диссертационной работы, учебника. Этот факт был отмечен в диссертационном исследовании Н. К. Даулетовой, которая отметила, что «специальных монографических исследований, в которых бы рассматривалась не просто история отдельных библиотек, а история библиотечного строительства… все еще нет» [29, с. 11].
Следовательно, системный подход работал в более узких границах, что обеднило библиотековедческую науку Казахстана, а как следствие–лакуны в профессиональном библиотечном образовании на всех уровнях. Например, история библиотечного строительства, история национальной библиографии изучается обучающимися посредством косвенного упоминания о них в трудах, например, в трудах российских ученых, по отдельным публикациям в периодической печати (Казахстана, России, республик Средней Азии).
Р. М. Жумашев, рассматривая системный подход в изучении истории культуры, отмечает, что «модель системного подхода, обсуждавшаяся на протяжении многих лет в теоретической литературе, в целом, так и осталась невыясненной : в основных своих аспектах категории системности обосновывались неопределенно и разнонаправленно». Далее автор пишет, что эти поиски не могли быть результативными, так как теоретически они были ограниченны, а стремление к созданию общей для всех схемы–утопически нереальным [25, с. 63, 64]. Возможно, именно поэтому и не было создано специальных монографических исследований по библиотечному строительству в Казахстане.
Выше было отмечено, что библиотековеды применяют такие методы изучения истории как оценка (анализ) исторических фактов, анализ терминов. Что касается первого, то в работах казахстанских ученых он нашел отражение, а вот работ по анализу терминологии нет (ни в статьях, ни в диссертациях). Хотя, в статье А. А. Кобычевой, зав. научно– исследовательским отделом Национальной библиотеки в 70-е годы прошлого столетия, отмечено, что «проведена научная работа по переводу словаря библиотечных терминов с русского на казахский, который выйдет из печати в 1980 году (Кітапханалық терминдер сөздігі)» [30, с. 34]. Словарь был издан в 1981 году издательством «Мектеп» г. Алматы.
Проблемы истории библиотечного дела привлекали и продолжают привлекать постоянное внимание исследователей истории культуры. Различным ее аспектам в отдельные периоды развития России посвящены монографии В. Е. Васильченко «Очерк истории библиотечного дела в России в Х1–ХУШ вв.», М. М. Клевенского «История Государственной библиотеки СССР имени В.И. Ленина», Е. И. Шамурина «Очерки по истории библиотечно–библиографической классификации», М. И. Слуховского «Библиотечное дело в России до XVIII века», К. И. Абрамова «Библиотечное строительство в первые годы Советской власти. 1917–1920» и др.
Аспектами же теоретико–методологического изучения проблем истории библиотечного дела Казахстана в советский период были : показ динамики роста библиотечной сети, развитие библиотечного образования, массовая работа и изучение читателя, становление национальной библиографии.
Таким образом, из нашего обзора видно, что существующая методология библиотековедческих исследований разрабатывалась учеными России, именно их идеи превалировали в библиотековедческой науке, результаты которых применялись во всех союзных республиках, в том числе и в Казахстане. В диссертационных исследованиях ученых Казахстана вопросы методологии также не рассматривались. Кроме того, как было отмечено во введении, работы по истории библиотечного дела в Казахстане появились только в 60-е годы, а собственно историографии нет и сегодня.
2 Предмет библиотечных исследований в трудах советских библиотековедов. Периодизация истории библиотечного дела в Казахстане
В советском библиотековедении вопрос предмета библиотековедения на протяжении многих лет носил дискуссионный характер, хотя некоторые его положения были закреплены в словарях и учебниках. Например, О. С. Чубарьян, учитывая то, что библиотека является социальным институтом, считал предметом библиотековедение содержание и формы общественного пользования книгами, деятельность библиотек, их общественную роль в обществе, а также закономерности развития, свойства, характер и структуру библиотечного процесса как одной из форм массовой социальной коммуникации, далее автор пишет, что задача библиотековедения–исследование закономерностей книжного обращения в конкретных условиях социалистического общества [31, с. 5, 11].
В концепциях Ю. В. Григорьева и Н. Я. Фридьевой, разработанных в конце 60-х годов прошлого столетия, предметом библиотековедения считается библиотека. Так, например, Ю. В. Григорьев рассматривал сущность библиотеки как комплекса трех элементов–читателя, книги и библиотекаря. Далее на протяжении десятилетий предмет и объект рассматривались как единое целое, и объектом библиотековедения предлагалось считать библиотеку.
Последнее противоречило системному подходу, по мнению одних ученых, и в качестве объекта предлагалось рассматривать библиотечную деятельность, которая анализируется как система [31, с. 74]. Исходя же из того, что библиотека это система, включающая триаду «документ–библиотека–читатель» объектом библиотековедения большинство ученых считают эту систему [26, с. 9–10].
Учитывая выше изложенное, считаем, что в истории библиотечного дела (которая входит в структуру библиотековедения) предметом является библиотечная деятельность, а объектом система «документ–библиотека–читатель».
Одним из вопросов методологии является вопрос периодизации истории библиотечного дела. В основном периодизация рассматривалась с учетом принципа связи развития теории и практики библиотечного дела с социально–политической и экономической жизнью страны.
Это прослеживается во многих изданиях по истории библиотечного дела Советского Союза [32, с. 65, 120]. В работах специалистов библиотечного дела Казахстана вопрос периодизации рассматривался в трудах по национальной библиографии [32, с. 86].
Кроме того, косвенно вопрос периодизации нашел отражение, например, в работах Н. К. Даулетовой, Е. Н. Шмелевой, в которых история библиотечного дела рассматривалась с учетом этого принципа [32, с. 23–109].
В сборник научных статей «Библиотековедение в Казахстане», изданным в 1979 году, включена работа Е. Н. Шмелевой «Библиотечное строительство в Казахстане в 1917–1945 годах». Е. Н. Шмелева историю библиотечного строительства рассматривает в определенной хронологической последовательности : 1918–1920гг., 1921–1925 гг., 1926–1932 гг., годы второй и третьей пятилеток, период Великой Отечественной войны.
Анализируя источники по истории библиотечного дела, а также по истории культурного строительства в Казахстане, где история библиотечного дела рассматривается косвенно, мы приходим к выводу, что определяющими критериями периодизации были : социально–экономические условия, правительственная политика в области библиотечного строительства, типы и виды библиотек.
Это прослеживается и в монографиях ученых–историков, и трудах библиотековедов Казахстана (диссертациях, момнографиях, научных публикациях), и в сборниках документов по истории становления и развитя библиотечного дела.
Этому принципу подчинена и настоящая работа, так как в ней выделены три основных периода истории библиотечного строительства в Казахстане : 1917–1945 гг., 1945–1965 гг., 1965–1991 гг.
В эти периоды в истории библиотечного дела республики происходили разнообразные по своему значению события, впрямую увязанные с историей, как Казахстана, так и СССР.
Объективно оценивая принцип периодизации истории библиотечного дела в Казахстане, отметим, что он остается одним из самых неизученных проблем библиотечной науки, так как не определены его четкие критерии.