В современной фольклористике неоднократно предпринимались попытки классификации суеверных рассказов. В основу большинства предложенных классификаций был положен принцип систематизации материала по мифологическим персонажам, распространенный непосредственно в народной среде и уже в XVIII—XIX вв. зафиксированный и отраженный в публикациях М.Д.Чулкова, С.В.Максимова, В.Н.Добровольского и др. (114, 115, 58, 25, 26, 27, 28).
По наблюдениям О.А.Черепановой, в материалах XVIII—XX вв. “мифологический персонаж — это в значительной мере тот стержень, вокруг которого группируются мифологические представления” (108, с. 10).
Сюжетно-тематический принцип положен в основу классификации, предложенной Э.В.Померанцевой, выделяющей былички и бывальщины о демонических существах-оборотнях, мертвецах, привидениях, чудесных кладах и т.д. Эти рассказы делятся на тематические циклы. Например, былички и бывальщины о духах природы, о домашних духах и о черте. Первые (о духах природы) в свою очередь делятся на рассказы о лешем, водяном и русалках, горных духах и т.д. Вторые (о домашних духах) — на рассказы о домовом, овиннике, баннике и т.д. Особую группу, сложную по своему генезису и противоречивую по существу, составляют повествования о черте (77, с. 123). В соответствии с этой классификацией С. Айвазян был составлен указатель сюжетов русских быличек и бывальщин о мифологических персонажах (103).
То, что в классификации Э.В.Померанцевой дается как цикл быличек, В.П.Зиновьев называет типом, определяя его “совокупностью произведений одного жанра (былички), выделяемой на основании своеобразия функций определенного фантастического персонажа”. Далее исследователь предлагает следующие типы быличек: 1) о сверхъестественных персонажах жилых мест (домовой, банник, кикимора); 2) леса (леший, лесная русалка); 3) воды (водяной, русалки, водяные черти); 4) неба и ада (ангел, черт); 5) о людях со сверхъестественными способностями (ведьма, колдун); 6) о “заложных” и прочих мертвецах (умершие ведьмы и колдуны, неотпетые и непомянутые, умершие неестественной смертью и др.) (32, с. 74-75).
В “Указателе сюжетов сибирских быличек и бывальщин”, составленном В.П.Зиновьевым по основанию “персонаж”, включение разделов “Былички и бывальщины о предсказаниях судьбы” (П. Предзнаменования), “Былички и бывальщины о небесных силах” приводит к логическим нарушениям, так как в них персонаж не назван (36, с. 76).
Классификацию по функциям мифологических персонажей наиболее приемлемой считает и Т.В.Зуева, поскольку «мифический персонаж – самый устойчивый элемент былички» (38, с. 107). В соответствии с сюжетно-тематическим принципом публикуются тексты в большинстве современных сборников и пособий (35, 18, 29).
Однако сюжетно-тематическая классификация имеет ряд недостатков и логических несоответствий. Это связано с тем, что разным мифологическим персонажам могут быть свойственны одинаковые действия (функции). Например: Г. I. Ведьма 8. Ведьма-оборотень преследует людей. III. Покойник 3. Покойник преследует, пугает людей (36, с. 72-75). В различных локальных традициях различным может быть и состав мифологических персонажей.
В настоящее время наметились интересные подходы к решению проблемы классификации несказочной прозы в целом и былички в частности. Е.С.Ефимова высказывает мысль о том, что при создании классификации “целесообразно выявить сквозные функции фантастических персонажей, сквозные мотивы быличек. Функции персонажей устойчивы, они составляют основу быличек” (30, с. 53). Далее исследователь предлагает систематизировать тексты, основываясь на принципах мифологического мировоззрения. Исходя из того, что быличка повествует о неожиданном контакте героя и антагониста, выделяются три блока мотивов в зависимости от положения героя и антагониста к “своему” и “чужому” мирам: I. Антагонист в реальном мире. II. Герой в “антимире”. III. Последствия контакта героя с “антимиром” в реальном мире.
Недостатком предложенной классификации, на наш взгляд, является то, что в работе не дается определение мотива былички, в результате наблюдается разнобой в выделении мотивов, они состоят из различных компонентов. Например: II. Человек видит свадьбу (похороны) леших (30, с. 59). III. Болезнь и смерть героя как окончательный уход в “иной” мир (30, с. 59).
Может быть подвергнуто сомнению также высказывание Е.С.Ефимовой о том, что “все мифологические персонажи выполняют одинаковые функции, например, уводят человека в “антимир”. В известных указателях сюжетов быличек и бывальщин данная функция не свойственна домовому, ведьме, колдуну, змею, баннику. При попытке выделить сквозные функции исследователь все же связывает их с персонажами. Например: “черти, проклятые гуляют в лесу, поют, играют” (30, с. 59).
Отнесение того или иного мотива к одному из трех блоков в ряде случаев может быть условным, в силу того, что существуют мотивы, которые можно отнести к разным блокам. Например, мотив “деловые контакты героя с антагонистом” отнесен ко II блоку — “герой в “антимире” (30, с. 57). Но герой может вступать в деловые контакты с мифологическим персонажем и будучи в “своем” мире, то есть этот же мотив может быть отнесен и к I блоку — “антагонист в реальном мире”. Например, мотив “Домовой ночью в доме качает зыбку с ребенком (Б I: к — по указателю В.П.Зиновьева, 36). В данном случае всего лишь меняются местами объект и субъект действия — не человек на службе у мифологического персонажа, а наоборот.
Ряд мотивов в данной классификации выводится за ее рамки, что свидетельствует о том, что она не отличается целостностью, завершенностью.
Классификация на основе выделения сквозных функций мифологических персонажей и вычленения основных мотивов былички была предложена К.Э.Шумовым (117). При систематизации материала по теме в данной работе в первую очередь учитываются действия, которые производятся персонажами, а не сами персонажи. Рассматривая былички, исследователь вычленяет сквозные нейтральные магические действия (показываться, предсказывать, призывать, награждать), вредоносные магические действия (пугать, заводить, давить, отдавать), доброносные магические действия, перечень которых выражается кодом “оберег”.
При всей стройности и логичности данной классификации не все обозначенные функции являются сквозными, свойственными всем мифологическим персонажам. Существуют функции, связанные с определенными персонажами, например, “заводить” — с лешим, чертом, хотя, и не исключено их проникновение в другие тематические циклы. Но, как справедливо отмечает К.Э.Шумов, “классификация живого, развивающегося материала никогда не может быть полной” (117, с. 39).
Анализ текстов быличек, бытующих в Центрально-Северном Казахстане, приводит к мысли о необходимости систематизировать их, так же выделяя сквозные функции персонажей и основные мотивы, но при этом не исключая принцип деления материала по тематическим циклам, связанным с мифологическими персонажами. Именно по такому принципу расположен материал в пособии.
1. Назовите известные классификации быличек. По какому принципу они составлены?
2. Какая из известных классификаций наиболее приемлема к бытующей в современности мифологической прозе?