Опасная привлекательность бытовой коррупции в том, что при минимальном риске для обеих сторон она обладает специфической ценностью не только для получателя (или вымогателя) взятки, но и для взяткодателя. Взятка помогает решать постоянно возникающие бытовые проблемы. Она же служит небольшой платой за постоянную возможность мелких нарушений законов и инструкций.
Но масштабная бытовая коррупция предельно опасна, поскольку, во-первых, создает благоприятный психологический фон для существования остальных форм коррупции и, во-вторых, взращивает вертикальную коррупцию. Последняя же является исходным материалом для формирования организованных коррупционных структур и сообществ.
Эксперты и ученые выделяют следующие наиболее важные негативные социальные последствия бытовой коррупции:
- влияние мелкой коррупции является разрушительным, и все это не может не развращать;
- бытовая коррупция способствует ухудшению экономического и человеческого развития;
- коррупцию на бытовом уровне следует считать причиной роста социальной напряженности;
- коррупция напрямую особенно влияет на бедных людей и уязвимые слои населения;
- происходит снижение качества «человеческого капитала», поскольку из-за дополнительной стоимости (коррупционная составляющая) услуг организаций здравоохранения и образования граждане не получают услуги должного объема и качества, снижаются продолжительность жизни и уровень здоровья людей, уровень образованности граждан;
- осведомленность гражданина о безграничности коррупции подрывает доверие к власти и общественным институтам, что приводит к попустительству низкого качества и производительности в сфере коммунальных услуг и инфраструктуры и нежеланию сообщить о мошенничестве и коррупции.
Ко всему прочему, коррупция консервирует и усугубляет нищету и маргинальность, сокращает налоговые поступления в бюджет, которые могли бы быть использованы для снижения стоимости коммунальных услуг на благо бедных слоев населения. Можно сказать, что бытовая коррупция является своего рода налогообложением тех, кто ищет услуги, которые в конечном счете попадают в тень, тем самым подрывая экономику страны. Деньги для выплаты взятки исходят от какой-либо части проекта, в результате цены могут быть подняты, а качество и производительность понижаются. Менее квалифицированные участники торгов выигрывают при сговоре на торгах, в то время как квалифицированные участники разочаровываются и прекращают торги. Примеров можно приводит бесконечное множество.
По мнению Всемирного банка, неформальные платежи могут отпугнуть иностранных инвесторов, а также сокращают бюджеты домашних хозяйств, искажают их структуру[84].
Взятки в учебных заведениях имеют очевидное негативное влияние на развитие страны. Они подрывают инновации, ухудшают качество образования в целом, помогают воспитанию неквалифицированных специалистов, учат молодых людей тому, что подкуп является законным и ожидаемым средством, чтобы выжить в обществе
Медицину бытовая коррупция делает более дорогой, повышаются цены на лекарства.
Несмотря на все эти негативные последствия, некоторые граждане охотно признают, что мелкие взятки делают их жизнь легче. Они служат достижению ряда целей, в частности позволяют компенсировать недостаточные зарплаты в государственном секторе, избежать ответственности за нарушение закона, преодолевать бюрократические препятствия (ускорение бюрократического процесса), получить некоторые социально-экономические выгоды, включая доступ к работе в государственном секторе. Более чем в 30% случаев инициатива передачи незаконного вознаграждения должностным лицам исходит от самих граждан[85].
Специфика бытовой коррупции, поражая все основные сферы жизни общества, не характеризуется моральными представлениями субъектов как правонарушение[86], отсутствует массовое сопротивление «низовой» коррупции, очевиден дуализм в отношении к этому явлению: граждане поддерживают публичные обвинения в коррупции и требуют жестких мер государственного реагирования на нее, но при этом при решении личных проблем, не задумываясь, дают взятки. Поэтому при характеристике казахстанской коррупции приходится учитывать сложившуюся привычку терпимости слоев населения к коррупции и снисходительное отношение к ней и констатировать, что действительно массового искреннего неприятия бытовой коррупции в настоящее время в нашей стране не наблюдается.
Таким образом, бытовая коррупция по сравнению с иными видами коррупции отличается большим охватом населения, участвующим в коррупционных отношениях, наличием устоявшихся обычаев в виде коррупционного поведения, вынужденным характером коррупции (у граждан зачастую отсутствуют иные способы, помимо коррупционных, удовлетворения их жизненных потребностей) и др.
С учетом вышеуказанных основных социально-правовых признаков, сфер реализации бытовой коррупции, а также возможных мер по снижению ее уровня под бытовой коррупцией следует понимать явление, имеющее глубокие исторические корни и всепроникающий характер на уровне повседневных потребностей обычных граждан в жизненно важных сферах социальных услуг (охрана здоровья, образование, ЖКХ и экономическая активность), порождаемое взаимодействием рядовых граждан и чиновников низового и среднего уровня, обусловленное низким экономическим развитием государства, раздутым неэффективным бюрократическим аппаратом и плохим администрированием социальных услуг, поддерживаемое населением как часть социального порядка (привычка), должная форма преодоления административных барьеров и «решения» бытовых проблем, а чиновниками – как компенсация недостаточных зарплат, влекущее системные разрушительные последствия, подрывающие доверие к власти и общественным институтам, выражающиеся в нарушении равноправия к доступу государственных (муниципальных) услуг, искоренение (снижение уровня) которого на уровне страны возможно только при совпадении действий государства и гражданского общества, их взаимного желания в борьбе с коррупцией, путем массового неприятия такой коррупции, повышения информированности и бдительности населения, прозрачности и открытости процедур и процессов принятия решений на государственной (муниципальной) службе, подотчетности соответствующих учреждений при поставках услуг.
[84] World Bank, Bosnia and Herzegovina — Diagnostic Surveys of Corruption, 2000. URL: http://www1.worldbank.org/publicsector/anticorrupt/Bosnianticorruption.pdf
[85] Баранов В.М. Зоны повышенного риска в деятельности органов государственной власти в ракурсе презумпции виновности чиновников // Журнал российского права. – 2013. – №2. – С. 76-83.
[86] Полукаров А.В. К вопросу об эффективности реализации административно-правовых средств противодействия коррупции в социальной сфере // Административное и муниципальное право. – 2016. – №9. – С. 799-806.