Судебная власть является гарантом и хранителем соблюдения прав и свобод человека и гражданина и обязана осуществлять справедливое и беспристрастное правосудие. Однако одним из больших препятствий в признании, соблюдении и защиты прав и свобод человека, и гражданина является проблема коррупции в органах судебной власти, которая в некоторых странах решается медленно и не системно.
Перечень наиболее распространенных коррупционных злоупотреблений в судебной власти:
- торговля полномочиями по представлению кандидатур судей, для назначения их на соответствующие должности Президентом страны;
- торговля полномочиями по представлению к классным чинам;
- торговля полномочиями по лишению судьи льготного уголовно-процессуального статуса (статуса неприкосновенности);
- торговля полномочиями по установлению в действиях судьи признаков преступления для последующего привлечения его к уголовной ответственности.
Одним из факторов, влияющих на уровень коррупции в судебной власти, является состояние процессуального законодательства и законодательства в сфере судебной власти. Несовершенство последних создает условия для нарушения принципа независимости судебной власти, злоупотреблений со стороны недобросовестных работников судебных органов.
Проблемы, создающие условия для коррупции в судебной власти.
Проблема несовершенства и «закрытости» процедуры назначения судей.
На первый взгляд, как показывает анализ Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», существующий порядок отбора и назначения судей является достаточно демократичным. Однако система отбора кандидатов на вакантные должности судей не учитывает всей степени подготовленности данных кандидатов для работы в конкретном суде, а также не позволяет тщательно изучить кандидата на месте. Более того, хотя судейский корпус – достаточно замкнутая профессиональная среда, на должности судей нередко попадают люди, имевшие до этого неформальные связи с представителями судейского сообщества.
К тому же сама процедура отбора и назначения судей довольно длительна. В настоящее время должным образом не регламентирован порядок так называемой проверки кандидатов в судьи. Дело в том, что на практике очень часто возникают сложности, связанные с предоставлением не соответствующей действительности информации о кандидате.
Ввиду отсутствия перечня специальных вопросов, на которые необходимо дать развернутые ответы относительно кандидата в судьи, ответы по запросам квалификационных коллегий в правоохранительные органы (спецслужбы) по кандидатам в судьи поступают, как правило, в краткой лаконичной форме. Отсюда можно заключить, что в настоящее время не проводится надлежащая качественная всесторонняя проверка кандидатов в судьи, позволяющая объективно оценить личностную пригодность претендента.
Стоит отметить, что довольно значимую роль в органах судебной власти играют помощники судей (секретари). На практике, они выступают связующим звеном между участниками судебного процесса и судьей. Более того, основную массу судебных актов фактически пишут именно помощники, а не судьи (помощник, выписывая решение, может изменить сведения в мотивировочной и резолютивной частях, а судья, не обратив на это внимание, подписать). Такая ситуация позволяет сделать вывод, что помощник судьи фактически – наряду с судьей – осуществляет правосудие. Не затрагивая вопроса законности таких действий, следует отметить, что эта проблема решается путем ужесточения требований к кандидатам на должность помощника судьи. В настоящее время статус помощников законодательством не регламентирован, на них распространяются лишь общие требования законодательства о государственной службе.
Таким образом, существующий порядок формирования судейского корпуса и органов судейского сообщества не соответствует задачам правосудия, которые призвана решать судебная власть. Поэтому сегодня важно предпринять неотложные меры по совершенствованию существующих механизмов отбора кандидатов в судьи, их проверки, регламентировать статус помощников судей в сторону ужесточения требований и усовершенствовать порядок формирования органов судейского сообщества.
«Связанность» судейского корпуса с правоохранительными органами
Согласно экспертным данным, присутствие бывших работников правоохранительных органов в судейском корпусе следующее: на первом месте – помощники судей, на втором – прокурорские работники, на третьем – юрисконсульты, на четвертом – работники полиции, на пятом – адвокаты, на шестом – иные категории лиц.
Однако формирование основного состава судейского корпуса из представителей правоохранительных органов, безусловно, подрывает принцип независимости судебной власти.
Во-первых, независимость судебной власти дискредитируют связи (дружеские, иные) судьи – бывшего работника правоохранительных органов с представителями последних.
Во-вторых, сложившаяся на протяжении многих лет психология следователя, прокурора – как представителя обвинения по уголовным делам – накладывает свой отпечаток на деятельность судьи при осуществлении им правосудия. Все это приводит к нарушению принципов состязательности уголовного судопроизводства и независимости судебной власти.
Порядок формирования судейского корпуса в идеале должен полностью исключать возможность участия в отборе на должность судьи бывших работников правоохранительных органов. В качестве более мягкого варианта решения указанного вопроса можно предложить введение правила, запрещающего назначение на должность судьи, который в том же районе, административном округе, городе ранее выполнял обязанности прокурора, следователя, адвоката или нотариуса, в течение определенного срока действия его прежних служебных связей – например, пять лет.
Отсутствие механизма эффективного контроля за доходами и имуществом судей.
Отсутствие контроля со стороны государства за доходами судей создает условия для злоупотребления полномочиями при осуществлении правосудия со стороны нечистоплотных судей.
Давление на судей со стороны чиновников и представителей бизнес-структур.
Совершенствование судопроизводства, помимо прочего, предполагает создание механизмов, препятствующих оказанию воздействия (давления) на судью в связи с рассматриваемым им делом со стороны заинтересованных лиц.
Закрытость судебной системы и правосудия.
Судебная ветвь власти – так же, как законодательная и исполнительная – должна быть открытой и прозрачной. Это предполагает не только доступность информации о деятельности самой судебной системы, но и создание механизмов подотчетности и контроля со стороны общества, в том числе:
- формирование информационных ресурсов правовых баз и банков данных судебных решений и судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции;
- обеспечение открытого доступа к указанным базам и банкам данных для граждан с учетом установленных ограничений на распространение информации;
- учет общественного мнения о работе судов на основе регулярного общественного мониторинга качества и эффективности работы судов;
- создание интернет-сайтов в каждом суде;
- трансляция судебных процессов по телевидению.
Среди коррупционных злоупотреблений в сфере отправления правосудия можно выделить следующие:
Связанные с корыстной заинтересованностью судьи.
- взяточничество – получение судьей денег или иных материальных благ (например, туристических путевок, недвижимости или других материальных ценностей) в обмен на использование судьей своих властных полномочий в целях исполнение просьбы лица, дающего взятку, как то: вынесение неправосудного судебного решения, создание процессуальных препятствий в защите своих прав и интересов другим лицам, а также совершение судьей иных действий, входящих в его компетенцию, для обеспечения защиты с помощью суда интереса взяткодателя;
- лоббирование судьей интересов преступных сообществ – создание председателем суда либо судьей по договоренности с другими судьями благоприятной обстановки для правового закрепления через суд определенных этапов деятельности организованной преступной группировки, как-то захват и обращение в свою собственность промышленных объектов, ценных бумаг, освобождение из-под стражи или от уголовной ответственности челнов указанной группировки.
Не связанные с корыстной заинтересованностью судьи.
- злоупотребления «в угоду обстоятельствам» – допускаемые судьей нарушения закона (вынесение неправосудного решения или приговора, умышленные процессуальные нарушения) совершаемые судьей по просьбе лица, от которого судья чувствует служебную зависимость (органы исполнительной власти, квалификационная коллегия судей, руководство судов и т.п.) безвозмездно или в обмен на получение тех материальных благ, которые судье положены по закону (предоставление жилья, оплата санаторно-курортного лечения и т.п.), когда такие нарушения причиняют вред охраняемым законом правам и интересам граждан и организаций. В каждом конкретном случае обстоятельства и мотивы, побудившие судью допустить злоупотребление, могут быть разными. Характерными особенностями данного вида злоупотреблений являются: отсутствие корысти (судья может радоваться, что к нему обратились, а может, наоборот, желать, чтобы у просившего лица изменились обстоятельства и оно отказалось от своей просьбы), ущемление прав заинтересованных лиц, а также осознание судьей того момента, что ввиду допускаемых им нарушений закона ущемляются законные права и интересы других лиц.
- злоупотребления из личных побуждений – использование судьей своей должности для личных неимущественных благ, как-то получение информации, к которой законодательно установлен ограниченный доступ, безвозмездное содействие родственникам и знакомым и т.п.
В настоящее время важнейшими задачами для обеспечения противодействия и снижения коррупции в органах судебной власти остаются:
- обеспечение независимости судей;
- обеспечение доступности правосудия;
- обеспечение прозрачности и открытости правосудия;
- совершенствование процессуальных норм;
- совершенствование существующей системы формирования судейского корпуса и вспомогательного аппарата.
Проблема коррупции в судебной системе является архиважной, ведь проявление коррупции – это опаснейшее криминальное явление, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность судебных учреждений, такой вид правонарушения, как взяточничество, подрывает его авторитет, дискредитирует этот орган власти, ведет к нарушению принципа социальной справедливости.