На всем протяжении своей истории государство в любой его исторической форме неизбежно сталкивалось с необходимостью решения широкого спектра социальных проблем: поддержания социальной стабильности, борьбы с социальными рисками, обеспечения занятости, искоренения бедности и многое др. Социальная проблематика (в том числе взаимоотношения человека и общества, гражданина и государства, благополучие общественной жизни) всегда была в центре внимания мыслителей и политиков. Достаточно вспомнить наследие Платона и Аристотеля, социальные утопии Т. Мора, Т.Кампанеллы и др.

Расцвет концепции государства всеобщего благосостояния приходится на середину ХХ века и во многом обусловлен успехами науки, техники и производства в развитых странах Запада. Исследователи отмечают, что этот феномен характерен для современной индустриальной эпохи: до ХХ века на национальном или местном уровнях не существовало механизмов, необходимых для поддержания налогообложения и предоставления услуг, характерных для государства всеобщего благосостояния[1].

Фундаментальный английский словарь предлагает следующее толкование термина Welfare (благосостояние, благоденствие):

- состояние обеспеченного здоровья, питания и удобств;

- организация мер для поддержания жизненных условий, необходимых для жизни людей;

- получение общественной финансовой помощи в условиях лишений и нужды.

Соответственно, понятие Welfare State трактуется как государство, в котором правительство принимает на себя принципиальную ответственность за обеспечение основных социальных нужд его граждан[2]. В настоящее время «государство благосостояния» (Welfare State) для многих политиков и ученых означает:

- синоним системы обеспечения социальных потребностей общества;

- оптимальное сочетание свободных рыночных экономических отношений и участия правительственных институтов в решении социальных вопросов.

Развитие концепции социального государства прошло долгий путь: от минимальных стандартов к принципу социального качества жизни; от адресной помощи отдельным категориям населения к модели универсальной защиты каждого – рабочего, пенсионера, лица с ограниченными возможностями до предпринимателя, врача, учителя и т.д. Ее основной принцип – степень участия человека в социальной и экономической жизни государства или сообщества на условиях, способствующих повышению благосостояния и индивидуальных возможностей[3].

В многочисленных исследованиях по теории общественного благосостояния выделяются два фундаментальных подхода, по-разному объясняющих причины формирования государства всеобщего благосостояния (Welfare State):

- экономическая гипотеза, которая акцентирует внимание на экономических причинах усиления активности государства в общественной жизни (как реакция на безработицу, бедность, урбанизацию, необходимость финансирования масштабных инфраструктурных проектов, образования и медицинского обеспечения)[4];

- политическая гипотеза, обращающая внимание на развитие государства благосостояния как феномена властных (политико-правовых) отношений[5].

В странах с классически сильным общественным сектором и развитым гражданским обществом формирование Welfare State объясняется преимущественно политическим подходом. А в странах с формирующимися рынками именно экономические проблемы и объективная неспособность их решить рыночными механизмами актуализировали генезис государства благосостояния.

Ранние теории стремились адаптировать структурный или функциональный подход к развитию государств благосостояния. В появлении государства благосостояния они видели возможность удовлетворить потребности общества в определенный период индустриализации, модернизации и развитого капитализма. В рамках функционального подхода в 60-х годах XX века был сформирован тезис о масштабном переходе стран мира от предшествовавшего сельскохозяйственного или коммерческого общества в эпоху тотальной индустриализации. Ключевая роль в ней отводилась становлению промышленных трудовых ресурсов, что способствовало развитию социального обеспечения и социального государства.

В начале развития индустриальных обществ работник, как правило, оказывался лишен государственной поддержки в случае травмы, болезни либо по достижении предельного возраста. Однако по мере прогресса индустриализации развитые промышленные общества вводили формальные программы компенсации несчастных случаев, пособий по болезни, безработице и пенсий по старости для промышленных рабочих. Для поддержки работников, которые не могут работать по независящим от них причинам, стало призываться общество. Таким образом, ответственность за гарантию минимального социального обеспечения и защиту рабочего на производстве в значительной степени делегировалась его начальству и государству[6].

Функционализм подчеркивал положительную роль, которую должны были играть социальные расходы в обеспечении бесперебойного функционирования индустриального общества. Однако марксистский подход, также принимающий в высшей степени функционалистское понимание государства благосостояния, в свою очередь, выделял, что социальные расходы представляли собой противоположный процесс.

Согласно сторонникам данного подхода, капиталистическое государство должно стараться выполнять две базовые и часто взаимно противоположные функции – аккумулятивную и законодательную[7].

Таким образом, государство благосостояния в развитом капиталистическом обществе способствует как продолжительности, стабильности и эффективной работе экономической системы, так и обеспечению интеграции социальных классов и групп, а также поддержке общественного порядка.

Ряд исследователей данного направления подобно представителям функционального подхода, однако с некоторыми отличиями видели связь развития государства благосостояния с актуальной ступенью капитализма. Ими было отмечено, что рост государственного сектора и государственных расходов все более выступает в качестве основы для роста монопольного сектора и общих объемов производства, и напротив, «рост государственных расходов и государственных программ есть результат роста монополистской промышленности»[8]. По мнению исследователей данного направления, «аккумуляция общественного капитала и социальных расходов представляет собой противоречивый процесс, создающий предпосылки к экономическому, социальному и политическому кризису».

Более тонкий подход был разработан в рамках концепции модернизации. В нем государство благосостояния рассматривалось в качестве основного феномена модернизации, как продукт увеличивающейся дифференциации и растущего размера обществ и как процесс социальной и политической мобилизации[9].

В рамках модернизационного подхода была обнаружена зависимость между уровнем политической мобилизации рабочего класса и общим уровнем социально-экономического развития страны. П. Флора утверждает, что в Западной Европе «современное социальное государство возникло в качестве ответа на специфические проблемы нового промышленного рабочего класса» и что «факт возникновения государства благосостояния в конце XIX века в Европе может быть просто объяснен сравнительно высокими уровнями индустриализации и демократизации, достигнутыми в этом регионе мира.

Детальная теория развития государства всеобщего благосостояния, основывающаяся на структурном неомарксистском подходе, но учитывающая также роль общественных классов и государства, была развита Дж. Куадагно. Согласно ученому, программы социального государства не являются уникальной особенностью передовых капиталистических стран. По крайней мере, с XVI века государственные пособия по социальному обеспечению оказывали поддержку уязвимым группам населения, в том числе в распределении труда[10].

Таким образом, социальные программы развивались в ответ на развитие промышленного капитализма, и природа и форма государств всеобщего благосостояния определялись общественной организацией производства. В рамках подхода считается, что в условиях развитого капиталистического государства связь между развитием социального государства и формами общественного производства может быть изменена, однако только в случае, если труд получает политические ресурсы для выведения социальных программ из рыночных механизмов.

Сторонники государственно-центристского подхода развили свои теории дальше, оформив их в рамках более широкого институционального подхода. При этом подходе рассматривается не только государство, но также «партийные организации» и «политически активные группы» как часть политики; обращается внимание на четыре типа процессов:

- формирование и трансформация государства и партии;

- влияние политических институтов на личности, цели и потенциал социальных групп;

- соотношение между целями и возможностями групп и точками доступа, и рычагами, допускаемыми политическими институтами;

- влияние политической обратной связи.

Теории, рассмотренные выше, безусловно, отражают то представление о социальном государстве, которое соответствовало социально-политическим реалиям тех или иных государств на период их появления. На волне возникновения новых социальных проектов господствовавшие ранее теории часто получают переоценку и либо продолжают свое развитие в рамках новой теории (как теория общественной организации производства, разрабатывавшаяся на основе структурного неомарксистского подхода), либо подвергаются критике. При этом сами рассмотренные подходы не представляются исчерпывающими и указывают основные направления развития теории в рамках концепции государства всеобщего благосостояния.

[1] Miller St. The Development of Social Policy // Social Policy. New York–Oxford, 1999.

[2] Webster’s Desk Dictionary of the English Language. – New York, 1990. – Р. 1020.

[3] Волкер А. Принципы развития европейской социальной модели: минимальные стандарты или социальное качество // Мир перемен. – 2008. – №1. – С. 78.

[4] Wilensky H.L. The Welfare State and Equality: Structural and Ideological Roots of Public Expenditures. – USA: University of California Press, 1975.

[5] Korpi W. The Democratic Class Struggle. – London: Routledge and Kegan Paul, 1983.

[6] Huber, E. Development and Crisis of the Welfare State [Text] / E. Huber, J. Stephens. – The University of Chicago Press. – 2011. – P. 153.

[7] Idem. Some Contradictions of the Modern Welfare State [Text] / C. Offe // Alcock P., Powell M. Welfare Theory and Development. – SAGE Publications Ltd. – 2011. – P. 147-162.

[8] Offe, C. Contradictions of the Welfare State [Text] / C. Offe. – The MIT Press, 1984. – Р. 7-8.

[9] Flora, P. Modernization, Democratization and the Development of Welfare States in Western Europe [Text] / P. Flora, J. Alber // Flora P., Heidenheimer A.J. The Development of welfare states in Europe and America. – New Brunswick. – London, 1981. – Р. 41.

[10] Quadagno, J. The Transformation of Old Age Security: Class and Politics in the American Welfare State [Text] / J. Quadagno. – University Of Chicago Press, 1988. – Р. 6.