6 Дискурс. Дискурсивный анализ

Цели обучения

В результате изучения данной лекции обучающийся должен:

1) понимать сущность дискурса как формы языковой деятельности, включённой в социальный, когнитивный и культурный контекст;

2) знать основные этапы становления дискурсивного анализа и его место в функциональной лингвистике;

3) различать ключевые подходы к изучению дискурса в зарубежной и отечественной научной традиции;

4) уметь применять категории дискурсивного анализа для интерпретации реальных коммуникативных процессов.

Ключевые термины

Дискурс, дискурсивный анализ, коммуникативная ситуация, социальная практика, когнитивная модель, контекст, интенция говорящего, идеология, текст и дискурс, междисциплинарный подход.

6.1 Понятие дискурса

Современный этап развития лингвистической науки характеризуется существенным расширением исследовательской перспективы. Язык всё чаще рассматривается не только как абстрактная система знаков и правил, но прежде всего, как средство реального общения, функционирующее в конкретных социокультурных условиях. В центре внимания оказываются процессы речевого взаимодействия, интерпретации смысла, коммуникативные намерения говорящего и особенности восприятия высказывания адресатом. Именно в этом научном контексте формируется и активно развивается дискурсивный анализ, являющийся одним из ключевых направлений функциональной лингвистики.

Термин дискурс восходит к латинскому discursus, что первоначально означало «движение мысли», «рассуждение», «беседу». В современной гуманитарной науке данное понятие используется для обозначения процесса языковой деятельности и способов организации речевого общения. Дискурс изучается не только в лингвистике, но и в философии, социологии, антропологии, семиотике, культурологии и литературоведении, что свидетельствует о его междисциплинарном характере.

Несмотря на широкое распространение термина, в научной литературе отсутствует единое, универсальное определение дискурса. Это объясняется разнообразием исследовательских подходов и задач, в рамках которых он используется. Терминологическая вариативность, в свою очередь, не ослабляет, а, напротив, усиливает его эвристический потенциал, позволяя описывать язык как сложное, многоуровневое явление. В современной лингвистике дискурс чаще всего понимается как текст, включённый в ситуацию общения, то есть как речевая деятельность, неотделимая от условий её порождения и интерпретации. В этом смысле дискурс нередко определяется как «язык в употреблении» или «язык в действии», подчёркивая его динамическую природу и функциональную обусловленность.

Одним из наиболее влиятельных исследователей дискурса является Тён ван Дейк (Teun A. van Dijk) и он рассматривает дискурс как сложное коммуникативное событие, включающее в себя три аспекта: лингвистический (текст как языковая структура), когнитивный (знания, установки и намерения участников коммуникации) и социальный (условия, в которых осуществляется коммуникация: социальные роли, нормы, культурные коды). Таким образом, дискурс предстает как пространство взаимодействия языка, сознания и социума.

Непосредственное формирование теории дискурса и методов его анализа связано с целым рядом научных направлений, развивавшихся во второй половине XX века. Существенный вклад внесли исследования языкового употребления, представленные в рамках немецкой лингвистической традиции (П. Хартман, П. Вундерлих и др.), где язык рассматривался, в первую очередь, как средство социального взаимодействия. Значимым источником стали и социолингвистические исследования коммуникации, развивавшиеся в США в работах Э. Шеглоффа и Г. Сакса, ориентированные на анализ реального речевого взаимодействия и механизмов организации диалога.

Важную роль в становлении дискурсивного подхода сыграли логико-семиотические исследования текста, получившие развитие во французском постструктурализме. В трудах А. Ж. Греймаса и Е. Ландовского были разработаны модели анализа политических, дидактических и повествовательных текстов, в которых особое внимание уделялось смыслообразующим структурам и коммуникативным стратегиям. Параллельно идеи дискурса формировались в когнитивной психологии, где моделировались процессы порождения и понимания речи, а также в антропологии – в исследованиях этнографии коммуникации, направленных на выявление культурно обусловленных форм речевого поведения.

Более глубокие философско-лингвистические основания теории дискурса прослеживаются в работах М. М. Бахтина, прежде всего в его концепции диалогичности, жанров речи и соотнесённости высказывания с конкретной коммуникативной ситуацией. Косвенным образом теория дискурса также связана с риторической традицией, различными подходами к изучению функциональных стилей речи, советской психолингвистической школой и исследованиями разговорной речи.

Сам термин «анализ дискурса» был впервые введён в научный оборот в 1952 году Зеллигом Харрисом. Его задача состояла в расширении дистрибутивного метода с уровня отдельного предложения на уровень связного текста с учётом социокультурных условий коммуникации. В дальнейшем понятие анализа дискурса оказалось тесно связано с направлением Textlinguistik (лингвистика текста), получившим распространение в Европе с середины 1950-х годов; в этом контексте следует упомянуть и термин lingüística del texto, использованный Эухенио Косериу.

Переход от анализа отдельных предложений к исследованию текста, а затем и дискурса стал особенно заметен в конце 1970-х – начале 1980-х годов. В этот период в лингвистике усиливается интерес к прагматическим и коммуникативным аспектам языка. Текст перестаёт восприниматься исключительно как статический результат речевой деятельности и начинает рассматриваться как процесс, разворачивающийся во времени и включённый в конкретную жизненную ситуацию. В этом контексте получила широкое распространение метафора «речь, погружённая в жизнь», подчёркивающая неразрывную связь дискурса с социальным опытом говорящих.

Согласно Арутюновой Н. Д.: «Возникновение и развитие теории дискурса и практики его анализа отвечает следующим тенденциям в лингвистике 60–70‑х гг. 20 в.: стремлению вывести синтаксис за пределы предложения (ср. гиперсинтаксис Б. Палека, макросинтаксис Т. ван Дейка и др., синтаксис текста В. Дреслера), разработке прагматики речи (ср. теорию речевых актов), подходу к речи как к социальному действию (ср. понятие перформатива), интересу к речевому употреблению и субъективному аспекту речи, общей тенденции к интеграции гуманитарных исследований. Э. Бенвенист одним из первых придал слову «дискурс», которое во французской лингвистической традиции обозначало речь вообще, текст, терминологическое значение, обозначив им «речь, присваиваемую говорящим».

Он противопоставлял дискурс объективному повествованию (récit). Эти формы речи различаются рядом черт: системой времён, местоимений и др. Впоследствии понятие дискурса было распространено на все виды прагматически обусловленной и различающейся по своим целеустановкам речи» [88].

Дискурсивный анализ принципиально отличается от традиционных структурных подходов тем, что он объединяет собственно языковые и внеязыковые факторы. Объектом исследования становятся не только лексико-грамматические структуры, но и коммуникативные стратегии, когнитивные схемы, стереотипы мышления, прагматические установки участников общения. Особое внимание уделяется тому, каким образом знания о мире, социальные ожидания и культурные нормы влияют на порождение и понимание высказываний.

С точки зрения функциональной лингвистики дискурс представляет собой форму социального действия, посредством которой создаются, передаются и интерпретируются смыслы. Язык в дискурсе выступает не как нейтральный инструмент описания действительности, а как активный механизм её конструирования. Именно поэтому дискурсивный анализ играет важную роль в исследовании таких явлений, как аргументация, убеждение, манипуляция, институциональная коммуникация и формирование идентичности.

На протяжении длительного времени анализ дискурса и лингвистика текста рассматривались как близкие, а иногда и тождественные области языкознания. Однако в конце 1970-х – начале 1980-х годов наметилась тенденция к их разграничению, обусловленная уточнением понятий текст и дискурс. Текст при этом стал пониматься преимущественно как абстрактная, формально организованная языковая конструкция, тогда как дискурс трактуется как совокупность способов её актуализации в реальных коммуникативных условиях, с учётом когнитивных процессов и экстралингвистических факторов. Такой подход был последовательно обоснован в работах Тён ван Дейка, подчеркнувшего связь дискурса с мышлением и социальной средой.

В методологическом отношении дискурсивный анализ опирается главным образом на описательные и экспериментальные методы, позволяющие выявлять закономерности функционирования языка в процессе коммуникации.

Подводя итог, можно определить дискурсивный анализ как совокупность методов и подходов, направленных на изучение функционирования языковых структур в реальных коммуникативных ситуациях. В рамках данного направления язык рассматривается не изолированно, а в тесной связи с когнитивными процессами, социальными практиками и культурными контекстами, что делает дискурс одной из центральных категорий современной функциональной лингвистики.

6.2 Основные подходы и категории дискурсивного анализа

Дискурсивный анализ как современный метод исследования коммуникативных процессов ориентирован на выявление закономерностей производства и интерпретации смысла в реальных условиях общения. В этом подходе язык рассматривается как форма социального действия, посредством которого участники коммуникации не только передают информацию, но и регулируют социальные отношения, выражают идентичность, воздействуют на поведение и оценки друг друга. Подобное понимание языка сближает дискурсивный анализ с социологическими и критическими исследованиями коммуникации, в частности с работами Юрген Хабермас, где дискурс осмысляется как особая форма рационального взаимодействия.

Одним из наиболее влиятельных направлений современного дискурсивного анализа является социокогнитивный подход, разработанный Тён ван Дейком. В рамках этого подхода дискурс интерпретируется как многоуровневое коммуникативное событие, включающее текст, когнитивные модели участников общения и социальный контекст. Особое внимание уделяется тому, каким образом знания, убеждения и идеологические установки отражаются в языковых структурах и, в свою очередь, воспроизводятся через дискурс.

Методологически дискурсивный анализ использует совокупность описательных, интерпретативных и экспериментальных методов. Анализируются реальные тексты и диалоги, выявляются повторяющиеся коммуникативные схемы, прагматические маркеры, способы организации информации и механизмы управления вниманием адресата. Важной задачей является также выявление нарушений коммуникативных принципов, таких как Принцип кооперации и Принцип вежливости, поскольку именно такие «осечки» позволяют наиболее наглядно продемонстрировать скрытые правила речевого взаимодействия.

Таким образом, дискурсивный анализ в рамках функциональной лингвистики представляет собой современный и продуктивный метод исследования языка, ориентированный на целостное описание коммуникативных процессов. Он позволяет рассматривать язык как динамическую систему, функционирующую в тесной связи с когнитивной деятельностью человека и социальными условиями общения, что делает данный подход особенно значимым для анализа современных форм коммуникации.

Выявлено несколько подходов к определению дискурса:

1) Структуралистский подход (З. Харрис)

З. Харрис рассматривал дискурс как языковое образование, выходящее за пределы отдельного предложения. В его понимании объектом анализа является последовательность предложений, функционирующих в рамках одного фрагмента речи или текста и образующих структурное целое. Такой подход заложил основы лингвистического анализа сверхфразовых единств, при этом внимание сосредотачивалось преимущественно на формально-структурных связях между предложениями, без привлечения прагматических и когнитивных факторов [88, с. 1–2]. Он заложил основу для лингвистического анализа сверхфразовых единств, но не включал прагматические и когнитивные факторы.

2) Философско-социологический подход (М. Фуко)

М. Фуко придал термину философский смысл. В лекции “L’ordre du discours” и последующих трудах (“Archaeology of Knowledge”, 1969) он рассматривал дискурс как совокупность высказываний, через которые формируется знание и осуществляется власть. Дискурс, по Фуко, не просто отражает реальность – он конструирует её, задаёт границы того, что можно считать истиной в определённую эпоху. Ученый писал: «Discourses are not merely groups of signs; they are practices that systematically form the objects of which they speak» [89, c. 49].

3) Коммуникативно-прагматический подход (Ю. Хабермас)

Ю. Хабермас в работе “Theorie des kommunikativen Handelns” развил концепцию дискурса как рационального коммуникативного действия. По его мнению, дискурс – это форма аргументированной речи, направленной на достижение взаимопонимания и согласия между участниками. Хабермас противопоставил инструментальное действие и коммуникативное действие (цель – успех; цель – взаимопонимание): “In discourse, participants no longer pursue their individual goals but test the validity of their statements.” [90, c. 25].

4) Когнитивно-коммуникативный подход (Т. ван Дейк)

Т. ван Дейк, один из ключевых представителей современного дискурс-анализа, рассматривает дискурс как комплексное когнитивно-социальное явление, объединяющее язык, мышление и общество.

В его модели анализируются три уровня:

- текстуально-лингвистический (структура текста, когезия, когерентность);

- когнитивный (ментальные модели и схемы понимания);

- социальный (идеология, власть, доминирование).

Согласно Т. ван Дейку: «Дискурс – это не только форма текста или разговора, но и форма социальной практики, которая воспроизводит или оспаривает властные отношения». (Discourse is not only a form of text or talk but also a form of social practice that reproduces or challenges power relations) [91, c. 11].

Российская и постсоветская школа (Н. Д. Арутюнова, Е. С. Кубрякова и др.)

В отечественной лингвистике понятие дискурса получило активное развитие в 1980–1990-е годы вслед за российской лингвистикой.

Однако идеи Эмиля Бенвениста, сформулированные в рамках французской лингвистической школы, оказали фундаментальное воздействие на последующее развитие представлений о дискурсе в отечественной гуманитарной мысли. Бенвенист стал одним из первых исследователей, кто ввёл различие между histoire («повествование») и discours («дискурс»), тем самым обозначив переход от описания языка как системы к анализу языка в действии. В его трактовке дискурс представляет собой индивидуальную речевую деятельность субъекта, включённую в коммуникативную ситуацию, где говорящий выражает своё отношение к реальности и адресату посредством языковых средств. Таким образом, discours у Бенвениста – это актуализированная речь, отражающая субъективность говорящего, его оценку происходящего и момент высказывания [92].

Эти положения послужили методологической основой для формирования лингвистической прагматики, теории речевых актов и впоследствии – для разработки понятия дискурса в казахстанской и российской лингвистике. Научная традиция, сложившаяся в трудах Н. Д. Арутюновой, Е. С. Кубряковой, В. И. Карасика, М. С. Жанузакова, Г. Н. Смагуловой, З. Ш. Ерназаровой, Г. Азимжанова, К. Есеновой, Б. С. Жумагуловой, Г. Буркитбаевой, К. К. Садировой и других исследователей, унаследовала бенвенистовское понимание речи как формы социального действия. В этой интерпретации дискурс рассматривается не просто как последовательность высказываний, а как процесс смыслопорождения, отражающий когнитивную, культурную и коммуникативную деятельность человека.

Рисунок 6.1 – Основные подходы к дискурсивному анализу

Французская теория дискурса, разработанная Бенвенистом, стала отправной точкой для развития отечественной дискурсивной парадигмы, которая, обогащаясь идеями когнитивной лингвистики и лингвокультурологии, адаптировалась к национальным научным школам Казахстана и России. В современных казахстанских исследованиях (например, в трудах по лингвокультурологии и межкультурной коммуникации) дискурс трактуется как форма отражения этнокультурной картины мира, где коммуникативное поведение говорящего тесно связано с его культурной идентичностью и ценностными ориентирами.

Так, например, Н. Д. Арутюнова предложила одно из наиболее точных определений: «Дискурс – это речь, погружённая в жизнь, то есть текст в совокупности с экстралингвистическими (прагматическими, социокультурными, психологическими) факторами» [93, с. 136]. Это определение стало классическим для русской лингвистической традиции, так как подчёркивает связь языка с действительностью и личностью говорящего.

Позднее Е. С. Кубрякова (1995) развила когнитивный аспект, рассматривая дискурс как форму «речемыслительной деятельности» [94], а В. И. Карасик (2000) предложил типологию дискурсов по социальным сферам – институциональный, личностный и художественный [95].

Рисунок 6.2 – Отечественная и постсоветская интерпретация дискурса

Таким образом, дискурсивный анализ в современной лингвистике оформился как междисциплинарный исследовательский подход, направленный на изучение языка в его реальном функционировании. В отличие от классических структурных моделей, ориентированных преимущественно на внутреннюю организацию языковой системы, дискурсивный анализ сосредоточен на исследовании коммуникативных процессов, в которых язык выступает как средство социального взаимодействия, когнитивной обработки информации и культурного конструирования смысла. В этом качестве он органично вписывается в функциональную парадигму языкознания, для которой определяющим является принцип рассмотрения языка через его функции и способы употребления.

Междисциплинарный характер дискурсивного анализа обусловлен самой природой дискурса как сложного феномена, находящегося на пересечении языка, мышления и социальной практики. Поэтому в его формировании и развитии приняли участие не только лингвистика, но и философия языка, социология, психология, антропология, теория коммуникации и когнитивные науки. Существенное влияние оказали идеи Людвига Витгенштейна о языковых играх, концепция речевых актов Джона Остина и Джона Сёрля, а также разработки в области социолингвистики и этнографии коммуникации, представленные в трудах Делл Хаймс.

В рамках функциональной лингвистики дискурсивный анализ рассматривается как способ описания языковых единиц не изолированно, а в системе их коммуникативных, прагматических и когнитивных связей. Высказывание при этом выступает не просто как грамматически оформленная структура, а как результат целенаправленного речевого действия, ориентированного на адресата и встроенного в конкретный контекст общения. Таким образом, центральными категориями дискурсивного анализа становятся коммуникативная ситуация, интенция говорящего, прагматический контекст, пресуппозиции и импликатуры, а также стратегии и тактики речевого взаимодействия.

Таблица 6.1 – Сравнительная таблица подходов

Резюмируя, можно подытожить, что дискурсивный анализ в рамках функциональной лингвистики представляет собой комплексный научный подход, направленный на изучение языка в его реальном функционировании – в процессах общения, социального взаимодействия и смыслопорождения.

В отличие от формально-структурного анализа, сосредоточенного на внутреннем устройстве языковой системы, дискурсивный анализ учитывает экстралингвистические факторы: социальный контекст, когнитивные установки участников коммуникации, культурные нормы и идеологические основания речевого поведения. Это позволяет рассматривать язык не только как средство передачи информации, но и как инструмент конструирования социальной реальности, формирования идентичности и воспроизводства общественных отношений. Освоение основных подходов и категорий дискурсивного анализа имеет принципиальное значение для подготовки специалистов в области лингвистики, перевода, межкультурной коммуникации и гуманитарных наук в целом. Понимание дискурса как формы социального действия расширяет аналитические возможности исследователя и способствует более глубокому осмыслению коммуникативных процессов в различных сферах – от повседневного общения до институционального и медиадискурса. В этом контексте дискурсивный анализ выступает не только как метод научного исследования, но и как универсальный инструмент интерпретации языковой практики в современном обществе.

Вопросы для самоконтроля

1. Почему в современной лингвистике усиливается интерес к изучению языка в процессе реального общения?

2. В чём заключается отличие дискурса от текста с точки зрения функционального подхода?

3. Почему дискурс рассматривается как междисциплинарное понятие?

4. Каковы основные источники формирования теории дискурса и дискурсивного анализа?

5. В чём состоит вклад З. Харриса в становление дискурсивного анализа?

6. Как трактуется дискурс в философско-социологической концепции М. Фуко?

7. Какие уровни анализа дискурса выделяет Т. ван Дейк?

8. Как идеи Э. Бенвениста повлияли на развитие отечественной теории дискурса?

9. В чём заключается различие между лингвистикой текста и дискурсивным анализом?

10. Почему дискурсивный анализ считается одним из ключевых методов функциональной лингвистики?