1. Предпосылки и объективная необходимость реформ в России в эпоху Нового времени

2. Политическая модернизация в СССР: исторические условия, причины, содержание, социальные последствия

3. Демократизация общественно-политической жизни в последней четверти ХХ века

Исключительно своеобразно, при наличии специфичных особенностей, осуществлялась модернизация в России. Первая из таких особенностей – этатизм, т. е. решающая роль государства в реформировании всей общественной системы. До 70-80-х гг. XIX в. модернизации в России начинались «сверху», по инициативе правящего слоя, в основном того слоя, который сопоставлял Россию с Западом. Этот слой, в целом, не был заинтересован ни в развитии инициативы народа, ни в коренном преобразовании общественных отношений. Объясняется это в большей степени геополитическим фактором, который способствовал консервации архаичных порядков и укреплению режима абсолютизма. Россия находится на стыке Европы и Азии, и не имеет естественных препятствий на своих границах. Многие века своего развития, Россия постоянно находилась под угрозой вражеского вторжения с Запада, и в то же время на Востоке она имела огромные, слабо освоенные, пространства для собственной экспансии. Такое геополитическое положение страны постоянно тревожило и вызывало желание изменить ситуацию у многих стран Запада и Востока. Другим, не менее важным фактором торможения модернизации, является социокультурный раскол в обществе, раскол российской культуры, наметившийся при Иване Грозном, и углубившийся в период правления Петра I, на две основные субкультуры: культуру европеизированных верхов, в значительной степени искусственную и противостоящую национальным традициям, и патриархальную культуру крестьянских низов. Конфликт субкультур длится уже три столетия – это конфликт между западниками и почвенниками, радикалами и патриархальными консерваторами, анархистами и этатистами, а в современных условиях – между демократами и коммунистами. Для политической культуры России характерны почти перманентное отсутствие базового консенсуса, национального согласия, «надлом этнического поля» (по Л. Н. Гумилеву), болезненный разлад между различными социальными группами. В России на протяжении многих столетий не государство естественным путем вырастало из гражданского общества, а гражданское общество развивалось под жестким контролем государства. Этим объясняются: огромная политическая роль бюрократии; патернализм (стремление быть под патронажем государства, отдельного его института или какого-либо лица); клиентелизм (преимущественное использование элитами неформальных связей); ориентация гражданина на социальное восхождение не в результате личного трудового вклада, а вследствие занятия более высокой позиции в государственной иерархии и извлечения из этого соответствующих льгот и привилегий; выключение широких народных масс из повседневного политического процесса, ограниченность сферы публичной политики, а следовательно, массовая политическая инертность или иммобилизм; отсутствие цивилизованных (или хотя бы корректных) форм взаимоотношений между «верхами» и «низами», правовой нигилизм и тех и других. В России модернизаторы были отделены от народа непреодолимой пропастью. Они оставались чужаками в своей собственной стране во всем, начиная от представлений о способах государственного управления и кончая манерой разговаривать и одеваться. Именно поэтому в России, как ни в одной другой стране, пережившей последствия догоняющей модернизации, проявились все отрицательные последствия форсированного, неорганичного развития. Они были вызваны болезненной ломкой старых общественных отношений, насаждением чуждой культуры, насильственным выталкиванием огромных масс людей из привычных для них социально-экономических и культурных ниш.

Третья особенность – последовательная смена реформ и контрреформ. Чем глубже и серьезнее попытка реформ, тем масштабнее были контрреформы. Так, за преобразованиями Петра I последовала консервативная политика его преемников, за реформами просвещенного абсолютизма Екатерины II – полицейский режим Павла I, конституционные проекты Александра I сменила николаевская реакция. Наконец, реформа 1861 г. – наиболее радикальное социальное преобразование за всю историю императорской России – завершилась новым, весьма продолжительным периодом контрреформ, поставившим страну на грань катастрофы. Догоняющая модернизация в России породила колоссальную маргинализацию и даже люмпенизацию значительной части населения, которая, естественно, не приняла идеи тех, кто представлял чужой для них мир, чужую культуру. В начале XX в. маргинализация в России приобрела критические для устойчивости общества масштабы. Революция 1905 года и реформа П. А. Столыпина (разрушение общины в деревне), первая мировая война, обе революции 1917 г. и гражданская война вызвали в стране колоссальный протест огромных масс населения против того, что напоминало о старом обществе, ненавистной народу чужой культуре, рыночных отношениях, частной собственности и личной инициативе. Ограниченная имперская модернизация зашла в тупик и дальше не могла реализовываться.

Октябрьская революция, по мнению многих политологов, явилась результатом той реакции на автократическую модернизацию, которая вызревала в России на протяжении нескольких десятилетий. Революция положила начало важным тенденциям ХХ века. Во-первых, это было выступление общества против искусственно насаждавшейся «вестернизации», которая не соответствовала социокультурному развитию и историческим традициям страны (аналогичные революции происходили в 40-70-е г. в Китае, Камбодже, Иране). Во-вторых, большевизм представлял собой фундаментализм нерелигиозного толка, с помощью которого оказалось возможным осуществить ускоренное развитие общества, соединить «модернити» и традиционную культуру (такой же нерелигиозный фундаментализм позволил осуществить модернизацию Японии и новым индустриальным странам Азии, модернизация же Пакистана, Саудовской Аравии, Ирана, и др. стран связана с религиозным фундаментализмом). Большевики сумели соединить социалистическую доктрину, пришедшую с Запада и являвшуюся проявлением «модернити», с традиционными ценностями: идеалами общины, бескорыстием и подвижничеством, соответствующими православной культуре. Благодаря этому, большевики доделывали за капитализм его историческую работу, осуществляли догоняющую модернизацию страны, которая воплотилась в сталинской индустриализации 30-х годов. Необходимость индустриализации, преодоление экономического и технического отставания России от Запада признавались в 20-30-е г. и партийными руководителями, и буржуазными специалистами. Проблема, однако, заключалась в стратегии и тактике самой модернизации, т. е. альтернативе сталинскому варианту. Вопрос этот дискуссионный. Современные авторы в качестве такой альтернативы называют предложения Н.оИ.оБухарина и XV съезда ВКП(б) о сбалансированном развитии экономики (оптимальном соотношении между производством и потреблением, промышленностью и сельским хозяйством, развитием тяжелой и легкой индустрии). Отмечается также точка зрения буржуазных специалистов (Н. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова) и технократического течения в самой ВКП(б) (Л. Б. Красина, Г.аЯ.аСокольникова), которая предполагала развитие государственного капитализма с сильным сельским хозяйством.

В силу ряда обстоятельств победила линия И. В. Сталина. На рубеже 20-30-х г. И. Сталин и его окружение отказались от НЭПа и взяли на вооружение стратегию форсированного развития. В основе данной программы находился выбор одного приоритетного направления в развитии экономики – тяжелой индустрии. Все ресурсы страны концентрировались на этом магистральном направлении. Для перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность был создан специальный механизм – совхозы и колхозы. Производительные силы страны были сосредоточены в руках государства, которое активно использовало административный нажим, срослось с партией, и осуществляло контроль над всеми сферами общественной жизни (тоталитаризм).

Советская экономика в целом приобрела индустриальный характер. Это позволило СССР в годы Великой Отечественной войны сокрушить фашизм, в отличие от царской России, не сумевшей преодолеть стадиальное отставание от развитых стран, и добиться военного успеха в первой мировой войне. Важной особенностью советского общества вплоть до 70-х годов была его устремленность в будущее, готовность терпеть страх и террор, подчиняться жесткой дисциплине и антигуманной технологии во имя светлого будущего своих детей и будущих поколений вообще. Многие зарубежные и отечественные авторы обращают внимание на то, что догоняющая модернизация в СССР предвосхитила опыт многих стран, осуществлявших модернизацию во второй половине ХХ века. Советская модернизация впервые осуществлялась с опорой на широкие массы народа, которые вовлекались в этот процесс с помощью таких инструментов как Советы, профсоюзы, комсомол и другие массовые организации (до этого все догоняющие модернизации носили элитарный характер). Огромную роль в СССР сыграла идеология, которая облекала модернизацию в формы, понятные и доступные большинству населения. В этом плане важное значение имели восстановление национально-государственной идеи, патриотизм, уважительное отношение к российской истории и культуре. Государственный национализм И. В. Сталина работал на модернизацию (чтобы противостоять чуждому традиционной культуре Западу, надо создать технико-экономическую базу не хуже, чем на Западе.). И политическая мобилизация масс, и идеология, и национализм, впервые проявившийся в догоняющей модернизации в СССР, сыграли большую роль в модернизации Мексики, Аргентины, Бразилии, Японии, Индии и в целом ряде других стран.

Несмотря на значительные достижения, сталинская индустриализация, как и все предыдущие российские модернизации, носила поверхностный характер. Не случайно она получила название «контрмодернизация». Мобилизационная сталинская модель могла дать эффект лишь на первых порах. По мере развития индустриализации, усложнения техники и технологии проявлялась неспособность системы справляться с управлением экономикой, тем более что в ходе репрессий были ликвидированы способные умело действовать специалисты. Поступательное развитие общества сдерживалось склонностью работников и руководителей к уравнительности и круговой поруке, а также их боязнью проявить инициативу. Кризис сталинской модели достаточно четко обозначился с конца 30-х годов. Общество нуждалось в социокультурной и политической модернизации. Великая Отечественная война, а затем восстановление народного хозяйства способствовали оживлению мобилизационной модели. Однако в конце 40-х – начале 50-х годов окончательно выявилась неспособность сталинской модели преодолеть экономическое и технологическое отставание СССР от Запада. Эту проблему пытались решить советские руководители в 50-60-е гг., а затем в 70-80-е гг. В 1987 году в стране начался новый этап модернизации, который получил название перестройки. Перестройка – общее название нового курса советского партийного руководства, совокупности политических и экономических перемен, происходивших в СССР с 1985 по 1991 годы. Этот период напрямую связан с именем Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачёва, инициировавшего большие, глубокие, неоднозначные перемены во всех сферах жизни советского общества. Началом перестройки считают 1987 год, когда на январском пленуме ЦК КПСС перестройка была впервые объявлена новым направлением развития государства. Перестройку условно можно разделить на три этапа:

Первый этап (март 1985 – январь 1987). Этот период характеризовался признанием некоторых недостатков существовавшей политико-экономической системы СССР и попытками исправить их несколькими крупными кампаниями административного характера – антиалкогольная кампания, «борьба с нетрудовыми доходами», введение госприёмки, демонстрация борьбы с коррупцией. Какие-либо радикальные шаги в этот период пока не предпринимались, внешне практически всё оставалось по-старому. В то же время в 1985-86 годах была произведена замена основной массы старых кадров брежневского призыва на новую команду управленцев.

Второй этап (январь 1987 – июнь 1989). Была предпринята попытка реформирования социализма в духе демократического социализма. Были инициированы широкомасштабные реформы во всех сферах жизни советского общества. В общественной жизни была провозглашена политика гласности, смягчена цензура в СМИ, сняты запреты с того, что раньше считалось запрещенным. В экономической сфере появляется частное предпринимательство в форме кооперативов, начинают активно создаваться совместные предприятия с зарубежными компаниями. В международной политике основной доктриной становится «Новое мышление» – курс на отказ от классового подхода в дипломатии и улучшение отношений с Западом. Часть населения охвачена эйфорией от долгожданных перемен и невиданной по советским меркам свободы. Вместе с тем, в этот период в стране начинает постепенно нарастать общая неустойчивость: ухудшается экономическое положение, появляются сепаратистские настроения на национальных окраинах, вспыхивают первые межнациональные столкновения.

Третий, заключительный, этап (июнь 1989-1991). В эти годы в стране происходит резкая дестабилизация политической обстановки: обозначается противостояние коммунистического режима с возникшими в итоге демократизации общества новыми политическими силами. Трудности в экономике перерастают в полномасштабный кризис. Складывается хронический товарный дефицит, нарастают масштабы безработицы, появляются первые внутренние мигранты-беженцы. Перестроечная эйфория в обществе сменяется разочарованием, неуверенностью в завтрашнем дне и массовыми антикоммунистическими настроениями. С 1990 года основной идеей становится уже не «совершенствование социализма», а построение демократии и рыночной экономики капиталистического типа. «Новое мышление» на международной арене сводится к односторонним уступкам Западу, в итоге чего СССР утрачивает многие свои позиции и фактически перестает быть сверхдержавой, еще несколько лет назад контролировавшей половину мира. Закономерным итогом такого развития событий стали ликвидация власти КПСС и распад Советского Союза.

Контрольные вопросы

1. Какими факторами Вы объясняете приверженность определенных кругов знати Российского государства эпохи Петра I культуре Запада? Как это сказалось на модернизационном развитии страны?

2. Чем можно объяснить отказ Сталина и тогдашнего руководства страны от продолжения Новой экономической политики?

3. Какую роль в политической модернизации стран играет государственная идеология?

4. Как Вы объясните «запаздывающий» вариант развития России?

5. Когда четко обозначился кризис сталинской модели развития?