1. Природа политических изменений: подходы в науке
2. Движущие силы политической модернизации
3. Критерии развития политических систем
Попытка политологов определить критерии политического прогресса привела их к формированию самостоятельного направления анализа политики – теории политической модернизации. Авторы данной теории попытались рассмотреть конкретно-исторический процесс трансформации традиционных политических систем в современные через призму внутренних механизмов политических изменений во всех обществах, осуществляющих модернизацию. Политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом, под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут, как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием. Обусловленность политического развития и возможности его измерения стали объектом исследования уже в эпоху античности. Так, Аристотель отмечал зависимость политической сферы от социальных факторов, таких например, как социальное неравенство.
Долгое время доминировала детерминистская теория развития, суть которой сводилась к тому, что:
политика обусловлена внешними по отношению к ней факторами, и, в первую очередь, экономическими, социальными, культурными; уровень зрелости различных общественных систем зависит от степени развития базиса – материального производства. Но в настоящее время политологами подвергается сомнению априорность такого подхода к выяснению природы политических изменений. Совершенно очевидно, что в связи с возрастанием многообразия деятельности людей, ростом материального благосостояния вследствие разделения общественного труда, расширения социальных интересов граждан, заметно возрастает степень самостоятельности политики, социальной сферы, культуры и т.ед. В науке сложилась другая традиция анализа природы политических изменений, начало которой положил известный итальянский политолог Н. Макиавелли. Затем ее развили представители итальянской школы политической социологии В.лПарето, Г. Моска, Р. Михельс. Они обосновали идею самостоятельности политики и ее первенства по отношению к другим сферам общественной жизни. Представители данного направления доказывали, что политическое развитие обуславливает прогресс общества, но само определяется качеством политической элиты, которая осуществляет властные функции и принимает важнейшие политические решения. С появлением теории политической модернизации, сложилось несколько школ, акцентирующих внимание на тех или иных факторах и критериях политического развития. Наиболее полно эта проблема изложена в работах Г. Алмонда, Д. Пауэлла, Д. Эптера, Л. Пая, С.гХантингтона, С. Эйзенштадта и др.
Суть теории, которая получила название теории политической модернизации, сводится к следующему:
политическое развитие представляет собой процесс изменения системных качеств политической жизни и функций институтов политической системы при переходе от традиционного общества к современному, переход от простых форм организации политической жизни к более сложным; понятия «традиционное общество» и «современное общество» отражают разный уровень цивилизационной зрелости социальных систем, наличие разных механизмов социальной регуляции и адаптации, а также технологий социальных изменений; в разных социальных системах различны место и роль индивида и возможности его самореализации. Исключительно важной является проблема движущих сил политической модернизации. Западные политологи до настоящего времени не имеют общепризнанного объяснения этой проблемы, не выработали единой позиции по вопросу о движущей силе процесса политической модернизации. Большая часть ученых поддерживает концепцию Г. Алмонда и Л. Пая, утверждающих, что политическое развитие опирается на процесс постоянного совершенствования функций, которые должна выполнять политическая система для обеспечения стабильности и эффективности всего социального организма. Исходя из функционального подхода, они установили, что «изменение системных качеств и функций политических институтов включает три процесса:
Они доказывали, что усложнение социальных отношений вследствие действия закона возрастающего многообразия деятельности людей и появления новых групп интересов, приводит к дальнейшей структурной дифференциации институтов политической системы. Анализ показывает, что политическая система должна обязательно реагировать на появляющиеся новые экономические и социальные потребности общества. Это достигается с помощью структурной дифференциации и высокой специализации функции институтов политической системы. Каждая политическая структура (законодательная, исполнительная, судебная) выполняет четко очерченную функцию. В демократических, развитых странах все специализированные структуры тесно взаимосвязаны и составляют внутренне интегрированную систему. В политически неразвитых странах такого разделения функций между политическими структурами не существует, поскольку все властные и управленческие функции в традиционных обществах сосредоточены в руках узкого круга лиц и институтов.
Не менее важным является уровень мобилизационной способности политической системы, которая отражает степень развития. Мобилизационная способность формируется в определенных условиях. Следствием возрастающего многообразия интересов и потребностей социальных групп и индивидов, как правило, является значительное повышение конфликтности и усиление интенсивности столкновения интересов политических сил, преследующих свои цели. Мобилизационная способность политической системы должна быть готовой к урегулированию конфликтов, обеспечению общественного порядка и социального прогресса. Она должна быть способна мобилизовать материальные и людские ресурсы для выполнения общезначимых целей.
Мобилизация ресурсов предполагает:
преобразование неясных ожиданий масс в конкретные программы и политику; разработку и распространение проекта коллективных действий; наличие политических идей, способных увлечь массы и настроить их на определенные действия; накопление необходимых ресурсов (людских, экономических, информационных и др.); авторитет политических лидеров. Историческая практика показывает, что обычно в традиционных обществах способность к мобилизации осуществляется в основном с помощью политического насилия.
Стремление к модернизации подтверждает способность политической системы к выживанию. Более сложные политические системы обладают значительным потенциалом к выживанию, поскольку располагают различными формами коммуникации и социализации, такими, как свободные СМИ, образовательные учреждения, церковь, армию, различные общественные объединения, ассоциации и т. д. С помощью этих институтов политическая система формирует определенные образцы политического поведения, внушает доверие к власти, поддерживает веру в ее легитимность и справедливость. Традиционные политические системы реализуют свою способность к выживанию не формированием положительной установки на систему, а чаще всего используют принуждение, опираются на силу обычаев, традиций, верований.
Г. Алмонд и Л. Пай отмечали, что важной движущей силой политической модернизации является стремление политической системы к достижению равноправия в обществе. Это проявляется в снятии любых социальных, политических, национальных ограничений на политическое участие различных социальных групп, предоставление всем гражданам возможности свободного занятия государственных постов. Происходит переход, по терминологии Г.еАлмонда и Л. Пауэлла, от культуры подчинения, ориентированной лишь на выполнение административных обязанностей, к культуре участия, ориентированной на активную роль в политической системе независимо от позитивного или негативного отношения к ее отдельным институтам. Такой переход может осуществляться как демократическим путем, так и в форме авторитарной мобилизации. Важно добиться в обществе универсальности законов, которые должны быть общими, обезличенными, применяемыми ко всем без всяких различий и привилегий.
Для традиционных политических систем характерно отчуждение широких слоев населения от политической деятельности, наличие кастовых, племенных, партийных и иных ограничений на занятие государственных должностей, что, естественно, сдерживает модернизационный процесс. Ученые отмечают, что достаточно часто при проведении каких-либо модернизационных изменений, политики используют механизм заимствования, копирования, имитации образцов модернизации.
Имитации бывают двух видов:
копирование механизма какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти); имитация результата или формы модернизации, например провозглашение свободных и соревновательных выборов de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей. Несмотря на то, что модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модернизации: создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; создание современного государства, обладающего суверенитетом; усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан; расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов; возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля; ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит.
Немаловажным вопросом является определение критериев, с помощью которых можно было бы измерить степень модернизированности политических систем. Г. Алмонд и Д. Пауэлл предложили следующие три критерия, которые достаточно объективно позволяют измерить уровень модернизации:
дифференциация политических ролей, что означает появление новых самостоятельных структур, выполняющих специализированные функции; специализация политических институтов, что приводит к формированию заинтересованных групп, партий, органов массовой информации, клиентелл и т.ед., которые интегрируются в единую систему, в рамках которой осуществляется их взаимодействие друг с другом; культурная секуляризация, как наиболее важный компонент политической модернизации, составляющий основу изменения политических ролей и специализации политических функций. Ее содержание заключается в рационализации политического мышления и политической деятельности индивида, переходе его от иррациональных факторов политического поведения, таких как эмоции, переживания, традиции, обычаи, к преимущественно рациональным началам в формировании политических позиций – конкретным фактам, праву, точной информации.
Контрольные вопросы:
1. Перечислите универсальные составляющие политической модернизации.
2. В чем суть детерминистской теории развития?
3. Какие факторы, согласно утверждениям Л. Пая и Г. Алмонда, сдерживают развитие политической модернизации в традиционных обществах? Приведите примеры из политической истории.
4. Что отражают понятия «традиционное общество» и «современное общество»?
5. Чем Вы объясните наличие многообразия подходов к анализу природы политических изменений?
Вопросы для обсуждения
1. В чем Вам видится опасность имитации механизмов политической модернизации? Приведите примеры из исторической практики таких имитаций.
2. Почему в традиционных обществах при проведении политической модернизации политической элите чаще всего приходится прибегать к насилию?