1. Типы политической модернизации

2. Теории «либеральной» и «консервативной» модернизации

В зависимости от используемого механизма модернизации в политологической литературе принято выделять следующие типы этого процесса:

«органическая», или «первичная», характерная для таких стран, как Великобритания, США, Канада, некоторых других европейских стран (модернизационное ядро). Ее начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.ед. В этих странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов; «неорганическая» или «вторичная», «отраженная», «модернизация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.), основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии от стран с модернизационным ядром, а основным механизмом – имитационные процессы. «Вторичная», «догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соответствуют развитию в «передовых» странах, а другие – еще не «вызрели», отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при «вторичной» модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н.еВернек Содре, «движение квадратного колеса». Варьируется в разных странах лишь систематичность «встрясок», глубина «ухабов» да скорость движения. «Движение квадратного колеса» – удачный образ циклического процесса «догоняющей» модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала. Данная типология основана на выделении неких идеальных типов. В действительности, в рамках «классического» модернизационного ядра, развитие также происходит с использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизации», как уже отмечалось, имитация может носить различный характер, и не играть главную роль в политическом развитии.

Существует различная типология модернизации. В самом общем виде специалисты различают две основных разновидностей модернизации: органическая и неорганическая. Органическая модернизация относится к тем странам, где модернизация происходила в силу эндогенных факторов. Такой вид модернизации присущ Англии, где модернизация «была естественной, как долго вызревавший продукт развития общества». В отличие от этого, вторичная, неорганичная модернизация являет собой ответ на внешний вызов со стороны более развитых стран и совершается путем заимствования чужой технологии, приглашения специалистов, обучения за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: меняется система управления, вводятся новые социальные институты, меняется система ценностей и т.ед. Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными словами, если органическая модернизация происходит «снизу», то неорганическая – «сверху». Неорганическая модернизация так же характеризуется как «догоняющая» или «запаздывающая» модернизация.

В политическом плане различаются либеральная и консервативная модернизация. Для либералов успешное развитие и модернизация связаны со степенью вовлеченности рядовых граждан в систему представителей демократии и возможностями для открытой и безопасной конкуренции внутри правящей элиты за голоса избирателей, а, по мнению консерваторов, модернизация требует высокоцентрализованных, политических институтов, жесткого режима, способного обеспечить стабильность, порядок, интеграцию общества.

В рамках теории модернизации существуют термины «контрмодернизация» и «антимодернизация», введенные А. Туреном. Первый означает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу, а второй термин означает открытое противодействие модернизации. Вслед за А. Туреном, Н. Н. Зарубина предлагает следующую типологию: модернизация, контрмодернизация и антимодернизация. Считая эту типологию обоснованной, И. Е. Холмогоров также предлагает типологию в форме модернизации, контрмодернизации и антимодернизации, добавив еще один тип – сверхмодернизацию, которую определяет как попытку достижения превосходства над цивилизацией-лидером, когда основные социокультурные показатели «современности» принимаются и превосходятся на собственном ценностном и технологическом фундаменте. Осуществившая сверхмодернизацию цивилизация становится новым лидером, формируя свою ойкумену и бросая модернизационный вызов другим цивилизациям, через создание притягательного образа современности.

П. Штомпка, рассматривая теорию модернизации, предлагает понятие «ложной модернизации» по отношению к посткоммунистическим странам, под которой подразумевает несогласованное, дисгармоничное, внутренне противоречивое сочетание трех элементов: 1)современных черт в отдельных областях общественной жизни; 2) традиционных, домодернистских характеристик во многих других областях и 3) всего того, что облачали в изысканные одежды, призванные имитировать современную западную действительность.

Опыт стран также показывает, что безболезненный переход к современному обществу маловероятен. Массовые проблемы социально-экономического, политического и т. п. характера свидетельствуют о «неприемлемой, высокой социальной цене», которую Н. Наумова рассматривает как рецидивирующую модернизацию. В первоначальных теориях модернизации отмечалась целостность характера модернизации, которая предполагала изменения во всех без исключения областях общества. Но критика теории модернизации выявила такие характеры модернизации как сплошная и частичная. Суть частичной модернизации сводится к тому, что «формирование новых институтов и современных организационных принципов не обязательно приводит к целостному обновлению общества, а может даже сопровождаться укреплением традиционных систем через влияние новых форм организации.

Вместе с тем можно выделить такие типы модернизации, как вестернизация без модернизации и модернизация без вестернизации (Египет, Филиппины), где модернизация происходит на основе национальных культурных ценностей (Япония, новые индустриальные страны). Развивающееся общество не стремится к обретению гомогенности на основе заимствования новых ценностей и институтов, но является сложной гетерогенной структурой, в рамках которой эндогенные и заимствованные ценности находятся в состоянии сложных взаимодействий. Успех модернизации зависит, таким образом, не от интенсивности реформ или заимствований, которые порой пересаживаются на традиционную почву, еще не готовую их воспринять, а от формирования структурированного синтеза смыслов, ценностей, норм и институтов, в котором возможно конструктивное взаимодействие традиционных и современных, эндогенных и заимствуемых ценностей.

Таким образом, модернизация – принятие ценностей, институтов и культурных моделей «современности», стремление полностью уподобиться лидеру в значимых для его культурной модели характеристиках. При этом могут сохраняться значительная культурная вариативность и многочисленные традиционные элементы.

Некоторые политологи предлагают более совершенную типологию, выделяя три типа модернизации:

эндогенную, то есть осуществляемую на собственной основе (Европа, США и т. п.); эндогенно-экзогенную, осуществляемую на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.ед.); экзогенную модернизацию (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемую на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.

По сравнению со странами первого типа, в обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных и политических структур, поэтому государство вынуждено в некоторых случаях выступать как «толчок» и организатор процесса трансформации. С этим часто связывают и установление авторитарного режима в этих странах, который получил название «авторитаризм развития». Несмотря на то, что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения успешности процесса модернизации имеют научную и практическую значимость, следует отметить их второстепенный характер. Это объясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно длительный процесс, измеряемый в масштабе эволюции в то время, как существование авторитарного режима происходит в масштабе повседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику отдельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама постановка вопрос об эффективности режима может говорить о намерении исследователя представить модернизацию как результат реализации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть может свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации.

Кроме этого, в рамках парадигмы модернизации было разработано множество теоретико-методологических моделей применяемых в контексте модернизационной перспективы. Рассмотрим основные из этих моделей.

Линеарная модель (У. Ростоу, А. Органский, М. Леви, Д.аЛернер, Н. Смелзер, С. Блэк, Ш. Эйзенштадт и др.) основана на постулатах необратимости и прогрессивности процесса модернизации, рассмотрения его как революционного, связанного с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей человеческого существования и деятельности при переходе от традиционности к современности.

Модель парциальной (частичной) модернизации (М. Леви) основана на структурно-системном подходе и представлении модернизации как длительном переходе от «относительно немодернизированных» к «относительно модернизизированным» обществам.

Многолинейная модель (Э. Тириакьян, П. Штомпка, Р.пРобертсон, У. Бек, К. Мюллер, В. Цапф, А. Турен, С. Хантингтон и др.) разработана на базе классических моделей, структуралистских мироцелостных и деятельностноых подходов и ориентирована на анализ макросоциальных явлений. Акторная модель модернизации (Т. Пиирайнен) основана на концепции о фундаментальном сходстве двух революций: французской конца XVIII в. и российской конца XX в. (приведшей к распаду СССР и ликвидации советского социализма), совместном использовании модернизационной перспективы и деятельностного (акторного) подхода в целях объяснения перехода от плановой к рыночной экономике в постсоветской России.

Структурационная модель (Г. Терборн) основана на структурационном подходе, который представляет собой попытку синтеза структуралистской и деятельностной перспектив.

Считается общепризнанным, что модернизация носит альтернативный характер. Однако мировой опыт позволил уточнить тот некогда интуитивно формировавшийся образ «современного государства», чьи стандарты в организации экономики, политики, социальных отношений выражают необходимые цели переходных преобразований. К таким универсальным требованиям в сфере экономики следует отнести, например, товарно-денежные регуляторы производства, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений и т. д. В социальной сфере можно говорить о необходимости формирования открытой социальной структуры с неограниченной мобильностью населения. В области политики – это плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, рост политических коммуникаций, консенсусная технология реализации управленческих решений и проч. Признание приоритета универсальных норм и требований модернизации, тем не менее, не является основанием для умозрительного навязывания некоей «обязательной» программы для всех развивающихся государств. Универсальные критерии «модерна» – это тот комплекс целей, ориентируясь на воплощение которых, страны могут создать политические, экономические и прочие структуры, позволяющие им гибко реагировать на вызовы времени. Однако средства, темпы, характер осуществления данных преобразований целиком и полностью зависят от внутренних факторов, национальных и исторических особенностей того или иного государства.

Контрольные вопросы:

1. Чем, на Ваш взгляд, объясняется многообразие типов политической модернизации в политологической науке?

2. В каких странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов.

3. Назовите страны, в которых проходила неорганичная модернизация

4. Какая типология политической модернизации была предложена российским политологом Н. Зарубиной?

5. О чем свидетельствует многообразие вариантов проводимой в разных странах мира политической модернизации?

Вопросы для обсуждения:

1. Согласны ли Вы с позицией П. Штомпки, который, рассматривая теорию модернизации, предлагает ввести понятие «ложная модернизация» по отношению к посткоммунистическим странам, пытающимся осуществить модернизацию? Выскажите свою точку зрения и обоснуйте ее.

2. Насколько обоснованно деление политической модернизации, предложенное политологами, на органичную и неорганичную?